Решение от 27.05.2021 по делу № 8Г-9687/2021 [88-12757/2021] от 09.04.2021

Судьи II инстанция ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Леднёва А.А., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест» о возмещении убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ООО «Вест» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А., выслушав представителя ООО «Вест» ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Вест» о возмещении убытков в виде неполученного пособия по безработице, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что она работала в должности разнорабочей ООО «Вест».

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 33 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Вест» по телефону сообщили истцу, что трудовой договор с ней расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГКУ ЯО «ЦЗН» <адрес> с заявлением о постановке на учет в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ГКУ ЯО «ЦЗН» <адрес> об отказе в постановке на учет в качестве безработной, в связи с тем, что по состоянию на дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ по данным Пенсионного фонда России истец числится трудоустроенной в ООО «Вест».

Вследствие неправомерных действий ответчика, она была лишена возможности встать на учёт в качестве безработной и получать пособие по безработице за период с 24 июня по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал мер по устранению допущенного нарушения ее прав, ей причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученного пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 248,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Вест» в пользу ФИО1 убытки в виде неполученного пособия по безработице в размере 11 248,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., оплату расходов по копированию документов в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., а всего взыскать 19 768,39 руб. Взыскать с ООО «Вест» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Вест» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1101 ГК РФ, статьями 22, 232, 237 Трудового кодекса РФ, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ООО «Вест» при передаче в Пенсионный фонд России сведений о прекращении трудового договора с истцом была допущена ошибка, датой прекращения трудового договора указана дата ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; допущенная ответчиком техническая ошибка в сведениях, передаваемых в Пенсионный фонд России, явилась препятствием к постановке истца на учет в качестве безработной с даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ и к получению пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу, что поскольку других препятствий для регистрации ФИО1 в качестве безработной по иным основаниям судом не установлено, не полученное ей пособие по безработице, является убытком, возникшим вследствие неполучения мер государственной поддержки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку вина ответчика в создании, пусть и неумышленно, препятствия для регистрации ФИО1 в качестве безработной установлена, постольку суд правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу убытков в виде неполученного пособия по безработице в размере 11 248,39 руб., ответчиком не представлен альтернативный расчет размера пособия по безработице.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о компенсации истице морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 390,
390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>