Решение по делу № 11-1/2019 от 07.12.2018

Дело № 11-1/2019
Мировой судья: Третьяков О.С.	11 января 2019 года

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

    «исковые требования Кузнецовой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» в пользу Кузнецовой С.В. в счет возмещения ущерба 42 415 руб. 12 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 472 руб. 45 коп., всего взыскать 49 887 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 57 коп.

В удовлетворении требований Кузнецовой С.В. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 150 руб. 55 коп., отказать», суд

установил:

истец Кузнецова С.В. обратилась к мировому судье с иском о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 21 мая 2018 года около 10 часов в результате падения ограждающей строительную площадку конструкции, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хендей», регистрационный знак ..... Стоимость восстановительного ремонта составила 42 415 руб. 12 коп. Расходы по оценке – 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 42 415 руб. 12 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 623 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей с участием истца Кузнецовой С.В., представителя ответчика Рябовой В.Ю., без участия представителя третьего лица АО «ПО «Севмаш».

Решением мирового судьи от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на неверную оценку представленных доказательств, отсутствие доказательств ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. Кроме того, указывает, что истец не должна была оставлять свой автомобиль на не предназначенной для стоянки автомобилей территории в непосредственной близости от строительной площадки. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Кузнецова С.В. полагала решение мирового судьи законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска», представитель третьего лица АО «ПО «Севмаш» извещены судом надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав пояснение истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Кузнецова С.В. является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Хендей», регистрационный знак ..... 21 мая 2018 года истец припарковала свой автомобиль у здания «Роспотребнадзора» по адресу: г. Северодвинск, проспект Морской, дом 67. Вернувшись к автомобилю, увидела, что на ее автомобиль упала ограждающая конструкция. В результате ТС были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика, противоправность действий ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

Из материалов дела видно, что площадка автостоянки, расположенной возле здания «Роспотребнадзора», примыкает к территории земельного участка, выделенного для строительства здания, заказчиком которого является АО «ПО «Севмаш», строительство здания осуществляется ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала то, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате падения на него ограждающей строительную площадку конструкции. Указанное обстоятельство также подтверждается находящимися в материалах дела фотографиями.

При таких обстоятельствах с учетом применения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, поскольку ответчик не обеспечил безопасную эксплуатацию принадлежащего ему имущества – ограждение строительной площадки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 42 415 руб. 12 коп. не оспаривалась.

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности является несостоятельным.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинён вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Между тем, сам факт парковки автомобиля на территории рядом с осуществлением строительства, в непосредственной близости от ограждающей строительство конструкции, не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует.

Парковка истцом автомобиля в указанном месте не могла повлиять на падение забора, возникновение или увеличение вреда.

Следовательно, действия Кузнецовой С.В. по определению места парковки автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции по доводам представителя ответчика не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                              В.В. Ноздрин