Решение по делу № 33-973/2017 от 13.03.2017

Судья Попрядухин А.А. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	6 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

при секретаре Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Бездникова В.Н. к Пятаковой Т.М., межрайонному отделу по <адрес>м управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, об обязании перенести недвижимое имущество в рамки границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

поступившее с частной жалобой представителя истца Бездникова В.Н. – ФИО1 на определение Конышовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Бездникова В.Н. – ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по гражданскому делу по исковому заявлению […] – отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Бездникова В.Н. – ФИО1, поддержавшей частную жалобу, ответчика Пятаковой Т.М. и ее представителей по устному ходатайству ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бездников В.Н. обратился в суд с иском к Пятаковой Т.М., межрайонному отделу по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права на земельный участок, о прекращении права собственности на земельный участок, о сносе объектов недвижимости, признании незаконным межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о нем.

Просил, с учетом уточнений, признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права ответчицы на земельный участок, прекратить её право собственности на земельный участок, снести туалет и забор с его земельного участка, признать незаконным межевание земельного участка и исключить из ГКН сведения о земельном участке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Бездникова В.Н. – ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из статьи 231 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии со ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось пять судебных заседаний и в ходе каждого вёлся протокол судебного заседания: протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 204-225), срок подачи замечаний истекал ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 5-15), срок на подачу замечаний истекал ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 64-74), срок на подачу замечаний истекал ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 98-104), срок на подачу замечаний истекал ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 128-145), срок на подачу замечаний истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на протоколы судебных заседаний представителем истца были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока. В качестве уважительной причины для восстановления срока представитель истца приводит то обстоятельство, что судом не было разъяснено в ходе каждого судебного заседания право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Вместе с тем, из указанных протоколов судебных заседаний следует, что лицам, участвовавшим в деле, в том числе и стороне истца, разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Данное обстоятельство также подтверждено стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. А потому, доводы частной жалобы об обратном, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы в жалобе представителя истца ФИО1 о разъяснении ей судом, что «протоколы судебных заседаний можно будет получить в течении пяти дней после принятия решения в окончательной форме», судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство материалами дело не подтверждено, и кроме того, если исходить из данного «разъяснения», то согласно протокола судебного заседания решение было вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 146), о чем было объявлено присутствующим участникам процесса, в том числе, и представительнице истца, однако заявление на ознакомление с протоколами судебных заседаний и их выдачу, подано ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском указанного пятидневного срока.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи замечаний на протоколы судебного заседания пропущен по неуважительным причинам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока, а потому, определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы судебного заседания подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Конышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бездникова В.Н. – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи