Решение по делу № 2-393/2016 (2-9433/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-393/2016                     ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова К. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Неклюдов К.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 309 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Киевского А.А., принадлежащему истцу автомобилю MERCEDESC180, госномер № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Киевского А.А. застрахована в ОАО «ВСК», истца - у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена, с чем истец не согласен.

Истец Неклюдов К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Ивахнов Д.Н. до судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Третьи лица Киевский А.А., ОАО «ВСК», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска о взыскании страхового возмещения в размере 309 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя на совершение данного процессуального действия судом проверены.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение Э. в случае отказа стороны от предварительной оплаты Э. предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение Э. подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной Э., производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза», расходы на производство Э. возложены на ответчика.

Э. была проведена, экспертное заключение представлено в суд без оплаты его ответчиком.

Стоимость Э. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № составила 14 000 руб., расходы за производство Э. до настоящего времени не возмещены.

Также определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная Э., производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Респект», расходы на производство Э. возложены на истца Неклюдова К.А.

Стоимость Э. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № составила 20 000 руб., расходы за производство Э. до настоящего времени истцом не возмещены.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения, а согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, тогда как имеются вступившие в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, распределившее порядок уплаты сторонами услуг эксперта, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной Э. в размере 14 000 руб., и с истца в пользу ООО «Респект» - 20 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Неклюдова К. А. от иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа; производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной Э. в размере 14 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Неклюдова К. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за производство судебной Э. в размере 20 000 руб. согласно выставленному счету №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                                                                    Е.В. Акишина