Решение по делу № 2-607/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-607/2021

УИД 54RS0001-01-2020-008123-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                                   г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

    с участием:

представителя ответчика                                       Синенко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мовшевой (Ворожцовой) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ООО « Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мовшевой (Ворожцовой ) О.Ю. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Плюс Банк» и Мовшева О.Ю. заключили кредитный договор ...-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 119 800 рублей, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако ответчик свои обязательства перед банком не выполнила, погашение долга производилось несовременно и не в полном объеме. ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключили Договор уступки прав требования ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению ... к которому право требования по кредитному договору ...-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 635 391, 70 рублей, из которых:

- основной долг – 119 743, 82 рубля

-проценты -55 463, 94 рублей

-комиссии – 81, 50 рублей,

- штрафы – 460 102, 44 рублей.

ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требований, а также досудебное требование. Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика вышеуказанный размер задолженности, а также расходы по государственной пошлине 9 554, 00 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

    Ответчик Мовшева (Ворожцова) О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

    Представитель ответчика – Синенко П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, т.к. исковые требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Новосибирска. Истцом не представлен обоснованный расчет исковых требований, ответчик лишен возможности представить свой контррасчет. Кроме того, сумма штрафов и пени в расчете задолженности в три раза превышает размер суммы основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (ранее также ОАО «Омск-Банк», в настоящее время ПАО «Плюс Банк») и Мовшевой (Ворожцовой) О.Ю. на основании заявления последней, был заключено соглашение о кредитовании банковского счета физического лица ...-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), по условиям которого Банк открывает заемщику овердрафт, в рамках которого обязуется предоставлять заемщику кредит для покрытия отрицательного сальдо по Счету клиента (то есть производить расходные операции со счета клиента при отсутствии или недостатке на счете денежных средств), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.3.1 Соглашения). Лимит овердрафта 119 800 рублей под 12 % годовых с возможным увеличением размера процентов до 17 % в случае прекращения трудового договора между истцом и ответчиком.

Согласно п. 3.5 Соглашения о кредитовании минимальный платеж по кредиту составляет сумму начисленных за расчетный период процентов за пользование кредитом, комиссий банка и 10 % от размера основного долга- все значения принимаются равными по состоянию на первое число текущего месяца.

В соответствии с под.11 п. 1.1 Соглашения платежным периодом является период времени, начинающийся 01-го числа и заканчивающийся в последний рабочий день месяц, в течение которого заемщик обязан погасить сумму минимального платежа по кредиту.

Согласно подп. 1 п. 1.1 расчетный месяц- месяц предшествующий месяцу уплаты Минимального платежа.

     Согласно п. 3.6 овердрафт открыт заемщику в первого рабочего дня, следующего за датой заключения настоящего договора на год с возможностью неоднократного продления срока на каждый последующий календарный год, при отсутствии письменных заявлений сторон об отказе в пролонгации срока действия лимита овердрафта, в течение максимального срока кредитования. Максимальный срок кредитования 30 лет (п. 3.7 Соглашения).

Пункт 8.3 Соглашения гласит, что обязательным является гашение минимального платежа по кредиту.

Согласно заключенного между банком и ответчиком дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об изменении процентной ставки по кредиту, а именно 12% годовых до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – 17% (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки права требования (Цессии) ..., согласно которому ПАО «Плюс Банк» передало ООО «СААБ» все права требования по кредитному договору, заключенному с Мовшевой (Ворожцовой) О.Ю., а именно был передан основной долг в сумме 119 743, 94 руб, проценты 55 463, 94 руб, комиссии 81, 50 руб., штрафы, пени 460 102, 44 руб, всего 635 391, 70 рублей (л.д. 24-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направило в адрес ответчика досудебную претензию (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по овердрафту (л.д. 31-32).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Мовшева (Ворожцова) О.Ю. воспользовалась предоставленными ей в кредит денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

            В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

            Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного применения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Мовшева (Ворожцова) О.Ю. приняла на себя обязательства в последний день каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность в сумме не менее минимального платежа, достаточного для уплаты задолженности за пользование овердрафтом. Таким образом, погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами и срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж в счет погашения основного долга по кредиту произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 649, 42 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ Банк начал выносить на просрочку ежемесячные суммы непогашенного основного долга по кредиту. Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком вынесено на просрочку 119 743, 82 рублей основного долга Мовшевой (Ворожцовой) О.Ю. (л.д. 47-94).

Дата вынесения платежа в просрочку по кредитному договору с ответчиком Мовшевой (Ворожцовой) О.Ю. является датой, когда Банку стало известно о нарушении своего права, с которого и надлежит исчислять срок исковой давности по каждому платежу за указанный период.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с ответчика задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля ( л.д. 187). Таким образом, по мнению суда, платежи, вынесенные Банком в просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 297,31 рублей, заявлены истцом за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию с ответчика. Остаток непогашенной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, что составляет 29 446,51 рубль (119 743, 82 - 90297,31).

Из представленных в материалы дела выписок по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95, 164-165) следует, что последний платеж в счет погашения процентов был списан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Банк выносил в просрочку проценты по кредиту. Таким образом, вынесенные Банком в просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18801,13 рублей заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат взысканию с ответчика. Остаток непогашенной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика, что составляет 36 662,81 рубль (55 463,94 – 18 801,13). Поскольку комиссия Банка в сумме 81,50 рублей была начислена и вынесена в просрочку еще в октябре 2016 года, т.е. за пределами срока исковой давности, то она не подлежит взысканию с ответчика (л.д. оборот 108).

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по кредитному договору в сумме 460 102, 44 рублей. Как следует из выписки по счету, пени (штраф) начислялись ответчику за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки (л.д. оборот 47-83). Однако период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом к взысканию за пропуском срока исковой давности, что составляет 67 146,7 рублей, в связи с чем данная сумма не подлежит взысканию. Остаток пени в сумме 392 955, 74 рублей (460 102,44- 67 146,7) заявлены в пределах срока исковой давности.

Однако сопоставляя соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и начисленной пени в размере 392 955,74 рублей р., суд находит данную сумму не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться судом, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга, период просрочки, высокий процент договора, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

С учетом сроков исковой давности, исходя из условий кредитного договора задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 86 109, 32 р., в том числе: основной долг – 29 446, 51 р., проценты – 36 662,81 р., пени – 20 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 86 109,32 р.

    В силу ст.98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2783, 27 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мовшевой (Ворожцовой) Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мовшевой (Ворожцовой) Ольги Юрьевны в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору ...-ОВ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 109,32 р., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 783, 27 р., а всего взыскать – 88 892,59 р.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                             С.Н. Пустогачева