Решение от 23.03.2023 по делу № 2-134/2023 от 01.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 марта 2023 года                                                                                 <адрес>

<адрес>

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мовчан А.М.,

с участием истца Евсеева А.С., представителя истца по устному заявлению Филипповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску Евсеева Александра Сергеевича к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Евсеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Ясногорского районного суда тульской области от 12.01.2022 года частично удовлетворены его исковые требования о признании недействительным договора инвестиционного страхования жизни Бенефит «День за днем» №, заключенного 27.09.2019 года между ним и ООО «РСХБ-Страхование жизни» и в его пользу взыскано № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» оставлена без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Денежные средства в размере № рублей на его счет поступили 09.09.2022 года, в связи с чем, 29.10.2022 года он обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки в размере № рублей. Данную претензию ответчик получил 07.11.2022 года, претензия ответчиком исполнена не была.

Считает, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителя», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 года №17 отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин –потребитель является страхователем регулируются, в том числе нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

Сославшись на положения п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей, п.1 ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.09.2019 года по 08.09.2022 года в размере № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска ответчику, согласно почтовым квитанциям.

Истец Евсеев А.С. и его представитель по устному заявлению Филиппова Н.И. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против исковых требований возразил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 12.01.2022 года были удовлетворены исковые требования Евсеева А.С. к ООО «РСХБ Страхование жизни», а именно был признан недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Бенефит «День за днем» №, заключенный 27.09.2019 года между Евсеевым А.С. и ООО «РСХБ-Страхование жизни», применены последствия недействительности данной сделки и в пользу Евсеева А.С. с ООО «РСХБ-Страхование жизни» взысканы денежные средства в размере № рублей.

При этом, суд признал обоснованными доводы Евсеева А.С. относительно того, что, оспариваемая сделка нарушает его права и противоречит требованиям ст.ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст.420,422, 423 ГК РФ, договор заключен в нарушение требований закона, поскольку доказательств получения заявления Евсеева А.С. на заключение именно договора инвестиционного страхования с ответчиком ООО «РСХБ-Страхование жизни», совершения Евсеевым А.С. действий, свидетельствующих о заключении данного договора, представлено не было.

К данным выводам суд пришел, в том числе на основании того, что, в представленных в дело заявлении от имени Евсеева А.С. на разовое перечисление денежных средств с его счета, открытого в АО «Россельхозбанк» на счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» в сумме № рублей, расписки об ознакомлении и понимании смысла и значения, юридических последствий заключения договора и подтверждения намерений заключить договор со страховщиком, форме уведомления граждан при предложении им продукта страхования жизни в АО «Россельхозбанк» подписи от имени Евсеева А.С. были выполнены не самим Евсеевым А.С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Евсеева А.С.

Также решением суда установлено, что при заключении указанного договора АО «Россельхозбанк» действовало как страховой агент от имени и за счет ООО «РСХБ-Страхование жизни» на основании агентского договора, что подтверждается субагентским договором № от 4 декабря 2017 года, дополнительным соглашением № к данному договору от 09 сентября 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Общие положения о деятельности страхового агента установлены Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно п.3 ст.8 данного закона, страховой агент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления им своей деятельности.

Согласно п.5 ст. 8 вышеназванного закона, страховые компании осуществляют контроль деятельности страховых посредников. Страховщик может потребовать предоставление отчетности и провести проверку деятельности страхового агента. В связи с этим, посредник отвечает за «достоверность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение своих полномочий».

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципиала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципиала, либо от имени и за счет принципиала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципиала, права и обязанности возникают непосредственно у принципиала.

Таким образом, Агент выступает в роли промежуточного звена между страховой компанией и клиентом. В случае нарушения прав страхователя, ответственность несет страховая компания, привлекая своего представителя к разбирательству в деле.

Согласно п.6 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещение причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из п.1 ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» "при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Кодекса). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса".

О том, что денежные средства в сумме № рублей являются неосновательным обогащением ответчику ООО «РСХБ-Страхование жизни» стало известно с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.04.2022 года. Именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату Евсееву А.С. неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст.395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что обязательство перед Евсевым А.С. по возврату денежных средств, взысканных по решению суда ответчиком было исполнено 01.08.2022 года, что, по мнению ответчика, подтверждается платежным поручением № в рамках исполнительного производства №-ИП, суд отвергает как несостоятельный в силу следующего.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

С учетом данных разъяснений, суд считает, что решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12.01.2022 года в части взыскания в пользу Евсеева А.С. с ООО «РСХБ-Страхование жизни» № рублей ответчиком было исполнено только 09.09.2022 года, а именно в день поступления денежных средств на счет истца, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, суд приходит к выводу, что за незаконное пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за период с 13.04.2022 года по 08.09.2022 года.

С учетом, действующей в указанный период ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно с 13.04.2022 по 03.05.2022 (21 день)-17%, с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дня)-14%, с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дней)-11%, с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 день)– 9,5%, с 25.07.2022 по 08.09.2022 (46 дней)-8%, суд считает необходимым взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу Евсеева А.С. неустойку в размере № рублей.

При этом, суд отвергает утверждения ответчика о недопустимости начисления неустойки в период с 13.04.2022 года по день исполнения решения суда в связи введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в абзаце 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 ГК РФ).

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком не представлено и в материалах дела отсутствуют, что дает суду основание сделать вывод, что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, при этом суд учитывает, что истец был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами с 27.09.2019 года, что привело к обесцениванию указанной денежной суммы в результате имевшей место в указанный период инфляции.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как следует из п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договора страхования, в котором гражданин-потребитель является страхователем, регулируются в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт того, что оспоренной сделкой были нарушены права Евсеева А.С., закрепленные в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку по данному делу установлен факт нарушения прав Евсеева А.С., являющегося потребителем услуг со стороны ООО «РСХБ-Страхование жизни», то с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение истца, основания по которым сделка была признана недействительной, длительность лишения истца возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также требования о разумности и справедливости. С учетом изложенных положений, суд считает, что требования Евсеева А.С. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, Евсеевым А.С. 29.10.2022 года ответчику была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая ответчиком была получена 07.11.2022 года, однако данная претензия со стороны ООО «РСХБ-Страхование жизни» осталась без ответа.

Утверждения ответчика о том, что истцу был дан ответ на данную претензию с почтовым идентификатором №, суд считает не соответствующими действительности, поскольку на официальном сайте Почты России, сведения о направлении почтовой корреспонденции с таким идентификатором отсутствуют. При этом, неустойка ответчиком в добровольном порядке выплачена не была.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евсеева А.С. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым также взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя Евсеева А.С.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым также удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с расходами по отправке почтовой корреспонденции, а именно в размере 166 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22633 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16316 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░