Решение по делу № 12-317/2018 от 27.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                           06 июля 2018 года

    Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

    рассмотрев дело по жалобам защитников Гасинец Е.С., Монашкиной Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сапунова Е.Т., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес, работающего водителем ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата Сапунова Е.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гасинец Е.С. обратился с жалобой, в которой указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Сапунова Е.Т., защитника Розаленок А.М., которые не были уведомлены о дате и времени судебного заседания. Считает, что в действиях Сапунова Е.Т. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, что может быть подтверждено показания привлекаемого лица, свидетелей. В материалах дела имеются явные противоречия: так не соответствуют адреса остановки транспортного средства и проведения освидетельствования, при этом в материалах дела отсутствует протокол задержания Сапунова Е.Т.. Считает, что проведенные процессуальные действия были выполнены с нарушением закона. Судом была нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

    Защитник Монашкиной Л.П. в жалобе указала, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материальных норм административного права, обстоятельства дела не выяснены в полном объеме, судья, изучив имеющиеся материалы и обстоятельства дела, принимая решение, пришел к неправильному выводу. Отстранение от управления транспортным средством оформлялось с применением видеозаписи в салоне автомобиля сотрудников ДПС. Из представленной суду видеозаписи не усматривается, что Сапунова Е.Т. управлял транспортным средством. Сотрудник ДПС произносит время начала совершения процессуальных действий 00 часов 28 минут Дата. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано 00 часов 28 минут Дата. Однако, в протоколе об административном правонарушении указано иное время совершения административного правонарушения - 00 часов 12 минут Дата. Фактически, не установлено управлял ли Сапунова Е.Т. в это время транспортным средством, а если и управлял, то в каком состоянии. В 00 часов 12 минут у Сапунова Е.Т. никакого общения с сотрудниками ГИБДД не было. Данное противоречие в ходе судебного заседания устранено не было. Считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Сапунова Е.Т. и представленный суду в качестве доказательства вины Сапунова Е.Т. к настоящему делу не имеет отношения и является недопустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи отсутствует запись оформления протокола об административном правонарушении, т.е. установить, в какое время составлялся этот протокол не представляется возможным. Считает, что доказательств вины Сапунова Е.Т. нет, а те протоколы и иные документы, представленные в материалы дела, в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание Сапунова Е.Т. и его защитники Гасинец Е.С. и Розаленок А.М. не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Монашкиной Л.П. доводы жалоб поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалоб, выслушав защитника Монашкиной Л.П., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сапунова Е.Т. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности Сапунова Е.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод жалобы о том, что Сапунова Е.Т. и защитник Розаленок А.М. не были извещены о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела. Сапунова Е.Т. был извещен лично под роспись (л.д. 111), от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 115). При заполнении расписки от Дата он также указал, что обязуется известить защитника Розаленок А.М. о дате и времени судебного заедания (л.д. 104).

Материалы дела содержат заявление Сапунова Е.Т. о передаче дела об административном правонарушении по месту его проживания: Адрес, подписанное Сапунова Е.Т. собственноручно. Сведений о том, что данное заявление было подано каким-либо иным лицом, у суда не имеется. В материалы дела был приобщен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением от Дата. Заявление было удовлетворено Дата, вынесено мотивированное определение, дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № Адрес, Дата материалы дела об административном правонарушении приняты к производству.

Вопреки доводу жалобы защитника Гасинец Е.С., адрес остановки транспортного средства и проведения освидетельствования совпадает и указан как Адрес, жилой район Энергетик, Адрес. Протокол задержания Сапунова Е.Т. в материалах дела отсутствует, поскольку Сапунова Е.Т. не задерживался.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что должностным лицом Сапунова Е.Т. были разъяснены его права, как происходило освидетельствование, как составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что Сапунова Е.Т. был со всем согласен, каких-либо замечаний инспектору не высказывал.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Сапунова Е.Т. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял о несогласии с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время отстранения указано 00 часов 28 минут, а в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 00 часов 12 минут сам по себе не влияет на вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения. Указанному доводу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сапунова Е.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства не соответствуют требованиям достаточности и достоверности, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Непризнание вины Сапунова Е.Т. в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Остальные указанные в жалобе доводы считаю несостоятельными и не влияющими на выводы о виновности Сапунова Е.Т. в совершении административного правонарушения и не влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалобы не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи, с чем жалобы защитников Гасинец Е.С. и Монашкиной Л.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░