Решение по делу № 2-685/2024 от 13.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на имущество должника Шеманаева Александра Викторовича, находящееся у третьего лица Шеманаевой Марины Юрьевны,

У С Т А Н О В И Л :

Начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Шеманаева А.В., находящееся у третьего лица Шеманаевой М.Ю.

Как следует из заявления, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Каменского районного суда Ростовской области о взыскании с Шеманаева А.В. в пользу Ч. неосновательного обогащения и государственной пошлины в общей сумме 902100 рублей.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Шеманаевым А.В. и Шеманаевой М.Ю. был заключен брачный договор, которым определено, что в случае бракоразводного периода, Шеманаевой М.Ю. переходит имущество:

- квартира № (два) кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>

- квартира №, кадастровый номер: №, расположенная по адресу: <адрес>;

- индивидуальный гараж №, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

- база <данные изъяты>, кадастровый номер: №, гаража кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного и в соответствии со статьями 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, заявитель просит суд обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Заявитель и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону находятся материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Каменского районного суда Ростовской области о взыскании с Шеманаева А.В. в пользу Ч. неосновательного обогащения и государственной пошлины в общей сумме 902100 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании, в том числе, судебного акта.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат доказыванию следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из содержания брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шеманаевым А.В. и Шеманаевой М.Ю., все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано, за исключением:

- квартиры № (два) кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности Шеманаевой М.Ю.;

- квартиры №, кадастровый номер: №, расположенной по адресу: <адрес> находящейся в собственности Шеманаевой М.Ю.;

- индивидуального гаража №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, автогаражный кооператив «Восточный», находящегося в собственности ФИО1;

- базы <данные изъяты>, кадастровый номер: №, гаража кадастровый номер № и земельного участка, кадастровый номер: №, расположенные по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Шеманаева А.В.

По соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения они признаются личной собственностью Шеманаевой М.Ю. (л.д. 8-10).

Из представленных выписок из ЕГРН, в настоящее время единственным собственником всего вышеперечисленного имущества является Шеманаева М.Ю. (л.д. 32-46).

По смыслу закона в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Однако заявителем не представлено суду надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости должнику Шеманаеву А.В., как не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа непосредственно за счет средств самого должника, а также иного, кроме поименованного в заявлении, имущества должника.

В связи с изложенным, а также учитывая, что защита интересов взыскателей, не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с должником, суд считает необходимым в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся во владении у третьего лица, отказать.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону об обращении взыскания на имущество должника Шеманаева Александра Викторовича, находящееся у третьего лица Шеманаевой Марины Юрьевны. - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: