Решение по делу № 33-6185/2015 от 23.10.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 6185/2015

Строка № 33.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Глущенко О.Ю., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Пугонен А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора и Общих условий предоставления кредитов, признании незаконными действий, взыскании страховой премии и процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пугонен А.В.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области

от 07 сентября 2015 года

(судья районного суда Воробьева С.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Пугонен А.В. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными пунктов кредитного договора № от 03.04.2013 г. (п. 2.5, 2.6, 3.1.5, 3.3.3 Договора, п. 1.2.3.18, 1.2.3.19, 3.2.4, 3.2.5. Общих условий) в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита; незаконно начисленных и удержанных страховых премий; в части установления очередности погашения задолженности; незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; передачи долга в пользу третьих лиц; признании незаконными действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств с его, истца, счета; взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты> рублей и процентов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 03.04.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор № от 03.04.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Он, Пугонен А.В., направил 12.01.2015 г. в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате; не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом на момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик же, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до заемщика ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек Банка, процентов, комиссий и лишь после этого – на погашение основной суммы кредита считает незаконными. В соответствии с п. 3.2.1. названного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 03.04.2013 г. по 25.02.2015 г. была удержана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, которая, по мнению его, истца, является незаконным обогащением ответчика. Названная сумма подлежит возмещению ответчиком, и на нее следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а период пользования чужими денежными средствами, по мнению истца, следует считать со дня получения Банком денежных средств до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. При этом требуемая сумма посчитана за период с 03.04.2013 г. по 20.07.2015 г. Кроме того, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается, к тому же не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Также истец полагает, что имеется вина ответчика в причинении морального вреда, поскольку Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочих платежей. Тот факт, что с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались средства на иные операции по счету, причинил ему, истцу, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Поэтому полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей, а в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, в пользу истца, по его мнению, также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-15).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 07.09.2015 г. Пугонен А.В. в иске к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора и Общих условий предоставления кредитов недействительными, признании действий незаконными, взыскании страховой премии и процентов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано (л.д. 74-79).

В апелляционной жалобе Пугонен А.В. просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным, необоснованным, выражая несогласие с ним, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Основываясь на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утверждает о неполном исследовании судом доказательств, имеющихся в материалах дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Полагает, что имеется вина ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку, пользуясь юридической неграмотностью истца, который не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор заведомо на невыгодных для него условиях, что повлекло причинение ему, Пугонен А.В., нравственных страданий, которые ему приходится переживать и в настоящее время (л.д. 83-88).

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, почтовым уведомлением и сведениями с официального сайта почты России о вручении заказной корреспонденции с судебной повесткой ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 108-111).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 7 Указания Банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшие на момент заключения кредитного договора), кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце первом п. 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 г. между Пугонен А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № на неотложные нужды: общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, срок кредита – 36 месяцев, номер счета клиента №, тарифный план <данные изъяты> полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых, переплата по кредиту (разница в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной Банком с учетом платежей, указанных в Графике платежей) в год – <данные изъяты>

Данный договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по кредитам физическим лицам, тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Капитал» по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам ООО КБ «Ренессанс Капитал», являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора; в порядке, установленном договором о карте выпустить и передать клиенту карту; в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте; открыть клиенту счет по карте и осуществлять операции по счету по карте, предусмотренные кредитным договором и договором о карте, соответственно. Банк также обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из условий договора видно (первая сноска), что полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 исходя из строгого соблюдения клиентом условий кредитного договора; в расчет полной стоимости кредита включены: платежи по кредиту, процентам; прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены; полная стоимость кредита не является фактической переплатой по кредиту (под переплатой понимается разница между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной клиентом банку с учетом всех платежей, указанных в Графике платежей). При этом своей подписью Пугонен А.В. подтвердил, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 20-21, 57-60, 61, 62, 63).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части не доведения до заемщика полной стоимости кредита, суд первой инстанции обоснованно учитывал возражения Банка (л.д.51-55) и исходил из того, что кредитный договор действительно содержит размер кредита, указание на тарифный план (п. 2 договора), в нем указана полная стоимость кредита – <данные изъяты> годовых (п.2.6 договора), а также указана переплата по кредиту в размере <данные изъяты> которая складывается из разницы в процентном соотношении между суммой выданного кредита и суммой, уплаченной Банку с учетом платежей, указанных в графике платежей. К договору прилагается график платежей. Информация о полной стоимости кредита доведена до сведения истца в процессе заключения кредитного договора, что подтверждается его личной подписью в документах и что истцом не оспорено.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, с учетом выраженного им намерения принять участие в программе страхования ему оказана данная услуга, о чем свидетельствует его заявление о добровольном страховании и заключение договора страхования жизни заемщиков кредита, при этом страховая премия в размере <данные изъяты> рублей перечислена в ООО СК «Ренессанс жизнь» (л.д. 61-62, 63, 64).

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, Пугонен А.В. не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления. Иного суду не доказано.

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» в части использования и обработки персональных данных, сообщенных Пугонен А.В. при заключении кредитного договора с Банком, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил Банку согласие на осуществление указанных действий при подписании договора, при этом Пугонен А.В., разрешил Банку различными способами обрабатывать его персональные данные, в том числе, привлекая другие организации. Кроме того, в силу п. 1.2.3.21 Общих условий Пугонен А.В. было известно о том, что отзыв согласия на обработку персональных данных путем подачи заявления ответчику возможен только при соблюдении требования об исполнении обязательства по кредитному договору.

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку подключение к данной услуге осуществлено Банком по инициативе заемщика, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Указанная услуга не относится к категории банковских услуг, оказываемых безвозмездно при предоставлении кредита. Стоимость данной услуги определена сторонами в размере, не зависящем от суммы кредита.

Доводам истца о нарушении Банком очередности погашения денежного обязательства судом первой инстанции также дана необходимая правовая оценка, а выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными. Так, районный суд указал в своем решении, что поскольку очередность погашения требований установлена сторонами в кредитном договоре и Общих условиях, согласие с данными условиями истец выразил при подписании договора, потому оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Далее, из материалов дела видно, что согласно выписке по лицевому счету Пугонен А.В. за период с 03.04.2013 г. по 03.10.2014 г. ответчиком производилось сначала списание задолженности по основному долгу, затем задолженность по процентам, с 03.11.2014 г. списание денежных средств не производилось, у Пугонен А.В. образовалась задолженность. Таким образом, нарушения очередности погашения задолженности не имеется, потому отсутствуют нарушения прав истца положениями п. 3.2.4, п.3.2.5 Общих условий предоставления кредита (л.д.22-26, 65).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае нарушений прав истца – потребителя банковских услуг.

Каких-либо нарушений норм материального права в данном случае не имеется.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом при принятии решения, выводов которого не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, принятого при полном и всестороннем исследовании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугонен А.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –