Решение по делу № 12-407/2017 от 26.10.2017

Мировой судья

Носкова Е.А.                         № 12-407/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кунгур 21 ноября 2017 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Нагаева С.А.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием должностного лица Кобелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края жалобу Васильева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года, которым Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

31 августа 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Кобелевым С.В. в отношении Васильева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 31 августа 2017 г. в 09.50 ч. на 56 км автодороги Пермь-Екатеринбург Кунгурского района Пермского края, Васильев А.Н., управляя автомобилем РАВОН R4, государственный регистрационный знак А 297 ТМ 37, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Васильев А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, как незаконное и направить на рассмотрение по месту его жительства, либо изменить постановление и назначить административное наказание в виде штрафа. В обоснование заявленных требований, не оспаривая своей виновности в совершении административного правонарушения, указывает на то, что в судебное заседание к мировому судье не явился, так как проживает в отдаленном месте, однако хотел изложить свои доводы. Указывает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, хотя он просил направить дело по месту жительства, в связи с невозможностью приехать в судебное заседание в город Кунгур по причинам, связанным с производственным процессом, так как работает главным инженером в крупном предприятии, занимался подготовкой инженерных сетей к предстоящему отопительному сезону, не имел возможности взять отпуск или отгулы для присутствия в судебном заседании. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь представителя для оказания юридической помощи. Не согласен с тем, что мировым судьей в его действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Считает назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым, что лишает возможности работать, так как предприятие на котором он работает находится в более чем 100 км от места моего проживания, его должность подразумевает мобильность и разъездной характер, что предусмотрено должностной инструкцией. Данное наказание негативно скажется на его финансовом положении, так как он является единственным кормильцем в семье, может лишиться рабочего места, его жена является опекуном недееспособной престарелой матери.

В судебное заседание заявитель Васильев А.Н. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения к доводам жалобы, указав, что начал обгон в разрешенном месте, а закончил в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», так как обгоняемое транспортное средство закрыло обзор обочины, отсутствие разметки не позволило соизмерить возможность окончания маневра. Просит учесть семейное и финансовое положение своей семьи и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Должностное лицо Кобелев С.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД РФ, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к ПДД знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Мировым судьей после исследования доказательств был обоснованно сделан вывод о виновности Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Васильева А.Н. в совершении этого правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с которым Васильев А.Н. был ознакомлен (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский» Кобелева С.В. (л.д. 5); объяснением Ефимовских С.В. о том, что автомобиль под его управлением обогнал автомобиль РАВОН R4, государственный регистрационный знак А 297 ТМ 37 (л.д. 4), дислокацией дорожных знаков на участке автодороги Пермь-Екатеринбург на 56 км (л.д. 7); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 9).

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы, не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела в отношении Васильева А.Н. допущено не было.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Дело в отношении Васильева А.Н. рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении Васильеву А.Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

С учетом пояснений Васильева А.Н., который не отрицает, что управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который не заметил из-за обгоняемого транспортного средства и отсутствии дорожной разметки, в его действиях содержится состав инкриминируемого ему правонарушения.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях независимо от того, когда именно водитель оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено 2 формы вины за совершение административного правонарушения – умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что совершая деяние, виновное лицо не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий. Таким образом, доводы заявителя о том, что не знал и не предполагал о наличии данного знака 3.20 «обгон запрещен» из-за дорожной ситуации и отсутствия дорожной разметки, являются несостоятельными.

Васильев А.Н., не убедившись в сложившейся дорожной ситуации выехав на полосу встречного движения, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право Васильева А.Н. на защиту, выразившееся в рассмотрении дела без его участия, так как он проживает в отдаленном месте, невозможности приехать в судебное заседание в город Кунгур по причинам, связанным с производственным процессом, так как работает главным инженером в крупном предприятии, не имея возможности взять отпуск или отгулы для присутствия в судебном заседании, не убедительны.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов и не оспаривается заявителем, Васильев А.Н. извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи надлежащим образом, о чем имеется список сообщений рассылки (л.д. 13), ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем судом обоснованно его неявка признана неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что работа Васильева А.Н. связана с постоянными поездками на автомобиле, а также тот факт, что предприятие на котором он работает находится в более чем 100 км от места моего проживания, его должность подразумевает мобильность и разъездной характер, является единственным кормильцем в семье, может лишиться рабочего места, его жена является опекуном недееспособной престарелой матери, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не являются препятствием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, хотя он просил направить дело по месту жительства, в связи с невозможностью приехать в судебное заседание в город Кунгур по причинам, связанным с производственным процессом, не влекут отмену судебного акта, так как указанное ходатайство рассмотрено мировым судьей, мотивы принятого решения об отказе удовлетворении ходатайства Васильева А.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства изложены в определении от 11 сентября 2017 года (л.д. 1). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства сомнений не вызывают, положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Васильеву А.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности виновного. Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. При этом мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как следует из материалов дела, Васильев А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ранее совершенных Васильевым А.Н. административных правонарушениях, исследованной мировым судьей (л.д. 9).

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Васильева А.Н. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы Васильева А.Н. и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева А.Н., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                 С.А. Нагаева