Решение по делу № 2-2175/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-2175/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003844-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров              16 октября 2020 года

    Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по опционному договору, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

<дата> между Зиминым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее ООО «Экспобанк») заключен договор кредитования № <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1634998 рублей 91 копейку на 96 месяцев, со сроком погашения до <дата>, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял по <дата> 28400 % годовых, процентная става действующая с <дата> 16, 4 % годовых, заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска. Цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 499 999 рублей; оплата по Опционному договору <данные изъяты> от <дата> в пользу ООО «Автоэкспресс» (л.д.14-18).

<дата> между Зиминым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс») заключен Опционный договор «АВТОуверенность» № <данные изъяты>, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство «<данные изъяты>» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к Обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по Кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и /или процентов по Кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

За право заявить требование по Опционному договору Клиент уплачивает Обществу денежную сумму в размере 134999 рублей 91 копейку, в день подписания Индивидуальных условий. При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается. Срок действия опционного договора установлен 36 месяцев (л.д. 12, 13).

<дата> истец обратился в ООО «Экспобанк» с требованием расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от <дата> и возвратить ему денежные средства в сумме 134999 рублей 91 копейки (л.д. 9-10).

<дата> Зимин С.А. обратился с аналогичным требованием к ООО «Автоэкспресс». Согласно ответа ООО «Автоэкспресс» от <дата> № <данные изъяты> на обращение истца от <дата> ответчик сообщил, что исходя из положений п.2 и п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 Общих условий Договора и п.3 Индивидуальных условий договора при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается (л.д. 11).

До настоящего времени требования Зимина С.А. в добровольном порядке не удовлетворены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Зимин С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Экспобанк» и ООО «Автоэкспресс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в качестве оплаты услуг «АВТОУверенность» № <данные изъяты> от <дата> в размере 134999 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> он заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор. При заключении, которого, по рекомендации сотрудника банка им был заключен опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс». За право заявить требование по опционному договору им была оплачена денежная сумма в размере 134999,91 рубль. В период действия кредитного договора услугами ООО «Автоэкспресс» он не пользовался, далее в услуге Опционного договора он не нуждается. В связи с отсутствием необходимости в приобретенных услугах он решил отказаться от дальнейшего исполнения договора. Данная возможность предусмотрена ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не пользовался услугами, а ответчик не понес фактических расходов, требования истца подлежат удовлетворению. До настоящего времени требования потребителя не исполнены. Неправомерными действиями ответчиков по неисполнению обязанностей по возврату денежных средств, истцу причинен моральный вред, выраженный в страданиях и переживаниях по поводу нарушения его прав, который он оценивает в 10 000 рублей. Также за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Зимин С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. В исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Банка. Требования истца полагал необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указал, что Банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами, что подтверждается документально. В пункте 9 Заявления-анкеты заемщик подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства. На момент обращения в Банк истец изъявил желание заключить договор с ООО «Автоэкспресс» и оплатить услуги третьего лица кредитными денежными средствами, и указал необходимую ему сумму в заявлении – анкете. Выдача потребительского кредита истцу не была поставлена Банком в зависимость от заключения Опционного договора «АВТОУверенность». Заключение опционного договора реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы является чрезмерным и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Из заявления истца невозможно определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал на возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя общества и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что стороны добровольно заключили опционный договор на изложенных в нем условиях. На основании п. 4 Заявления на заключение опционного договора истцу была представлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения опционного договора. О добровольности заключения договора свидетельствует собственноручная подпись истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность». Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» на возврат цены опциона. За право заявить требование на основании п. 3 Опционного договора истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в сумме 134999, 91 руб. Не возврат цены опциона прямо предусмотрен ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 Индивидуальных условий. Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Истец необоснованно полагает, что опционный договор является договором об оказании услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Опционный договор подчинен отдельному правовому регулированию – ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания указанного договора следует, что истец может, но не обязан обратиться к ответчику с требованием, принять транспортное средство. Ответчик же обязан принять от истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (опционный платеж). Предусмотренные ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу уплаченной по договору суммы в связи с недоказанностью несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае отсутствуют. Истец имел возможность отказаться от подписания заявления на заключение опционного договора, и это не повлекло бы отказа в выдаче кредита. Действия истца являются злоупотреблением правом. Учитывая, что ответчик действовал в четком соответствии с договором и законом, вина общества в причинении морального вреда истцу отсутствует. Доказательств, подтверждающих причинения ответчиком истцу морального вреда, последним не представлено. Обществом при заключении и исполнении договора не допущено нарушений норм действующего законодательства, требования истца о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела и направивших ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными по делу доказательствами, Зимин С.А., действуя по своему усмотрению и в своих интересах, добровольно заключил с ООО «Экспобанк» <дата> кредитный договор.

Кроме того, <дата> Зимин С.А., при заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк» по его заявлению заключил договор с ООО «Автоэкспресс» «АВТОУверенность» <данные изъяты>.

За право заявить требование на основании п. 3 Опционного договора истец оплатил в пользу ООО «Автоэкспресс» денежные средства в размере 134999,91 рубль за счет предоставленных ему кредитных денежных средств, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиками.

По условиям договора «<данные изъяты> от <дата> исполнитель (ООО «Автоэкспресс») обязался по заданию заказчика (Зимина С.А.) оказать последнему услуги - совершить определенные действия по приобретению транспортного средства в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

Перечень услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (услуги связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных) не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор был заключен <дата> на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился <дата>, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), что не оспаривалось ответчиком ООО «Автоэкспресс».

Учитывая, что ответчиком ООО «Автоэкспресс» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия. При этом услуга по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору не оказывалась, истец с соответствующим требованием к ответчику не обращался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Зимина С.А. за оказанием данной услуги, в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Заключая данный договор как опционный, общество сознательно включило условие, ограничивающее право потребителя, предусмотренное как ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так нормами гражданского законодательства - пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что общество не понесло никаких расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору.

Согласно п. 5. 1 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» Опционный договор считается заключенным с даты подписания Индивидуальных условий и оплаты Цены опциона и действует в течение срока, указанного в Индивидуальных условиях.

Опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования Кредитора, по Кредитному договору третьему лицу (п. 5. 2 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность»).

Пунктом 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» предусмотрено, что при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями (л.д. 52-61).

Исходя из п. 3 Индивидуальных условий при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу Цена опциона не возвращается (л.д.12).

Устанавливая в п. 3 договора вышеописанное условие, общество сознательно ставило потребителя в такие условия, когда он, не имея потребности получить услуги, лишался права на возврат уплаченного так называемого «опционного платежа», то есть, ограничивало право потребителя.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа Зимин С.А. обратился до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, со ссылкой на п. 4.3 Общих условий опционного договора «АВТОУверенность» и п. 3 Индивидуальных условий, не предусматривающих право истца на возврат уплаченной обществу цены опциона при прекращении действия опционного договора, и отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства требования истца в добровольном порядке ответчиком ООО «Автоэкспресс» выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения разрешить вопрос в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ООО «Автоэкспресс» добровольно не вернул истцу оплаченные по договору денежные средства в размере 134999 рублей 91 копейки, они подлежат взысканию с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Автоэкспресс» прав потребителя, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом положений статьи 1101 ГК Российской Федерации, разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67999 рублей 96 копеек (134999, 91 руб. + 1000 руб. х 50 % = 67999, 96 руб.).

Ходатайств о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа ответчиком ООО «Автоэкспресс» не заявлено. Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 134999, 91руб., компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «Экспобанк», суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами денежные средства в сумме 134999, 91руб. были перечислены за счет кредитных денежных средств в пользу ООО Автоэкспресс». Следовательно, указанные денежные средства не подлежат взысканию с ООО «Экспобанк».

Какие либо доказательства, того, что отказ от заключения опционного договора мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, о навязывании Банком указанных условий, материалы дела не содержат.

Заключение опционного договора осуществлялось по желанию заемщика и не являлось условием для получения кредита. Условия заключенного между сторонами кредитного договора не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным заключением опционного договора. Заемщик самостоятельно и добровольно выразил желание заключить опционный договор, обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с отсутствием со стороны ответчика ООО «Экспобанк», нарушений прав потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании c данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4200 рублей (3900 рублей по имущественному требованию о взыскании денежных средств в сумме 134999,91 руб., и 300 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Зимина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зимина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Зимина С. А. денежные средства в размере 134999 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67999 рублей 96 копеек, всего 203 999 рублей 87 копеек (двести три тысячи девятьсот девяносто девять рублей восемьдесят семь копеек).

В остальной части исковые требования Зимина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.