Решение по делу № 8Г-10095/2021 [88-11130/2021] от 05.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             дело № 88-11130/2021 (2-1492/2020 )

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               2 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова Д.Н. к Артемову А.С. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Артемова А.С. на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Меньшов Д.Н. обратился в суд с иском к Артемову А.С., мотивируя требования тем, что 31 июля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением Артемову А.С.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 56 556 руб. 20 коп. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артемова А.С. застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 56556 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 сентября             2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря                  2020 года, исковые требования Меньшова Д.Н. к Артемову А.С. о возмещении ущерба удовлетворены.

С Артемова А.С. в пользу Меньшова Д.Н. в порядке возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 56 556 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 11 896 руб. 69 коп., всего 68 452 (шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят два) руб.89 коп.

В кассационной жалобе Артемов А.С. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что его действия в причинной связи с наступившими последствиями и причинении ущерба истцу не состоят, в ходе движения он Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи               379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что                   31 июля 2019 г., ориентировочно в 20 час. 10 мин., Артемов А.С., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, выехал с парковки у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и на проезжей части допустил столкновение с автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Артемову А.С.., двигавшегося по главной дороге и завершавшего проезд перекрестка при переключении сигналов светофора с зеленого на желтый.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Меньшову Д.Н., получил технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артемова А.С. не застрахована.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД по               г. Курску от 26 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2019 г., вступившим в законную силу, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Согласно экспертному заключению № от 15 октября            2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № составляет 56 600 руб.            20 коп.

Разрешая спор по существу и, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по вине ответчика Артемова А.С., гражданская ответственность которого не застрахована, поэтому обязанность по возмещению истцу имущественного вреда следует возложить на Артемова А.С.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой не имеется.

Согласно п.6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных пунктом                      6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло на перекрестке, регулируемом светофором, при этом водитель К.А.В. управляя автомашиной, принадлежащей Меньшову Д.Н. выехал на перекресток на желтый мигающий сигнал светофора и в силу п.                   6.14 Правил мог продолжить движение через перекресток, а Артемов А.С. в то же время выехал на перекрёсток на сочетание красного и желтого сигналов, запрещающие ему движение, вследствие чего суды правильно пришли к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по его вине.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Курска от 2 июля 2020 года по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с исследованием видеозаписи, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» (л.д.147 т.1).

Согласно письму ФБУ Куская ЛСЭ Минюста России от 31.07.2020г.                   № определение оставлено без исполнения по причине отсутствия ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России эксперта по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи».

Повторно ходатайств о назначении и проведении экспертизы по делу стороны не заявили.

Кроме того, вопрос о правилах проезда регулируемых светофором перекрестков и очередности движения участников дорожного движения может быть решен судом в соответствии с положениями Правил дорожного движения и не требует специальных познаний.

Согласно экспертному заключению № от 15 октября            2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № составляет 56 600 руб.                20 коп.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами доказательства, суды исходя из положений вышеприведенных норм материального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска и возложили ответственность по возмещению ущерба на виновное лицо, взыскав с ответчика Артемова А.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 56 556 руб.20 коп.

Таким образом действия водителей и причинно - следственная связь действий водителей в данной дорожной обстановке с наступившими последствиями исследована судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку в административном порядке вопрос о вине водителей в указанном ДТП не исследовался.

Достаточно полно исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся в деле доказательств и материалов административного дела по данному происшествию, суды пришел к верному выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя                Артемова А.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.В. несостоятельны.

Из материалов дела не усматривается, что суды незаконно отказали в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределили бремя по представлению доказательств, либо обосновывали выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Как следует из протоколов судебных заседаний, извещений, направленных судами в адрес сторон о времени и месте каждого предстоящего судебного заседания процессуальные права, в том числе по представлению доказательств, и последствия не совершения процессуальных действий по их представлению, разъяснялись лицам, участвующим в деле, и были ими реализованы в том объеме, который они посчитали для себя достаточным, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, не нарушают пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сообразуются с принципом приобретения и осуществления лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционное определение содержит все необходимые суждения по соответствующему вопросу, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: