Решение по делу № 8Г-8236/2020 [88-8664/2020] от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-8664/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Рогожина Н.А., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-240/2019 по иску Васильевой Антонины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика Мебель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Васильевой Антонины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика Мебель» (далее – ООО «Балтика Мебель»)                       о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указывала, что 24 октября 2016 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать истцу мебель, изготовленную по индивидуальному проекту, а истец – оплатить и принять заказ. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме, ответчик передал истцу приобретенный товар, однако в процессе эксплуатации в период гарантийного срока неоднократно проводился гарантийный ремонт мебели. Однако недостатки мебели в полном объеме не устранены, нарушен эстетический вид товара, ввиду чего затруднено его использование по назначению.

Истец направила в адрес ответчика претензию, указав на существенные недостатки мебели, предложила расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в ответ на претензию ответчик сообщил о готовности уменьшить стоимость товара либо выполнить ремонт фурнитуры.

Согласно заключению специалиста в изготовленной ответчиком мебели имеются недостатки, затрудняющие ее использование. Кроме того, как указывала истец, мебель изготовлена ответчиком с нарушением согласованного сторонами при заключении договора эскиза. Полагая, что ее права как потребителя нарушены ответчиком, Васильева А.А. просила взыскать с ООО «Балтика Мебель» денежные средства, оплаченные по договору, в размере 332 630 руб., обязать ответчика принять от истца приобретенную мебель, взыскать с ответчика неустойку в сумме 332 630 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Балтика мебель» в пользу Васильевой А.А. взысканы денежные средства в размере 332 630 руб., неустойка в размере 332 630 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб.

На Васильеву А.А. возложена обязанность возвратить ООО «Балтика Мебель» комплект кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту по договору, заключенному 24 октября 2016 года, за счет средств ООО «Балтика мебель».

С ООО «Балтика мебель» взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 11 652 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильева А.А. просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 24 октября 2016 года между Васильевой А.А. и ООО «Балтика Мебель» заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства в срок до 29 ноября 2016 года передать в собственность истца изготовленную по индивидуальному проекту мебель, а Васильева А.А. обязалась оплатить ее стоимость в сумме 294 775 руб.

Между сторонами 07 декабря 2016 года также был заключен договор о предоставлении дополнительных услуг по доставке, подъему и сборке приобретенной истцом мебели. Стоимость услуг по указанному договору составила 28 230 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги по изготовлению дополнительных частей для приобретенной мебели 6 525 руб. и за сборку мебели в сумме 3 000 руб.

Общая сумма, оплаченная истцом по договору, составила 332 630 руб.

Согласно пункту 9.1 заключенного между сторонами договора на приобретенную истцом мебель установлен гарантийный срок – 5 лет при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода.

Установлено, что за время эксплуатации неоднократно проводился гарантийный ремонт мебели, в связи с чем 20 апреля 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на наличие существенных недостатков мебели, и предложила расторгнуть договор купли-продажи мебели, возвратить денежные средства.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик предложил истцу устранение выявленных недостатков, а также указал на возможность выплаты компенсации в размере 130 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение №254/18, выполненное ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», из которого следует, что в результате проведенного исследования установлено, что спорная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, является дефектным изделием, поскольку имеет существенные проектировочные, производственные, монтажно-установочные дефекты и недостатки. По качеству изготовления кухонный гарнитур не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ), функциональным и эстетическим свойствам.

Ответчиком в возражение на иск представлен акт экспертизы, выполненной 15 июня 2018 года АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели», из которого следует, что недостатки производственного характера в исследуемом кухонном гарнитуре отсутствуют.

В связи с чем в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Из экспертного заключения №552/19-СЗ от 29 января 2019 года с учетом показаний эксперта установлено, что кухонный гарнитур, приобретенный истцом у ответчика не соответствует условиям договора, эскизу, согласованным сторонами при заключении договора, по высоте трех высоких шкафов и расположению полок в трех настенных шкафах.

В заключении указаны дефекты эксплуатации из-за воздействия влаги, а также перечень производственных дефектов, в совокупности являющимися значительными, существенно снижающими потребительские свойства кухонного гарнитура.

Отражено, что для устранения производственных дефектов гарнитура необходимо: демонтаж, повторное изготовление, монтаж трех высоких шкафов; замена выдвижных устройств; заделка заглушками отверстий, не соответствующих конструкции, крепежных элементов; замена планки шкафа под мойку (с изменением в конструкции или заменой крепежей ручек данного шкафа); замена фурнитуры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия в приобретенной истцом по договору мебели недостатков, которые в совокупности являются значительными и существенно снижают потребительские свойства кухонного гарнитура, учитывая, что ответчик, на которого возложена обязанность доказать качество оказанной услуги и соответствие изготовленной мебели эксплуатационным свойствам, не представил доказательств отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1               «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в сумме 332 630 руб. и неустойки в размере 332 630 руб. Также суд обязал истца возвратить ООО «Балтика Мебель» спорный комплект кухонной мебели.

При этом суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13,                статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1               «О защите прав потребителей», статей 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшенный по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 8 000 руб., а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 652 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, не согласился с ними и, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 29 названного закона, указал, что требования, связанные с недостатками выполненной работы, которые возможно обнаружить при принятии, должны быть заявлены при приемке выполненной работы, а недостатки, которые невозможно обнаружить при принятии выполненной работы - в течение гарантийного срока.

Поскольку истец при доставке 08 декабря 2016 года мебели претензий по качеству, доставке и комплектности не высказала, 12 декабря /13 декабря 2016 года была осуществлена сборка мебели, принятая истцом без осмотра по качеству, в дальнейшем сторонами был заключен договор №БД 12-177 от                22 декабря 2016 года, по которому истцу были доставлены дополнительные товары для кухни и проведена переделка фасада по заказу №БД 10-224, гарантийный срок по данному заказу закончился 13 июня 2018 года, а истец лишь 18 мая 2018 года (после полутора лет эксплуатации и менее чем за месяц до окончания гарантийного срока) обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости мебельного гарнитура и стоимости монтажа в связи с тем, что кухонный гарнитур является дефектным изделием, так как имеет существенные проектировочные, производственные, монтажно-установочные дефекты и недостатки, при том, что недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, по мнению судебной инстанции, являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (доказательств обратного истцом не представлено), не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь (поскольку истец отказалась от предложенного ответчиком варианта устранения недостатков), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в гарнитуре недостатки не относятся к существенным.

Суд второй инстанции также указал, что все недостатки, выявленные в процессе проведения экспертизы, истец должна была заявить на момент приемки мебельного комплекта, поскольку это сделано не было, истец не вправе предъявлять к ответчику требования уже после принятия выполненной работы.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что несоответствие приобретенной мебели условиям договора и наличие в ней существенных недостатков, существенно снижающих потребительские свойства гарнитура, установлено заключением судебной экспертизы, требования к ответчику предъявлены в пределах гарантийного срока, кроме того, судом апелляционной инстанции без выяснения причин невозможности представления в суд первой инстанции доказательства принял от ответчика в качестве дополнительного доказательства акт обращения №04042 о проведении последним гарантийных работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленные судебной экспертизой недостатки спорной мебели не являются существенными, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку доказательств обратного истцом не представлено, не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь, так как истец отказалась от предложенного ответчиком варианта устранения недостатков, не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Наличие в спорном кухонном гарнитуре существенных недостатков в связи с выявленными в процессе технического исследования производственных недостатков, в совокупности являющихся значительными, существенно снижающими потребительские свойства гарнитура и, как следствие, несоответствие приобретенной истцом мебели требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ), функциональным и эстетическим свойствам, условиям договора, в том числе эскизу, согласованным сторонами при заключении договора, подтверждено заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспаривались и доказательств в опровержении которых судом апелляционной инстанции не приведено.

В экспертном заключении приведен подробный перечень работ, необходимый для устранения недостатков, вплоть до демонтажа мебели и ее повторного изготовления, при этом доказательств возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение должна представить сторона ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17                            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а не сторона истца (потребитель), как указал суд второй инстанции, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания данного обстоятельства, как основания для освобождения изготовителя от ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки не выявлялись неоднократно и не проявлялись вновь, также не соответствует обстоятельствам дела, установленным судами. Суд первой инстанции в обоснование данного вывода сослался на факты неоднократного обращения истца к ответчику с просьбой об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, что не оспаривалось ответчиком, часть из которых была устранена, однако в последующем постоянно возникали новые недостатки и в конечном итоге их наличие согласно экспертному заключению не позволило истцу использовать приобретенный товар по назначению, реализовать его потребительские свойства в соответствии с требованиям нормативно-технической документации и условиями договора.

Отказ истца от предложенного ответчиком варианта устранения недостатков не лишает права потребителя избрать тот способ защиты права, который позволит устранить нарушение прав. Истец в пределах гарантийного срока, после получения заключения специалиста, из которого следовало, что различные постоянно проявляющиеся недостатки мебели в совокупности являются существенными и их устранение невозможно предложенными ответчиком вариантами, первоначально обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, а затем в суд с настоящим иском.

Обоснованность первоначального заключения специалиста стороны истца о наличии в товаре существенных недостатков подтверждена не опровергнутым ответчиком заключением судебной экспертизы.

Ссылки суда второй инстанции, что заявленные в иске недостатки истец должна была заявить на момент приемки мебельного комплекта, что сделано ею не было, в связи с чем она теперь не вправе предъявлять к ответчику требования иска уже после принятия выполненной работы, не основаны на нормах действующего законодательства исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17.

Установление существенных недостатков в изготовленном и смонтированном ответчиком спорном товаре стало возможно только в процессе эксплуатации и при использовании специальных познаний, которыми истец как потребитель не обладает.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции исходя из положений статьи 67 ГПК РФ не имелось правовых оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иных выводов, поскольку оценка установленным юридически значимым обстоятельствам дана судом первой инстанции исходя из действительных взаимоотношений сторон и их сущности, а судом второй инстанции каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено не было.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 декабря 2019 года ответчик заявил ходатайство о принятии нового доказательства в виде акта обращения №04042 без даты в подтверждение произведенного гарантийного обслуживания (л.д. 182, 195-196), который в суд первой инстанции не представлялся и судом первой инстанции не исследовался. При этом в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на новые доказательства.

Между тем в нарушение приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял от ответчика новое доказательство без выяснения вопроса о возможности представления ответчиком этого доказательства в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года отменить, оставить в силе решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи