Решение по делу № 12-470/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-470/22

25RS0002-01-2022-002795-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                                    30 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Красько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Хоттей» Ермошина Сергея Владимировича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 03.03.2022 директор ООО «Хоттей» Ермошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Директор ООО «Хоттей» Ермошин С.В. с указанным постановлением не согласился и обратился с жалобой, из которой следует, что постановление инспектором вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Оформление трудовых документов с Леоненко В.К. не могло быть произведено до момента предоставления этим сотрудником установленных трудовым законодательством документов, а именно: трудовой книжки, паспорта, заявления о приеме на работу и иных документов. Поскольку указанные документы работник предоставил только 15.11.2021, после предъявления соответствующего письменного официального требования работодателя и после фактического оставления своего рабочего места, ряд документов, в том числе трудовой договор мог быть составлен только в указанную дату. Кроме того на момент фактического появления на рабочем месте 15.11.2021 Леоненко В.К. не предоставила ни одного документа, включая документы, удостоверяющие личность, трудовую книжку, заявление о приеме на работу, что не позволило работодателю допустить ее до ознакомления с внутренними нормативными актами работодателя, при этом от ознакомления с внутренними документами, а также локальными нормативными актами работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт. После неоднократных требований Леоненко В.К. предоставила документы 15.11.2021, после чего был составлен трудовой договор, а также иные документы, по требованию Леоненко В.К. с 15.10.2021, однако по причине отказа Леоненко В.К. от трудовой деятельности и обращения с заявлением о расторжении трудового договора 15.11.2021 с 01.11.2021, указанный сотрудник был уволен – 01.11.2021. Заработная плата Леоненко К.В. была выплачена в день предоставления документов – 12.11.2021 и в день подачи заявления о прекращении трудовых отношений – 15.11.2021, в связи с чем каких-либо нарушений со стороны работодателя допущено не было. Задержка оформления документов исключительно вызвана виной работника, который несвоевременно и ненадлежащим образом предостави необходимые для своего трудоустройства документы. Просил постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях работодателя состава административного правонарушения.

Представитель ООО «Хоттей», представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются защита прав и интересов работников и работодателей, а одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением (ст. 2 ТК).

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Статья 5.27 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока проведена проверка по обращению Леоненко В.К. в нарушении ее трудовых прав ООО «Хоттей». Прокурором Фрунзенского района г. Владивостока возбуждено дело об административном правонарушении и составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Хоттей» Ермошина С.В. Установлено, что Леоненко В.К. работала в должности руководитель отдела кадров в период с 15.10.2021 по 01.11.2021 в ОО «Хоттей». При приеме на работу работодатель не знакомил Леоненко В.К. с локальными нормативными актами, не составил трудовой договор в установленный законом срок, не ознакомил с условиями труда работника, не произведен вводный инструктаж по охране труда. Кроме того, работодателем составлен акт от 15.11.2021 об отказе Леоненко К.В. ознакомиться с документами организации, однако данный акт составлен после увольнения Леоненко К.В. из ООО «Хоттей», то есть 01.11.2021.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и виновность работодателя, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: обращением Леоненко В.К., решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе работника об ознакомлении с документами организации от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за ноябрь и октябрь 2021г, реестрами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, изменениями № в правилах внутреннего распорядка ООО «Хоттей» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, дополнительными пояснениями, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Директор ООО «Хоттей» ненадлежаще исполнял свои обязанности по организации деятельности ООО «Хоттей» по соблюдению требований трудового законодательства. В соответствие с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение конкретных норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом были исследованы и оценены все доказательства по делу, на основании которых сделан правильный вывод о наличии в бездействии директора ООО «Хоттей» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление мотивировано, вынесено в соответствии с правилами КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам, дана правовая оценка, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Довод директора ООО «Хоттей» о том, что задержка с оформлением документов вызвана исключительно виной работника является несостоятельным, поскольку согласно трудового законодательства работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Хоттей» Ермошина Сергея Владимировича оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ о привлечении директора ООО «Хоттей» Ермошина Сергея Владимировича, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                          О.А. Красько