Решение по делу № 2-1107/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием представителя истца Полеевой Ю.В.,

ответчика Шатиловой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шатиловой Татьяне Павловне, Шатилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Шатиловой Т.П., Шатилову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО30 заключен договор страхования №№ квартиры <адрес> в г. Красноярске. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, собственником которого являются ФИО9. По факту затопления составлен акт о затоплении, в котором указано, что затопление квартиры №№ произошло из квартиры №№, расположенной по тому же адресу. На основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании заключения эксперта в размере 66 761,20 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд в порядке суброгации взыскать с ответчиков, как собственников квартиры №№ по <адрес> в г. Красноярске, в солидарном порядке размер выплаченного страхового возмещения в размере 66 761,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 202,84 руб.

В судебном заседании представитель истца Полеева Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шатилова Т.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что выплатила ФИО10 сумму причиненного ущерба в результате затопления в размере 60 000 руб. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 у мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска.

Ответчик Шатилов С.А., третьи лица ФИО12 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и месте его проведения надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы гражданского дела №№ из производства мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска по иску ФИО13. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО31 заключен договор №№ имущественного страхования квартиры <адрес> в г. Красноярске. Выдан страховой полис серии АА № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <адрес> в г. Красноярске, в результате поломки эксцентрика смесителя, порыва смесителя. Факт затопления и характер повреждений сторонами не оспаривались.

Собственником квартиры <адрес> в г. Красноярске, на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ., являлась Шатилова Т.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Шатилова Т.П. единолично, поскольку правовых оснований к привлечению Шатилова С.А. к гражданско-правовой ответственности в рамках разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры судом не установлено, истцом таких доводов не приведено и доказательств не представлено.

Квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО14) в праве общей долевой собственности, в том числе на момент затопления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО29. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового случая. Событие признано страховой компанией страховым случаем. На основании акта о страховом случае №№, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ ФИО15. выплачено страховое возмещение в общем размере 66 761,20 руб. (по 33 380,60 руб. каждому, согласно доле в праве собственности), что подтверждается платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаченного страхового возмещения не оспаривался.

В результате возмещения собственникам застрахованного имущества - квартиры <адрес> г. Красноярска, убытков, причиненных вследствие затопления, к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к непосредственному причинителю вреда – Шатиловой Т.П., как собственнику квартиры <адрес> г. Красноярска на момент затопления, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в счет возмещения причиненного ущерба в результате затопления квартиры <адрес> в г.Красноярске, ФИО16 получил от Шатиловой Т.П. денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается распиской ФИО17., выданной ДД.ММ.ГГГГ Шатиловой Т.П., подлинник которой находится у Шатиловой Т.П., а также ее копия имеется в материалах гражданского дела №№ мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г.Красноярска по иску ФИО18. к Шатиловой Т.П. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Исходя из указанных норм права и установленного судами факта исполнения обязательств Шатиловой Т.П. в пользу ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 60000 руб., значение для правильного разрешения по существу рассматриваемого спора имеет факт и время уведомления СПАО «Ингосстрах» Шатиловой Т.П. о состоявшемся переходе прав требований от ФИО20. в части возмещения ущерба, причиненного затоплением.

В материалы дела стороной истца, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт направления уведомления в адрес Шатиловой Т.П. о переходе к СПАО «Ингосстрах» права требования от ФИО21. в части возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> г.Красноярске.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств получения Шатиловой Т.П. уведомления о переходе к СПАО «Ингосстрах» права требования от ФИО22 возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, при наличии достоверного доказательства - расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что Шатилова Т.П. исполнила ДД.ММ.ГГГГ года обязательство надлежащему кредитору в лице ФИО28 в части, на сумму 60000 руб.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований

Принятие ФИО23 от Шатиловой Т.П. денежных средств в размере 60 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, привело к неосновательному обогащению ФИО24 в связи с чем, заявленные требования СПАО «Ингосстрах» в части взыскания с Шатиловой Т.П. суммы 60000 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Шатилова Т.П. выплатила указанную сумму в счет возмещения ущерба от затопления в рамках гражданского дела №№ по иску ФИО25 к Шатиловой Т.П. о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры несостоятельны, поскольку в рамках вышеуказанного дела размер причиненного ущерба в результате затопления судом не установлен, истец отказался от иска и отказ принят судом, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Вместе с тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6761 руб. 20 коп., то есть в части размера понесенных им расходов на возмещение ущерба ФИО26. на сумму, превышающую сумму 60000 руб., выплаченную в добровольном порядке Шатиловой Т.П. в пользу ФИО27.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением в размере 6 761, 20 руб. из расчета 66 761,20 руб. – 60 000 руб. = 6 761, 20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 270,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шатиловой Татьяны Павловны в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 6761 рубль 20 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 270 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Шатиловой Татьяне Павловне, Шатилову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.А. Макарова