Решение по делу № 2-2631/2024 (2-13545/2023;) от 28.08.2023

Дело №2-2631/2024

УИД 24RS0048-01-2023-009997-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темиевой Е.А. к ООО УК «ЖСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Темиева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК», просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 126 712 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,17 руб., проценты, начисленные на сумму 126 712 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, на парковке возле Банка ВТБ вследствие падения шифера (покрытие) с крыши произошло повреждение автомобиля марки «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, 2003 года выпуска. У автомобиля была повреждена крыша (10 нарушения лакокрасочного покрытия), лобовое стекло (деформация 90%), капот (10% нарушение лакокрасочного покрытия). Данный автомобиль принадлежит истцу Темиевой Е.А.. Согласно заказ-наряду автомобилю истца причинен вред в размере 126 712 руб. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, а также службой безопасности банка ВТБ, сотрудниками УК «ЖСК». По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля инспектором ДПС полиции ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, предписывающие управляющей организации МКД осуществлять контроль за состоянием общего имущества, полагает, что ответчик ОО УК «ЖСК» является лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного материального ущерба. Также, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,17 руб., а также просила продолжить начисление процентов по день исполнения обязательства. В связи с защитой нарушенного права в судебном порядке истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Крайстрой».

В судебном заседании истец Темиева Е.А., ее представитель по устному ходатайству Конюхова Е.А. заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - Липатова В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что представленные ответчиком акты осмотра общего имущества свидетельствуют о том, что крыша, имеющая шиферное покрытие, находится в удовлетворительном состоянии. Каких-либо замечаний по общему имуществу МКД не имелось.

Третье лицо ООО «Крайстрой» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца Темиевой Е.А. находится автомобиль «Тойота Рав 4», гос. рег. знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Полка ДПС ГИББД МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение о повреждении указанного автомобиля, в результате падения постороннего предмета.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с повреждением автомобиля истца.

Из текста определения установлено, что Темиева Е.А. в момент получения ее автомобилем двигалась по адресу: <адрес>

Из объяснений Темиевой Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Тойота, мимо <адрес> в <адрес>. Во время движения на автомобиль истца упал кусок шифера с кровли <адрес>. Упавшими кусками шифера были причинены повреждения автомобилю – многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятины и царапины крыши автомобиля. После случившегося, истец оставалась на месте, не убирала машину.

Согласно схеме движения, автомобиль «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, двигался между домами <адрес>

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие механические повреждения: крыша, лобовое стекло, капот.

В подтверждение своих доводов о механизме причинения вреда истец представила в материалы дела фото-таблицы, на которых видно нахождение на зазоре между капотом и лобовым стеклом автомобиля посторонних предметов, предположительно кусков шиферного покрытия кровли.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автограф», общая сумма ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, составляет 126 712 руб.

В перечень работ и запасных материалов вошли: лобовое стекло, уплотнитель лобового стекла, крепеж, уплотнитель, пластика датчика дождя, клипса, клей для стекол.

ООО «Автограф» в адрес истца Темиевой Е.А. был выставлен соответствующий счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 712 руб.

Как установлено судом, жилым многоквартирным домом № по <адрес>, управляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Согласно пп. «в» п. 1.6 договора управления, в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 3.1.2 договора управления, управляющая компания обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № к настоящему договору.

Как предусмотрено п. 3.1.3 договора управления, управляющая компания также обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных законодательством (необходимости их проведения).

Текущий ремонт проводится при необходимости предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов.

Кроме того, управляющая компания также обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества (п. 3.1.6 договора управления).

Ответчиком ООО УК «ЖСК» в материалы гражданского дела представлен документ, содержащий сведения о технической инвентаризации жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Так, жилой <адрес> имеет в высоту 5 этажей. Согласно п. 4 «Крыша» Раздела V «Описание конструктивных элементов строения…», кровельное покрытие крыши данного жилого дома – шиферное покрытие на деревянной обрешетке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО УК «ЖСК» указал, что выполнение работ по обслуживанию общего имущества в МКД № по <адрес> в <адрес> передано им на договорной основе в адрес третьего лица ООО «Крайстрой».

В материалы гражданского дела представлен договор № заключенный между ответчиком, действующим в качестве заказчика, и третьим лицом, действующим в качестве подрядчика.

Согласно п. 1.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов.

Согласно приложению № к указанному договору, жилой <адрес> входит в список домов, обслуживание которых ответчик передоверил третьему лиц (порядковый номер в списке 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец Темиева Е.А. направила в адрес ответчика ООО УК «ЖСК» претензию с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения кровельного покрытия с крыши МКД, в размере 40 526 руб., предоставила реквизиты для перечисления возмещения.

Из ответа ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что факт падения шифера с крыши <адрес> управляющей компанией не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО УК «ЖСК» указал, что ответчиком как управляющей организацией осуществлялся ежегодный осмотр общего имущества МКД № по <адрес>, в подтверждение чего были представлены копии актов осеннего (от ДД.ММ.ГГГГ) и весеннего (от ДД.ММ.ГГГГ) осмотров, акты сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, кровельное покрытие в виде шифера не требовала проведения ремонтных работ.

Кроме того, как следует из содержания ответа на судебный запрос, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения мероприятий по осмотру установлено, что шиферное покрытие находится в исправном состоянии, а также имеет однородный вид. Трещин и разрушений не обнаружено. При этом, следы ремонта шиферной кровли отсутствуют.

Протокола на текущий ремонт крыши в ООО УК «ЖСК» не поступало, соответственно, текущий ремонт кровли с момента падения шифера (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время не проводился.

Акты осмотра общего имущества МКД № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на результаты административного расследования, указал, что инспектором ДПС не определен конкретный участок дороги, на котором произошло падение шифера, обращал внимание, что инспектор ДПС указал, что автомобиль истца двигался рядом с домом № по <адрес>, управляющей организацией которой является ТСЖ «Сократ».

Проверяя данные доводы ответчика, судом был сделан запрос в ТСЖ «Сократ», согласно ответу которого, кровельным покрытием <адрес>, является металлопрофиль зеленого цвета.

Каких-либо повреждений кровельного покрытия <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. не выявлено.

Записи видеокамер, направленных на дворовой проезд рядом с домом № по <адрес>, не сохранились.

К ответу на судебный запрос приложен акт весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями ТСЖ «Сократ», где не было выявлено каких-либо повреждений кровельного покрытия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля эксперт по безопасности Банка ВТБ (ПАО) - Макеев Д.А. пояснил, что автомобиль истца заехала на парковку банка, двигалась по участку дороги, где выходит торец жилого дома. Момент падения шифера на автомобиль не был зафиксирован на видеозаписи. На видео было видно, что автомобиль истца заехал в проезд, над которым выступал торец жилого дома из желтого кирпича. В день происшествия был легкий ветер.

Истец Темиева Е.А. пояснила суду, что в день происшествия был шквалистый ветер. Она, будучи сотрудником Банка ВТБ, ехала на машине на работу, двигалась рядом с домом № в направлении парковки банка, когда почувствовала удар в переднюю часть автомобиля. В момент происшествия автомобиль истца проезжал под нависающей частью жилого <адрес>.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, не противоречащим данным из открытых источников, здание Банка ВТБ по адресу: <адрес>, имеет в высоту 3 этажа. Кровельное покрытие здания банка по <адрес>, - профлист.

Согласно информационному ресурсу в сети «Интернет» «Архив погоды в г. Красноярске 2023 г. (режим доступа: https://www.meteoservice.ru), режим погоды ДД.ММ.ГГГГ был следующим:

Погода в Красноярске ночью ДД.ММ.ГГГГ: сплошная облачность с просветами, слабая или умеренная метель, слабый ливневый снег, метель или буря (песчаная или пыльная), ливневые осадки, пасмурно или облачность более 5 баллов. Атмосферное давление было ниже нормы. Температура воздуха -4…-6°C. Ветер юго-западный сильный, 4—7 м/с, порывами до 17 м/с.

Днем ДД.ММ.ГГГГ: сплошная облачность без просветов, слабая или умеренная метель, слабый или умеренный поземок, ливневый снег, метель или буря (песчаная или пыльная), пасмурно или облачность более 5 баллов, ливневые осадки. Давление было ниже нормы. Температура воздуха -2…-5°C. Ветер юго-западный сильный, 5—7 м/с, порывами до 18 м/с.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что принадлежащий истцу Темиевой Е.А. автомобиль «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, получил механические повреждения в результате падения фрагментов кровельного покрытия (шифер) с крыши жилого многоквартирного <адрес>.

При этом, на ответчика ООО УК «ЖСК» как на управляющую организацию МКД № по <адрес>, в силу п. 3.1.2 договора управления была возложена обязанность по контролю за состоянием кровли данного жилого дома.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии доказательств того обстоятельства, что часть кровельного покрытия, повредившая автомобиль истца, отделилась от крыши <адрес>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, падение фрагмента шиферного покрытия на автомобиль произошло в момент, когда транспортное средство двигалось по участку дороги, расположенному между зданием №, и домом № по <адрес>.

Кровельным покрытием зданием № по <адрес> является профлист.

Сведений об использовании материала «шифер» для кровельного покрытия здания по <адрес>, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, судом были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что участок кровельного покрытия мог упасть с крыши <адрес>.

Как усматривается из представленных материалов, крыша данного жилого дома сделана металлопрофиля зеленого цвета, а не из шиферного покрытия.

Кроме того, сам <адрес> находится на значительном расстоянии от места происшествия.

Таким образом, единственным объектом капитального строительства, имеющим кровельное покрытие из материала «шифер», находившимся в непосредственной близости от автомобиля истца в момент происшествия, являлся жилой <адрес>.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, имевшие место в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ погодные условия не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В настоящей ситуации, по мнению суда, причиной срыва фрагмента кровельного покрытия МКД № по <адрес> в <адрес> при порыве ветра до 17-18 м/с явилось наличие дефектов кровельного покрытия, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд также не может принять во внимание представленные ответчиком ООО УК «ЖСК» акты осмотра общего имущества, с учетом давности их составления.

В частности, судом учтено, что ответчиком ООО УК «ЖСК» непосредственного осмотра кровельного покрытия в день происшествия не проводилось.

Последующий осмотр кровельного покрытия <адрес> был проведен управляющей организацией только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком документы не подтверждают, что непосредственно в момент происшествия кровельное покрытие МКД № по <адрес> в <адрес> находилось в исправном состоянии.

Ответчик ООО УК «ЖСК» как в день происшествия, так и на момент поступления претензии истца (ДД.ММ.ГГГГ. ) не воспользовался своим правом по проверке технического состояния кровельного покрытия, действую разумно и добросовестно, не зафиксировал его надлежащее техническое состояние в связи с возникшей ситуации повреждения имущества третьего лица.

Указание ответчика в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии следов ремонтных работ на участке кровли МКД № по <адрес> в отсутствие данных о квалификации лиц, проводивших такой осмотр, отсутствии независимого экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 4.6.1.1 Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм следует, что ответчик ООО УК «ЖСК», как обслуживающая жилой <адрес> организация, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилищного фонда и общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда.

Каких-либо допустимых доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша жилого <адрес> находилась в надлежащем состоянии, ответчиком суду представлено не было.

Также ООО УК «ЖСК» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, а также возникновения вреда в результате непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что истец Темиева Е.А. не является собственником жилого помещения дома, не являться потребителем услуг основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При изложенным обстоятельствах, лицом, обязанным возместить истцу Темиевой Е.А. имущественный вред, связанный с повреждением принадлежащего ей автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, является ООО УК «ЖСК».

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автограф».

Каких-либо оснований полагать, что предложенный истцом размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 126 712 руб., являются необоснованными и экономически нецелесообразными, суд не усматривает.

Перечень работ и подлежащих замене запасных частей, изложенных в заказ-наряде, соответствует перечню и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО УК «ЖСК» данный размер восстановления имущественных прав истца не оспорен.

Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу Темиевой Е.А. возмещения материального ущерба в размере 126 712 руб.

Разрешая требования истца Темиевой Е.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судом учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,17 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом приведенный истцом расчет признан верным, ответчиком своего расчета не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4893,17 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займа, рассчитанными в порядке ст. 809 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга в размере 126 712 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на юридические услуги стороной истца в материалы гражданского дела было представлены:

- договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темиевой Е.А. (заказчик) и Конюховой Е.А. (исполнитель) на сумму 40 000 руб. (п. 3.1), по условиям которого исполнитель обязалась обеспечить представление интересов истца по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате падения шифера на автомобиль;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Темиева Е.А. уплатила Конюховой Е.А. денежные средства в размере 40 000 руб.

Суд, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (участие во всех судебных заседаниях по делу, подготовка письменной позиции по делу и др.), приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат в полном объеме, в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу Темиевой Е.А. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в следующем размере: почтовые расходы в размере 112,50 руб. за направление в адрес ответчика копии иска, несение которых подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 112,50 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, поскольку требования истца Темиевой Е.А. были удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 3734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Темиевой Е.А., удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН: 1072468020877; ИНН: 2461201672) в пользу Темиевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в размере 126 712 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 893 рубля 17 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3734 рубля, а всего 175 451 рубль 67 копеек.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» (ОГРН 1072468020877; ИНН 2461201672) в пользу Темиевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 126 712 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 26.09.2024 г.