Решение по делу № 22-398/2016 от 24.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Оюн С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаравии Д.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2015 года, которым

Сат Ч.О., **,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяца с возложением дополнительных обязанностей: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой и ежемесячно отмечаться в уголовно - исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Сюктермаа С.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Акша-оола Т.Х., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сат Ч.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 июня 2015 года около 00 часов 30 минут Сат Ч.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив **, из возникших к Ч. личных неприязненных отношений из-за того, что последний ударил его в область лица, используя в качестве оружия выхваченный у Ч, нож, умышленно ударил им в его грудь, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде **.

В судебном заседании осужденный Сат Ч.О. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в тот день, когда они с Д. распив спиртное, вышли из его дома, встретили на улице Ч,, который стал приставать к Д. Неожиданно в руках Ч. оказался нож, которым он размахивал перед Д, Испугавшись, что Ч. также нападет на него, он выхватил у него нож. Каким образом он нанес Ч. ранение, он не понял, думает, что Ч. сам наткнулся на нож.

В апелляционном представлении и в дополнении к ней государственный обвинитель Шаравии Д.А., не оспаривая доказанности вины осужденного Сата Ч.О., просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ и назначить ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 3 года лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд обоснованно учел все смягчающие обстоятельства при назначении условного наказания, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное наказание не может быть признано справедливым. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления. Преступление было совершено Сатом в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в ночное время. Считает, что назначенное наказание в виде условного лишения свободы, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям наказания, не соответствует тяжести совершенного преступления, в связи с чем подлежит усилению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сата в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка:

- показаниями Сата, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он ударил Ч. выхваченным у него же ножом в область его груди, когда последний ударил кулаком его в лицо;

- показаниями потерпевшего Ч. данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что встретив на улице Сата Ч.О. и Д., он, вспомнив прежние обиды, схватился с Д. и чтобы напугать его вытащил имевшийся при себе нож, но Сат Ч.О. выхватил у него нож, тогда он нанес один удар по лицу Сата Ч.О., после чего Сат Ч.О. ударил его ножом в левую подмышечную область груди;

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что, когда он вместе с Сатом Ч.О. вышли на улицу, то встретили Ч. и К., Ч. стал придираться к нему и хватать за плечи, потом достал нож, в этот момент Сат Ч.О. выхватил из его рук нож, на что Ч. ударил Сата Ч.О. в лицо, сразу же правая рука Сата Ч.О. дернулась в сторону Ч.; он понял, что Сат Ч.О. ударил Ч. ножом;

- протоколом осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которому осмотрена ограда **, где среди кустов крапивы обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой желтого цвета, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- явкой с повинной Сата от 12 июня 2015 года о том, что 12 июня 2015 года около 00 часов 30 минут он около **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ножом Ч., вину признает полностью;

- заключением эксперта №763 от 24 июня 2015 года, в соответствии с которым у Ч. выявлено **, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло образоваться при действии колюще-режущего предмета, например ножа.

В соответствии со стст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд на основании вышеприведенных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сата Ч.О. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Между тем, по настоящему делу это требование закона не выполнено.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении наказания не учел совершение Сатом Ч.О. тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

В частности, суд первой инстанции не в полной мере учел повышенную общественную опасность совершенного осужденным умышленного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, на улице, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 73 УК РФ не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор суда подлежит изменению с усилением назначенного наказания, с исключением ссылки суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания, учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, молодой возраст, положительная характеристика, отсутствие у потерпевшего претензий.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, суд первой инстанции положения указанной нормы не применил, в связи с чем судебная коллегия с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, находит необходимым снизить назначенное осужденному наказание.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Сату Ч.О. необходимо определить исправительную колонию общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Сату Ч.О. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 апреля 2016 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 декабря 2015 года в отношении Сата Ч.О. изменить:

- усилить наказание, назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, исключив указание суда о применении ст.73 УК РФ в виде условного осуждения и возложении дополнительных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов за исключением случаев, связанных с работой и ежемесячно отмечаться в уголовно - исполнительной инспекции;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении испытательного срока наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачете в него времени с момента провозглашения приговора;

- с применением ч.1 ст. 62 УК РФ снизить наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять с 13 апреля 2016 года;

- взять под стражу Сата Ч.О. немедленно в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: