Решение по делу № 2-378/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-378/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                                  город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Антипенко Р.П.,

при секретаре                                                                                            Кучиновой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульшиной Антонины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Кондрашовой Татьяне Михайловне о взыскании неустойки, возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никульшина А.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском по тем основаниям, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кондрашовой Т.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку имущественный ущерб в полном объеме не возмещен, истец на основании ст.ст.11,15,1064,1072,1079 ГК РФ просила суд взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение - 10027,31 рублей, моральный вред - 10000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО, расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей, неустойку - 74515,60 рублей и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; с Кондрашовой Т.М. ущерб - 87188 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2084 рубля, а также истец просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Истец Никульшина А.В. и её представитель по доверенности Куликов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца в заявлении поддержал заявленные требования и просил провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности Седова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила провести судебное заседание без её участия, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив суммы штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Кондрашова Т.М. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявляла. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по известному суду адресу её регистрации (жительства), но конверты вернулись с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». По правилам ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон, Закон об ОСАГО).

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у <адрес> водитель Кондрашова Т.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее Автомобиль) (л.д.31, 32,51-54).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка, по результатам которой должностным лицом ГИБДД РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.50).

Автомобиль истца на дату вышеуказанного ДТП по полису ОСАГО серия <данные изъяты> номер № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». По заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного Автомобиля в ООО «<данные изъяты>», случай признан страховым и страхователь выплатил страховщику страховое возмещение в размере 41 963,60 рубля, что не оспаривается сторонами (л.д.68-71).

Полагая данную сумму недостаточной для восстановления своего нарушенного права, Никульшина А.В. обратилась к ИП Куликова К.Г. в целях определения стоимости услуг по восстановлению Автомобиля. Согласно отчету ИП Куликова К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля, без учета износа деталей составила 142 125 рублей, с учетом износа деталей - 105 601 рубль (л.д.18-36).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получил от истца претензию о необходимости доплаты страхового возмещения - 37 351,79 руб., расходов на оплату за составление отчета - 8000 руб. и выплате неустойки - 44 448,63 руб., после которой ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» доплатил Никульшиной А.В. страховое возмещение в размере 23 327,09 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41).

По ходатайству представителя ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» суд назначил проведение автотехнической экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО «Владимир-Тест».

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма страхового возмещения необходимая для восстановительного ремонта принадлежащего истцу Автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: 101 956 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 75 318 рублей (с учетом износа заменяемых деталей). Кроме того, согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт узлов и деталей Автомобиля с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части во <адрес> составляет: 162 506 рублей (без учета износа заменяемых деталей), 117 913 рублей (с учетом износа заменяемых деталей) (л.д.85-115).

Устанавливая размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм страхового возмещения и имущественного ущерба, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Автомобиля, которые установлены заключением эксперта ООО «Владимир-Тест». В указанном заключении экспертом подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля, заключение мотивированно, обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт обладает необходимой квалификацией, перед проведением экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, достоверность указанной оценки истцом и ответчиками не оспаривается, в связи с чем с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10027,31рубль (75 318 - 41025,42 - 23327,09).

Кондрашова Т.М., являясь участником дорожного движения и управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ нарушила п.8.12. ПДД РФ, а именно: при движении задним ходом, совершила наезд на стоящий Автомобиль, что повлекло причинение ему механических повреждений. Вина Кондрашовой Т.М. в причинении ущерба собственнику Автомобиля подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Доказательства, опровергающие наличие вины Кондрашовой Т.М. в причинении механических повреждений принадлежащему истцу Автомобилю, суду не представлены.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Кондрашовой Т.М., не выполнившей требования Правил дорожного движения.

На дату вышеуказанного ДТП водитель Кондрашова Т.М. на законном основании управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, в связи с чем, применительно к правилам ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, Кондрашова Т.М. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба. Доказательства обратного суду не представлены.

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик Кондрашова Т.М. не представила относимых и допустимых доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с Кондрашовой Т.М. ущерба в размере 87 188 рублей (162506-75318).

Разрешая требование истца о взыскания неустойки с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» приняло заявление истца о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение в размере 41025,42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получена претензия истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» получена доплата страхового возмещения в размере 23327,09 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойку в размере 74515,60 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41025,42 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33490,18 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, поскольку рассчитанная истцом сумма не превышает размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО в спорный период.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив суммы штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие правовую необходимость уменьшения подлежащей взысканию неустойки, а также наличие исключительных обстоятельств для этого.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем неустойка в размере 74515,60 рублей, не превышает установленную судом общую сумму страхового возмещения (75318 рублей), отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая исключительный характер применения ст.333 ГК РФ, период, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, длительность невыполнения ответчиком правомерных требований истца, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 10 027 рублей 31 копейка x 1% x количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 325 484, 40 рубля (400 000-74 515,60).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд не установил оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере - 5 013,66 рублей (10 027,31х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что после обращения истца с заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и последующем направлением претензии о доплате за восстановление поврежденного Автомобиля ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а произвел её частичную оплату. Поскольку суд установил общую сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10027,31 рублей, истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца составляет 1000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку истец оплатил услуги ИП Куликова К.Г. связанные с составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором № и актом приемки-передачи выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, суд признает указанные расходы необходимыми для установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля и подлежащими взысканию с ответчика Кондрашовой Т.М. в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя ИП Куликов А.В. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, а также количество и продолжительность судебных заседаний, имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, а именно: с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в размере 7500 рублей, с Кондрашовой Т.М. - 7500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кондрашовой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля, а также согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Кондрашовой Т.М. в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 731,64 рубль.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в сумме 3036,29 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 027 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 74 515 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ - 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ - 5 013 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 027 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ x 1% x ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 325 484 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 036 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 188 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 084 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░░░░