Решение по делу № 2-1646/2022 (2-12346/2021;) от 14.12.2021

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                                 АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС

в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» к ФИО2 о признании нежилого здания движимым имуществом и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 РФ к ФИО2    о признании права отсутствующим,

                                                          установил:

      ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о признании нежилого здания движимым имуществом.

      В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежат дачные АДРЕС, с КН№, назначение нежилое, 2- этажные, общей площадью по 147,8 кв.м, расположенные на земельных участках с КН : № по адресу: АДРЕС, ДП «Ильинское», вид разрешенного использования «для дачного строительства» категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности и иного специального назначения».

     Земельные участки являются федеральной собственностью и на праве постоянного (бессрочного)пользования предоставлены Истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы, нежилые здания с КН: № не являются объектами капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества; степень готовности зданий составляет 48,9% и 49,15%.

     Поскольку спорные объекты не обладают признаками объекта недвижимого имущества, истец просит признать их движимым имуществом и исключить о них сведения из ЕГРН.

    Третье лицо, заявляющее самостоятельные требование ФИО1 РФ обратилось в суд с иском    к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на нежилые здания    с КН: №    расположенные по адресу: АДРЕС, АДРЕС Ильинское дача № и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации на объекты недвижимости с КН: 50№

    Свои требования мотивировал тем, что земельные участки с кадастровыми номерами № с видом разрешенного использования «для дачного строительства» категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности и иного специального назначения» является собственность Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 наделено полномочиями собственника имущества подведомственных организаций, включая земельные участки. ФИО1 осуществляет полномочия по ФИО1 и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными ФИО1 Президента Российской Федерации и подведомственным организациям (п. 2 Указа №, абз. 6 п. 1, пп. «и» п. 2 Постановления №).

     Таким образом, уполномоченным органом на который возложена обязанность по осуществлению полномочий собственника Российской Федерации в отношении земельного участка является ФИО1.

    Участки предоставлены ФГУП «Оздоровительный комплекс Рублево- Успенский» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На указанных земельных участках расположены нежилые здания    с №, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

Согласно заключению экспертизы, спорные строения не обладает признаками капитального сооружения, то есть не являются объектами недвижимого имущества, право собственности на которые подлежало регистрации в ЕГРН.

    В сложившейся ситуации государственная регистрация права собственности Ответчика на Дачи, не являющиеся недвижимым имуществом, значительно ограничивает возможность реализации прав ФИО1 как собственника земельного участка, в связи с чем,     обратился в суд с указанным иском.

    Представитель    истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

      Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель     по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества, введены в эксплуатацию на основании разрешения, не являются самовольной постройкой, просит применить положение о пропуске срока исковой давности

    Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО1 РФ по доверенности ФИО8 в судебное заседание    явилась, просила требования ФИО1    удовлетворить.

    Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования УФСГКи к по АДРЕС, ЗАО»СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ФИО4» в судебное заседание не явились, о слушании ФИО1 извещены.

      С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Как усматривается из материалов ФИО1, земельные участки с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, ДП «Ильинское», вид разрешенного использования «для дачного строительства» категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны и безопасности и иного специального назначения» является собственностью Российской Федерации, о чем имеется запись в ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

    На указанных земельных участках находятся дачные дома с №, назначение нежилое, 2- этажный, общей площадью каждый по 147,8 кв.м, принадлежащие на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ( л.д.10-37)

    Данные объекты возведены в рамках инвестиционного договора, заключенного между ФИО1 Президента Российской Федерации, ФГУП "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" ФИО1 Российской Федерации" и ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ФИО4" от ДД.ММ.ГГГГ Частичная реализация инвестиционного проекта зафиксирована в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

     В силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

    Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

     Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по ФИО1 государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по ФИО1 федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

     К таким иным федеральным органам исполнительной власти относится ФИО1 Президента Российской Федерации, являющееся федеральным агентством, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по ФИО1 государственным имуществом (п. 1 Положения об ФИО1 Президента Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ФИО1 Президента Российской Федерации»).

      Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» ФИО1 наделено полномочиями собственника имущества подведомственных организаций, включая земельные участки. ФИО1 осуществляет полномочия по ФИО1 и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными ФИО1 Президента Российской Федерации и подведомственным организациям (п. 2 Указа №, абз. 6 п. 1, пп. «и» п. 2 Постановления №).

        Участки предоставлены ФГУП «Оздоровительный комплекс Рублево- Успенский» на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец представил суду заключение специалиста №-ЕП/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Консалт Про оценка» согласно которому, объекты с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: АДРЕС АДРЕС Ильинское дача № обладают признаками некапитального сооружения, степень готовности объектов составляет 36.6%, 37,25%.

Истец просит признать данные объекты недвижимого имущества движимым, поскольку они не обладают признаками капитального строения.

ФИО1 РФ, требуя признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилые здания: площадью 147,8 кв.м с кн №, расположенные по адресу: АДРЕС, д.Жуковка ДП Ильинское дача №, ссылается на то, что, несмотря на осуществление государственной регистрации на данные объекты, как на объекты недвижимого имущества, по сути, они таковым не являются, поскольку не соответствует требованиям ст. 130 ГК РФ. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на эти объекты нарушает права ФИО1 на реализацию правомочий на распоряжение земельным участком, находящимся под вышеназванными сооружениями.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой, исследуемые здания с № представляют собой двухэтажные строения, стены возведены    из профилированного клеевого бруса, венцы имеют маркировку для обеспечения возможности быстрой сборки постройки на месте, таким образом, данные здания являются быстровозводимой конструкцией собранной на месте из типового домокомплекта заводского изготовления. Капитальный фундамент прочно связанный с землей отсутствует. Здания стоят на бетонных блоках и имеется возможность их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Отделочные работы не выполнены, подключение к инженерным сетям отсутствует. Монтаж инженерного и санитарно- технического оборудования не произведен. Степень готовности объектов составляет 48,9 %, 49,15%. Здания с кн 50:20:0010504:151, 50:20:0010504:146, 50:20:0010504:147 не являются объектами капитального строительства и не обладают признаками недвижимости.

     Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами НИИ «Судебных экспертиз, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах ФИО1 документы,    проводился осмотр зданий.

       Рецензия на заключение экспертов является частным мнением специалиста и, в силу ст. 55, 188 ГПК РФ, не является доказательством по делу и не может быть принята судом во внимание, поскольку предметом рецензии являлось только заключение эксперта, иные материалы ФИО1 и непосредственно объект экспертизы рецензентом не исследовались.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

    Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

     Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

    С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ,    надлежащим способом защиты права в отношении объектов, не обладающих признаком недвижимого имущества, как прочная связь с землей, является предъявления иска о признании права отсутствующим, если исключены иные способы, указанные в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что    заявленный истцом способ защиты права как    признание объекта    движимым имуществом является ненадлежащим способом защиты и по этим основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

     Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, может быть заявлены органом, уполномоченным на распоряжение публичными землями, в случае если это влечет предоставление под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 РФ является уполномоченным органом на который возложена обязанность по осуществлению полномочий собственника Российской Федерации в отношении земельного участка.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

    Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

      По смыслу указанных положений право собственности может быть зарегистрировано в едином государственном реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1160/13).

     Разрешая требования третьего лица, суд исходит из следующего, что как установлено в ходе рассмотрения ФИО1 по существу, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № объекты- здания с кн 50:20:0010504:151, 50:20:0010504:146, 50:20:0010504:147, признаками недвижимого имущества не обладают, наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимого имущества, нарушают права ФИО1 РФ, поскольку препятствует на распоряжение земельными участками ввиду наличия обременения их правами ответчика, за которым, сохраняется запись в ЕГРН о праве на объекты недвижимого имущества, расположенных на данных участках, в связи с чем,    приходит к выводу о признании права собственности ФИО2    на объекты № отсутствующими и подлежащими снятию с кадастрового учета.

    Ответчик заявил ходатайство о применении пропуска исковой давности.

    В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

     Признание права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 указанного Постановления Пленума, согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положения пропуска срока исковой давности.

                Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский» к ФИО2 о признании нежилых зданий движимым имуществом, оставить без удовлетворения.

            Исковые требования ФИО1 РФ к ФИО2 о признании права отсутствующим, удовлетворить.

            Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание: площадью №    расположенное по адресу: АДРЕС, дАДРЕС №

          Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание: площадью №,    расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС №

          Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое здание: площадью №,    расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС №

          Настоящее решение будет являться основанием для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровым номером №

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в апелляционном порядке в течение одного месяца.

        Судья                                                                Н.В.Лосева