Решение по делу № 11а-180/2020 от 10.03.2020

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Рћ. И. Мельничук    25MS0021-01-2020-000483-57

Дело № 11а-180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 РіРѕРґР°    Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЎ. Рђ. Юлбарисовой,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 22.01.2020 о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Миньковой Людмилы Николаевны недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее в том числе – Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю, Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миньковой Л. Н. недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 2 312 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 22.01.2020 названное заявление возвращено в связи с истечением срока для его подачи.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что действующие положения КАС РФ не предусматривают такого основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа как истечение срока для его подачи. Действующим процессуальным законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа. Ссылка в обжалуемом определении на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», является необоснованной, поскольку указанные разъяснения касаются действий арбитражных судов при вынесении ими судебных приказов. На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю просит определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 22.01.2020 отменить, заявление о вынесении судебного приказа возвратить мировому судье судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока для рассмотрения и вынесения судебного приказа.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ настоящая частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа мировой судья исходил из того, что оно подано по истечению срока, установленного статьей 48 НК РФ.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Так, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац второй пункта 2 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Представляя доказательства в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Инспекция приложила, в частности, требование № 30377 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 25.10.2015 со сроком исполнения до 09.02.2016. В данном требовании отражено, что размер недоимки Миньковой Л. Н. по транспортному налогу с физических лиц составляет 2 312 руб.

Как следует из содержания заявления о вынесении судебного приказа, в течение трех лет со дня истечения данного срока (то есть до 09.02.2019) общая сумма налогов и пеней, подлежащая взысканию с Миньковой Л. Н., не превысила 3 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае при установлении срока, в течение которого налоговый орган должен был обратиться в суд с требованием о взыскании недоимки по налогу, надлежит руководствоваться положениями абзаца третьего пункта 2 статьи 48 НК РФ.

С учетом изложенного шестимесячный срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента истечения трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, то есть с 09.02.2019.

Из содержания штампа почтового отделения на конверте, в котором заявление о вынесении судебного приказа поступило в адрес мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока, следует, что данное заявление направлено Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю 15.01.2020, то есть за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока (09.02.2019 + 6 месяцев = 09.08.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 26.10.2017 № 2465-О, пункт 3 статьи 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В определении от 08.02.2007 № 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу по истечению установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока свидетельствует о том, что такое требование не может считаться бесспорным.Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Мировой судья при вынесении оспариваемого определения ссылался в том числе на указанные разъяснения. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, признает такую ссылку обоснованной. Положения статьи 212, пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ устанавливают правила взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства. С учетом того, что реализация процедуры принудительного взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства как в рамках АПК РФ, так и в рамках КАС РФ, не может иметь различное правовое содержание, использование мировым судьей в качестве основы для своей позиции вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Напротив, ссылка апеллянта на то, что действующим законодательством о приказном производстве не предусмотрена возможность исследования вопроса о пропуске срока исковой давности на стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Действительно, в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, разъяснено, в частности, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Однако Инспекцией предъявлены не гражданско-правовые, а административно-правовые требования. Срок на обращение в суд за взысканием обязательных платежей и санкций не является сроком исковой давности, и применение последствий его пропуска не находится в зависимости от соответствующего заявления второй стороны.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о пропуске Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю срока на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья допустил ошибку в применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу заявления Инспекции о вынесении судебного приказа мировой судья сослался на положения пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в частности, по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций установлены главой 32 (статьи 286-290) КАС РФ.

Положениями названной главы КАС РФ не предусмотрено такое основание для возвращения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций как пропуск установленного законом срока на обращение в суд. Проверка соблюдения сроков обращения в суд, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ, проводится судом при рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа не могло быть возвращено мировым судьей как по указанному основанию, так и по иным, установленным частью 1 статьи 123.4, статьей 129 КАС РФ, основаниям.

В то же время пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Как указано выше, подача заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу по истечению установленного нормами НК РФ срока свидетельствует о том, что такое требование не может считаться бесспорным.

На необходимость вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в подобных ситуациях указано и в вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 его постановления от 27.12.2016 № 62.

Следовательно, в рассматриваемом случае мировому судье надлежало не возвращать заявление Инспекции о вынесении судебного приказа, а отказывать в его принятии на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ.

О необходимости этого свидетельствует, в частности, еще и тот факт, что, согласно части 2 статьи 123.4 КАС РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Вместе с тем такое фактическое обстоятельство, как пропуск установленного положениями НК РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки по налогам, не может быть каким-либо образом устранено. При этом частью 4 статьи 123.4 КАС РФ установлено, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением. В рассматриваемом случае Инспекция лишена возможности повторного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но в то же время не лишена права на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод мирового судьи о необходимости возвратить заявление Инспекции не основан на нормах процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и, в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения, как того просит апеллянт в своей частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 311, 313-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от 22.01.2020 о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Миньковой Людмилы Николаевны недоимки по налогу отменить.

Вынести новое определение, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Миньковой Людмилы Николаевны недоимки по налогу отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ. Рђ. Юлбарисова