Решение от 08.11.2021 по делу № 2-4846/2021 от 19.07.2021

66RS0007-01-2021-005580-42

Дело № 2-4846/2021 <данные изъяты>

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2021 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Татьяны Викторовны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Коровина Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что решение финансового уполномоченного было направлено на адрес электронной почты представителя истца Шкляева Я.В., однако он не имел полномочий на получение такого решения. Истец решение финансового уполномоченного не получала и не знала об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца Коровиной Т.В. – Марченко Е.А. на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что истец не имеет юридического образования и не знала о сокращенных сроках обжалования. Вопросами страхового возмещения занимался Шкляев Я.В., самой Коровиной Т.В. ответ от финансового уполномоченного не поступал. О возможности оспаривать решение финансового уполномоченного истец узнала после обращения к юристам в ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить процессуальный срок.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» - Тягунова Л.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд более чем на год. Уважительных причин пропуска срока не имеется.

Третье лицо Шкляев Я.В. суду пояснил, что он занимался вопросами страхового возмещения по доверенности, выданной Коровиной Т.В. Сам он достаточной квалификации как юрист не имеет, в связи чем посчитал, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований окончательное и иного разрешения вопроса быть не может. Позже он сам обратился к юристам, которые ему разъяснили возможность обжаловать решение. О ходе рассмотрения заявлений о взыскании страхового возмещения он уведомлял Коровину Т.В., но не своевременно. Считает, что заявление о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Истец Коровина Т.В., третьи лица Аникин А.М., Финансовый уполномоченный Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 названного ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со ст. ст. 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично без проведения судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ) (Вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.)).

Как следует из материалов дела решение № по заявлению истца вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решения начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ при исчислении в рабочих днях.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 11 месяцев после истечения соответствующего срока.

При этом Коровина Т.В. ранее дважды подавала в суд аналогичное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были ей возвращены по причине пропуска срока на его подачу и отсутствие заявления о восстановлении срока. Указанные исковые заявления были поданы в суд с пропуском срока на 10 месяцев

Истец мотивировала ходатайство о восстановлении пропущенного срока тем, что не получала ответ от финансового уполномоченного.

Вместе с этим из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коровина Т.В. выдала на имя Шкляева Я.В. доверенность № с широким кругом полномочий, в том числе, Шкляев Я.В. был уполномочен на получение страхового возмещения, ведение от имени Коровиной Т.В. дела, в том числе, по вопросам возмещения ущерба в отношении автомобиля Киа, г/н №, во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему действующим законодательством, совершать все действия и формальности, в том числе, подавать заявления, документы, давать объяснения при наступлении страхового события, подписывать заявления, акты и прочие документы, выполнять иные юридически значимые действия, связанные с исполнением настоящего поручения.

Из буквального толкования содержания доверенности следует, что Шкляев Я.В. имел право от имени Коровиной Т.В. подавать заявление финансовому уполномоченному по вопросу возмещения ущерба и получить ответ. Специально оговаривать данное полномочие законодательство не требует.

Согласно представленному обращению финансовому уполномоченному Коровина Т.В. лично подписала его ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил также и Шкляев Я.В. При этом, с учетом принципа добросовестности сторон, истцом не доказано, что она осведомлялась у своего представителя Шкляева Я.В. о ходе рассмотрения обращения и о результате.

Довод истца и третьего лица об отсутствии у Коровиной Т.В. и Шкляева Я.В. достаточной юридической квалификации для своевременного обращения в суд правового значения не имеет, поскольку истец при выборе Шкляева Я.В. как своего представителя могла удостовериться в его образовании. Сам Шкляев Я.В. имел возможность также обратиться за юридической помощью, что и было им сделано, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Шкляев Я.В. получил решение финансового уполномоченного своевременно и также мог знать о сокращенных сроках обращения в суд, о чем указано в самом решении. На тот момент доверенность на имя Шкляева Я.В. являлась действующей, Коровина Т.В. данную доверенность не отменяла, от услуг Шкляева Я.В. не отказывалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исковое заявление Коровиной Т.В. подано с нарушением установленного законом процессуального срока на его подачу, исковое заявление Коровиной Татьяны Викторовны к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░