Решение по делу № 22-403/2019 от 28.01.2019

Судья Елисеев С.Л. Дело № 22-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бучневой О.А.,

судей: Кожинова В.В., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного: Вагапова М.И.,

адвоката: Когадий Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вагапова М.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2018 года, которым

Вагапов М.И., *** ранее судимый 25 ноября 2013 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившийся 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,

    осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вагапову М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Вагапову М.И. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы (наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Вагапова М.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Вагапову М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Вагапову М.И. исчисляется со дня постановления приговора – (дата).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено временя задержания Вагапова М.И. в порядке ст. 91 УПК РФ со (дата) по (дата) и время содержания его под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Вагапова М.И., адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Вагапов М.И признан виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступления совершены 29 декабря 2017 года и 25 января 2018 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Вагапов М.И. не соглашается с приговором суда, полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим приговор подлежит отмене как незаконный, необоснованный, немотивированный, не справедливый. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях отсутствует. Указывает, что (дата) потерпевший Б.В.О. по своей инициативе встретился с ним (Вагаповым) Б.В.О. и Б.В.О. Последние говорили о том, что Б.В.О. торгует наркотиками около школ и предложили Б.В.О. передать им 30 000 рублей. Когда Б.В.О. видел нож, никаких требований в его адрес выдвинуто не было. Данное обстоятельство подтверждают также А и Б.В.О.. У потерпевшего Б.В.О. имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, ему возмещен моральный вред. Полагает, что по данному эпизоду не доказано применение ножа, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Просит критически отнестись к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с защитником по назначению. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования от (дата), проведенного в момент водворения его под стражу в изолятор временного содержания, у него были обнаружены многочисленные телесные повреждения, им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции №. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено, ему не вручено.

Просит признать недопустимым доказательством заключение генетической экспертизы от (дата), поскольку при ее назначении нарушены нормы материального и процессуального права, в частности при изъятии образцов у потерпевшего П.Л.А., следователь не вынесла постановление об изъятии образцов.

Также указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о проведении повторной генетической экспертизы, поскольку был лишен возможности ставить перед экспертом свои вопросы, с постановлением о назначении был ознакомлен в июне 2018 года, однако в удовлетворении ходатайства суд ему отказал.

Указывает, что все вещественные доказательства (ножи) были изъяты в машине у А.Р.Р. и в доме их общих знакомых. В его жилище по адресу: (адрес) ничего не было обнаружено. Вещественные доказательства не скреплены печатями и подписями понятых.

Просит отнестись критически к протоколу опознания *** поскольку понятой, участвующий при опознании, является сотрудником полиции, то есть заинтересованным лицом.

Свидетелю ФИО7, который оказывал помощь П., потерпевший пояснял, что сотовый телефон он потерял и поэтому не может вызвать «скорую помощь». Кроме того, просит критически отнестись к показаниям потерпевшего П.Л.А., так как в его первоначальных показаниях на допросе он пояснял, что на него напал молодой человек славянской внешности, в серой шапке, однако уже после того, как были задержаны А.Р.Р. и Ш.В.В., он начал уверенно опознавать его (Вагапов М.И.). Противоречивы показания потерпевшего и в отношении похищенного у него имущества. Нож, который опознал потерпевший, был изъят из автомобиля А., и на этом ноже не обнаружено никаких следов его (Вагапова). Утверждает, что преступления в отношении П. не совершал. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 декабря 2018 года отменить, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать, ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вагапова М.И. государственный обвинитель Трофимова С.Д. просит приговор суда в отношении Вагапова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вагапова М.И. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Вагапова М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По факту разбойного нападения на П.Л.А. в судебном заседании Вагапов М.И. вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что данного преступления не совершал.

Несмотря на непризнание Вагаповым М.И. вины в совершении данного преступления суд обоснованно признал имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Вагапова М.И., данных при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) в ночное время около (адрес) в (адрес) он встретил ранее незнакомого мужчину, у которого решил похитить имущество. Он догнал мужчину, толкнул его сзади в спину. Мужчина повернулся к нему лицом, в этот момент он потребовал, чтобы мужчина отдал ему свою сумку или иное ценное имущество. Мужчина ответил отказом, тогда он толкнул мужчину руками, повалил его на снег, и сам упал сверху. Начал вырывать у мужчины его сумку, но мужчина сопротивлялся, держал сумку и не отдавал ее. Тогда он одной рукой прижал мужчину к земле, а второй рукой достал из своей сумки нож, который постоянно носил с собою в целях самообороны, и нанес мужчине не менее трех ударов ножом, которые, как он успел увидеть, пришлись мужчине в ногу, в область плеча и в область туловища. Затем он встал, вырвал у мужчины сумку, а мужчина, испугавшись, сам отдал ему цепочку, сорвав ее с шеи. Он забрал цепочку и сумку и убежал по направлению к ресторану *** по (адрес). По дороге нож убрал обратно в свою сумку, висевшую у него на плече, предварительно засунув в ножны. Впоследствии посмотрел содержимое похищенной сумки и все похищенное выбросил.

Вина Вагапова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается иными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего П.Л.А., согласно которым (дата) в ночное время рядом с домом № по (адрес) на него напал ранее незнакомый Вагапов, нанес удар в спину, от чего он упал, почувствовал, как по спине потекла кровь, понял, что его ударили ножом. Затем Вагапов стал требовать у него деньги. Он испугался и отдал ему свои сумку, телефон, цепочку с крестиком. После чего Вагапов стал наносить ему удары ножом по различным частям тела, он сказал, что у него больше ничего нет, Вагапов забрал его имущество и ушел. При проведении опознания он сразу опознал Вагапова как лицо, напавшее на него, также опознал нож, которым Вагапов наносил ему удары;

- показаниями свидетеля Д.Н.В., которая в ночь на (дата) слышала крики, доносившиеся с (адрес), видела убегавшего мужчину;

- показаниями свидетеля П.Л.Н., являющейся матерью потерпевшего, которой со слов сына известно об обстоятельствах нападения на него;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ночь на (дата) вызывал «скорую помощь» для потерпевшего П.Л.А., которому неизвестный нанес несколько ножевых ранений и похитил принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля Л.Н.В., участвовавшего в качестве понятого при предъявлении Вагапова для опознания П. (дата) и пояснившего, что П. опознал Вагапова как человека, напавшего на него (дата). Существенных различий в возрасте и внешнем виде лиц, представленных на опознание, не имелось;

- показаниями свидетелей М.Л.В., К.В.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у (адрес), где (дата) в 04.00 час. Вагапов М.И. нанес П.Л.А. ножевые ранения и открыто похитил у него имущество. В ходе осмотра изъят смыв ВБЦ на ватный тампон;

- протоколом осмотра гардероба ГКБ «им.Пирогова» по (адрес) в (адрес), согласно которому в ходе осомотра изъяты принадлежащие П.Л.А. куртка, брюки, две майки;

- протоколом осмотра места происшествия участка - местности у (адрес), согласно которому в ходе осмотра на снегу обнаружен и изъят сотовый телефон ***

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата), согласно которому у П.Л.А. имели место телесные повреждения в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные у П. телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Nokia 3» imei: №, №, упаковочная коробка, кассовый чек от (дата) на сотовый телефон «***

- заключением товароведческой экспертизы № от (дата), согласно которому стоимость сотового телефона «***» составляет 5 000 рублей, стоимость швейцарского ножа *** составляет 1 500 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевший П.Л.А. опознал Вагапова М.И., как лицо, напавшее на него (дата) у (адрес) в (адрес), нанес ему ножевые ранения и открыто похитил имущество;

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевший П.Л.А. опознал нож, которым (дата) у (адрес) Вагапов М.И. нанес ему ножевые ранения и открыто похитил имущество;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у П.Л.А. отобраны образы крови на марлевый тампон;

- заключением эксперта от (дата) №, согласно которому кровь потерпевшего относится к группе *** В смыве ВБЦ с асфальта, изъятом с места происшествия, на вязанной шапке, куртке, брюках, двух фрагментах футболки, двух фрагментах джемпера, парне носков, трусах и на паре кроссовок потерпевшего П.Л.А. обнаружена кровь человека группы *** что не исключает ее происхождение от П.Л.А.;

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска изъят нож;

- заключением генетической экспертизы от (дата) № согласно которому на исследуемых участках клинка ножа №, представленного из ОРП № СУ МУ МВД России «Оренбургское», обнаружена кровь П.Л.А.;

- заключением трассологической судебной экспертизы от (дата) № №, согласно которому на мужской куртке, джемпере, футболке, изъятых у потерпевшего П.Л.А., имеются по четыре сквозных повреждения линейной формы, которые по механизму образования являются колото-резаными. На мужских брюках, изъятых у потерпевшего П.Л.А., имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое по механизму образования является колото-резаным. Повреждения на мужской куртке, джемпере, футболке, брюках могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же форму, размеры и заточку рабочей части;

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия от (дата) №, согласно которому представленный нож, изъятый (дата) в ходе обыска по адресу: (адрес), изготовлен заводским способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в ходе следственного действия осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств принадлежащие потерпевшему П.Л.А. мужская куртка, джемпер, футболка, брюки, на которых имеются повреждения в виде порезов и ВБЦ, нож, на котором имеются следы крови потерпевшего П.Л.А.

    Оценив всю совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд постановил в отношении Вагапова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ обвинительный приговор, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Вагапова М.И. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмет, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания, данные Вагаповым М.И. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и взял их за основу приговора, критически оценив показания Вагапова М.И., данные в ходе судебного заседания. На предварительном следствии Вагапов М.И. давал показания в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны без каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы осужденного Вагапова М.И. о том, что на него со стороны сотрудников ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» было оказано психологическое и физическое воздействие, в результате чего он был вынужден себя оговорить.

В ходе проведенной проверки следственным отделом по САО г.Оренбург СУ СК РФ, данные факты своего подтверждения не нашли, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом исследования суда первой инстанции, что опровергает доводы осужденного о том, что с результатами проверки он не ознакомлен.

    Кроме того, показания Вагапова М.И., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупность других доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда: показаниями потерпевшего свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, не содержат противоречий.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Потерпевший П.Л.А. и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вагаповым знакомы не были, у них нет оснований оговаривать Вагапова М.И.

В апелляционной жалобе Вагапов М.И. просит признать недопустимым доказательством заключение генетической экспертизы от (дата), мотивируя тем, при изъятии образцов у потерпевшего П.Л.А. следователь не вынесла постановление об изъятии образцов.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, ввиду того, что ст. 202 УПК РФ, регулирующая порядок получения образцов для сравнительного исследования для производства экспертизы, не предусматривает вынесения отдельного постановления. Кроме того, в материалах дела имеется протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), в ходе которого у П.Л.А. получены образы крови на марлевый тампон.

    Вагапов М.И. был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, каких-либо ходатайств о производстве дополнительных исследований не заявлял.

Оснований не доверять заключениям экспертов, представленных в материалах уголовного дела, у судебной коллегии нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз не имеется.

Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для повторного проведения генетической экспертизы, и критической оценки заключения генетической экспертизы № № от (дата), судебная коллегия не усматривает.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол обыска, протокол предъявления лица для опознания, протокол предъявления предмета для опознания, протокол получения образцов для сравнительного исследования производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется.

    Данных о том, что участвующий в качестве понятого при проведении опознания Вагапова, Л. является сотрудником полиции, в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов стороной защиты не представлено.

Тот факт, что нож, который опознал потерпевший П., изъят из машины, принадлежащей А., не влияет на доказанность вины Вагапова в совершении преступления в отношении П., так как в ходе обыска при изъятии ножа А. сразу пояснял, что данный нож принадлежит Вагапову, который всегда носил нож при себе, а когда садился в машину А., снимал нож с пояса и клал в карман на двери машины, откуда нож и был изъят.

Противоречий в показаниях потерпевшего, на которые указывает осужденный и которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о совершении Вагаповым данного преступления, не содержится.    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Отрицание Вагаповым М.И. своей причастности к нападению на потерпевшего П. суд правильно расценил как позицию стороны защиты.

    По факту разбойного нападения на Б.В.О. осужденный Вагапов М.И. вину признал частично и показал, что (дата) он находился в автомобиле потерпевшего Б.В.О. вместе с А.Р.Р. и Ш.В.В., которые требовали у потерпевшего деньги, избивали его. А.Р.Р. приставил нож к горлу потерпевшего, после чего Б. отдал А. золотую цепь и деньги. Сам он (Вагапов) участия в этом не принимал, потерпевшему не угрожал и ударов не наносил. Присутствовал при этом, так как считал, что надо наказать Б. за торговлю наркотиками.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Вагапов, пояснял, что участвовал в разбойном нападении на потерпевшего совместно с А. и Ш. требовал у него деньги, наносил удары по различным частям тела, угрожал достать пистолет, которого не было, сорвал с шеи золотую цепь. Ножом при этом потерпевшему угрожал А.Р.Р. После того, как потерпевший отдал им 6 000 рублей, они его отпустили, похищенное поделили между собой.

Потерпевший Б.В.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, в которых подробно сообщал, что (дата) он находился в своем автомобиле вместе с Вагаповым М.И., А.Р.Р. и Ш.В.В., которые требовали у него деньги. После его отказа все трое совершили на него нападение, угрожали насилием опасным для жизни и здоровья, избивали, Вагапов приставлял к его шее нож. Затем Вагапов сорвал с его шеи золотую цепочку. Он испугался и отдал им 6000 рублей, после чего они все втроем ушли.

Вина осужденного Вагапова М.И. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными показания А.Р.Р., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что (дата) по инициативе Вагапова они организовали встречу с Б. у которого намеревались забрать деньги и ценные вещи за то, что он занимается реализацией наркотиков. При встрече с Б. находясь в автомобиле Б., именно Вагапов требовал у Б. деньги, угрожал ему применением насилия, затем достал нож, который всегда носил при себе, приставил нож к шее Б., наносил ему удары руками. В результате Б. отдал Вагапову деньги и золотую цепь, которую впоследствии сдали в ломбард;

- аналогичными показания Ш.В.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Б.В.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которому со слов брата – потерпевшего Б.В.О. стало известно о совершенном на него разбойном нападении Вагаповым, А. и Ш.

- показаниями свидетеля К.А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым (дата) в вечернее время по просьбе Ш. он сдал в ломбард золотую цепь, полученные деньги в размере 24500 рублей передал Ш.

- показаниями свидетеля А.Э.Ш., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая принимала золотую цепь, сданную К. в ломбард;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по (адрес), начиная от остановки *** в 100 метрах от (адрес) до территории кладбищенского комплекса «***» по (адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения ломбарда «***» на остановке «(адрес)» по (адрес), согласно которому в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении;

- протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой Б.В.О. изобличил Вагапова М.И. в совершенном преступлении;

- протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой А.Р.Р. изобличил Вагапова М.И. в совершенном преступлении;

- протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой Ш.В.В. изобличил Вагапова М.И. в совершенном преступлении;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи № от (дата);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленный в помещения комиссионного магазина ООО «***» на остановке «(адрес)» по (адрес);

- заключение судебной медицинской экспертизы от (дата) №, согласно которому у Б.В.О. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на туловище, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета. Это телесное повреждение могло образоваться в срок до обращения за медицинской помощью ((дата)). Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотран принадлежащего А.Р.Р. автомобиля «Sitroen C4», регистрационный знак № рус. изъят принадлежащий Вагапову М.И. нож в ножнах;

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия от (дата) № № согласно которому нож, изъятый (дата) в автомобиле «Sitroen C4», изготовлен заводским способом, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства нож в ножнах;

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от (дата) №, согласно которому подэкспертный Вагапов М.И. инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другими участниками правонарушения, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время Вагапов М.И. не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Оценив все изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вагапова М.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б.В.О. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Вагапова М.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Квалифицирующие признаки разбоя, вмененные в вину подсудимому, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вагапов М.И., А.Р.Р. и Ш.В.В. заранее договорились, то есть вступили в сговор на совершение преступления, совершили разбойное нападение на потерпевшего, Вагапов М.И. при этом применял нож, в качестве предмета используемого в качестве оружия.

    За данное преступление К. и Ш. осуждены приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), который вступил в законную силу (дата).

О характере угрозы применения насилия свидетельствуют место и время совершения преступления, состояние и число нападавших, высказывание угроз, демонстрация ножа, в связи с чем, потерпевший реально воспринимал данные угрозы; нанесение потерпевшему ударов, что также свидетельствует о реальности высказанных угроз.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что потерпевший Б.В.О. увидел нож в один из моментов их встречи, но при этом со стороны Вагапова М.И., А.Р.Р. и Ш.В.В. в отношении него никто из них никаких требований не предъявлял, судебная коллегия оценивает критически.

Судом установлено, что насилие, примененное осужденным к потерпевшему Б.В.О., хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную угрозу опасности его жизни и здоровью. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд учел и психическое насилие к потерпевшему, которое     носило реальный характер, то есть потерпевший Б.В.О. осознавал, что угрозы могут быть приведены в исполнение, и опасался этих угроз.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы применены одним из них. Если другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, то они несут одинаковую уголовную ответственность.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нападение на потерпевшего сопровождалось угрозами, угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозами немедленного применения оружия, в случае сопротивления потерпевшего, сопровождались демонстрацией этого оружия, приставлением ножа к шее потерпевшего. Обстановка в которой совершалось преступление, превосходство численности нападавших над потерпевшим, все это давало основания потерпевшему полагать о реальности высказанных и продемонстрированных угроз и в действительности опасаться за свою жизнь и здоровье, что лишало его возможности и воли к сопротивлению, и что, в свою очередь, облегчало завладение его имуществом.

Все остальные доводы жалобы осужденного Вагапова М.И., в частности требование о переоценке показаний потерпевших П.Л.А. Б.В.О.; а также критическая оценка признательных показаний осужденного; то обстоятельство, что вещественные доказательства (ножи) были изъяты у иных лиц, а не осужденного - направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Однако судебная коллегия считает, что оснований для переоценки тех доказательств, которые взяты судом за основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку правовая оценка действий осужденного сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебной коллегии следует критически отнестись к показаниям, которые он давал на стадии предварительного следствия в присутствии защитника по назначению, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, ввиду того, что допросы Вагапова М.И. произведены с соблюдением его процессуальных прав, ему обеспечено право на защиту. Оснований для критической оценки показаний, данных им, на стадии предварительного следствия, как того требует в своей апелляционной жалобе осужденный Вагапов М.И., судебная коллегия не усматривает.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ***

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░