Решение по делу № 22-403/2019 от 28.01.2019

Судья Елисеев С.Л. Дело № 22-403/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бучневой О.А.,

судей: Кожинова В.В., Ермиловой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного: Вагапова М.И.,

адвоката: Когадий Т.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вагапова М.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2018 года, которым

     Вагапов М.И., *** ранее судимый 25 ноября 2013 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освободившийся 29 сентября 2017 года по отбытии наказания,

    осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вагапову М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет со штрафом в размере 120 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Вагапову М.И. установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы (наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал наказание в виде лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Вагапова М.И. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц в сроки, устанавливаемые указанным органом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Вагапову М.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Вагапову М.И. исчисляется со дня постановления приговора – (дата).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено временя задержания Вагапова М.И. в порядке ст. 91 УПК РФ со (дата) по (дата) и время содержания его под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Вагапова М.И., адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Жилиной О.И., полагавшей оставить приговор суда без изменения,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Вагапов М.И признан виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступления совершены 29 декабря 2017 года и 25 января 2018 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) Вагапов М.И. не соглашается с приговором суда, полагает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим приговор подлежит отмене как незаконный, необоснованный, немотивированный, не справедливый. Полагает, что состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в его действиях отсутствует. Указывает, что (дата) потерпевший Б.В.О. по своей инициативе встретился с ним (Вагаповым) Б.В.О. и Б.В.О. Последние говорили о том, что Б.В.О. торгует наркотиками около школ и предложили Б.В.О. передать им 30 000 рублей. Когда Б.В.О. видел нож, никаких требований в его адрес выдвинуто не было. Данное обстоятельство подтверждают также А и Б.В.О.. У потерпевшего Б.В.О. имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, ему возмещен моральный вред. Полагает, что по данному эпизоду не доказано применение ножа, в связи с этим его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Просит критически отнестись к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия с защитником по назначению. Указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования от (дата), проведенного в момент водворения его под стражу в изолятор временного содержания, у него были обнаружены многочисленные телесные повреждения, им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела полиции . Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не вынесено, ему не вручено.

Просит признать недопустимым доказательством заключение генетической экспертизы от (дата), поскольку при ее назначении нарушены нормы материального и процессуального права, в частности при изъятии образцов у потерпевшего П.Л.А., следователь не вынесла постановление об изъятии образцов.

Также указывает, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о проведении повторной генетической экспертизы, поскольку был лишен возможности ставить перед экспертом свои вопросы, с постановлением о назначении был ознакомлен в июне 2018 года, однако в удовлетворении ходатайства суд ему отказал.

Указывает, что все вещественные доказательства (ножи) были изъяты в машине у А.Р.Р. и в доме их общих знакомых. В его жилище по адресу: (адрес) ничего не было обнаружено. Вещественные доказательства не скреплены печатями и подписями понятых.

Просит отнестись критически к протоколу опознания *** поскольку понятой, участвующий при опознании, является сотрудником полиции, то есть заинтересованным лицом.

Свидетелю ФИО7, который оказывал помощь П., потерпевший пояснял, что сотовый телефон он потерял и поэтому не может вызвать «скорую помощь». Кроме того, просит критически отнестись к показаниям потерпевшего П.Л.А., так как в его первоначальных показаниях на допросе он пояснял, что на него напал молодой человек славянской внешности, в серой шапке, однако уже после того, как были задержаны А.Р.Р. и Ш.В.В., он начал уверенно опознавать его (Вагапов М.И.). Противоречивы показания потерпевшего и в отношении похищенного у него имущества. Нож, который опознал потерпевший, был изъят из автомобиля А., и на этом ноже не обнаружено никаких следов его (Вагапова). Утверждает, что преступления в отношении П. не совершал. Просит приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 7 декабря 2018 года отменить, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ его оправдать, ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вагапова М.И. государственный обвинитель Трофимова С.Д. просит приговор суда в отношении Вагапова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Вагапова М.И. в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности Вагапова М.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По факту разбойного нападения на П.Л.А. в судебном заседании Вагапов М.И. вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что данного преступления не совершал.

Несмотря на непризнание Вагаповым М.И. вины в совершении данного преступления суд обоснованно признал имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Из показаний Вагапова М.И., данных при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката и оглашенных в судебном заседании, следует, что (дата) в ночное время около (адрес) в (адрес) он встретил ранее незнакомого мужчину, у которого решил похитить имущество. Он догнал мужчину, толкнул его сзади в спину. Мужчина повернулся к нему лицом, в этот момент он потребовал, чтобы мужчина отдал ему свою сумку или иное ценное имущество. Мужчина ответил отказом, тогда он толкнул мужчину руками, повалил его на снег, и сам упал сверху. Начал вырывать у мужчины его сумку, но мужчина сопротивлялся, держал сумку и не отдавал ее. Тогда он одной рукой прижал мужчину к земле, а второй рукой достал из своей сумки нож, который постоянно носил с собою в целях самообороны, и нанес мужчине не менее трех ударов ножом, которые, как он успел увидеть, пришлись мужчине в ногу, в область плеча и в область туловища. Затем он встал, вырвал у мужчины сумку, а мужчина, испугавшись, сам отдал ему цепочку, сорвав ее с шеи. Он забрал цепочку и сумку и убежал по направлению к ресторану *** по (адрес). По дороге нож убрал обратно в свою сумку, висевшую у него на плече, предварительно засунув в ножны. Впоследствии посмотрел содержимое похищенной сумки и все похищенное выбросил.

Вина Вагапова М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается иными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего П.Л.А., согласно которым (дата) в ночное время рядом с домом по (адрес) на него напал ранее незнакомый Вагапов, нанес удар в спину, от чего он упал, почувствовал, как по спине потекла кровь, понял, что его ударили ножом. Затем Вагапов стал требовать у него деньги. Он испугался и отдал ему свои сумку, телефон, цепочку с крестиком. После чего Вагапов стал наносить ему удары ножом по различным частям тела, он сказал, что у него больше ничего нет, Вагапов забрал его имущество и ушел. При проведении опознания он сразу опознал Вагапова как лицо, напавшее на него, также опознал нож, которым Вагапов наносил ему удары;

- показаниями свидетеля Д.Н.В., которая в ночь на (дата) слышала крики, доносившиеся с (адрес), видела убегавшего мужчину;

- показаниями свидетеля П.Л.Н., являющейся матерью потерпевшего, которой со слов сына известно об обстоятельствах нападения на него;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в ночь на (дата) вызывал «скорую помощь» для потерпевшего П.Л.А., которому неизвестный нанес несколько ножевых ранений и похитил принадлежащее ему имущество;

- показаниями свидетеля Л.Н.В., участвовавшего в качестве понятого при предъявлении Вагапова для опознания П. (дата) и пояснившего, что П. опознал Вагапова как человека, напавшего на него (дата). Существенных различий в возрасте и внешнем виде лиц, представленных на опознание, не имелось;

- показаниями свидетелей М.Л.В., К.В.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ;

а также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у (адрес), где (дата) в 04.00 час. Вагапов М.И. нанес П.Л.А. ножевые ранения и открыто похитил у него имущество. В ходе осмотра изъят смыв ВБЦ на ватный тампон;

- протоколом осмотра гардероба ГКБ «им.Пирогова» по (адрес) в (адрес), согласно которому в ходе осомотра изъяты принадлежащие П.Л.А. куртка, брюки, две майки;

- протоколом осмотра места происшествия участка - местности у (адрес), согласно которому в ходе осмотра на снегу обнаружен и изъят сотовый телефон ***

- заключением судебно-медицинской экспертизы от (дата), согласно которому у П.Л.А. имели место телесные повреждения в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные у П. телесные повреждения могли образоваться от неоднократного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Nokia 3» imei: , , упаковочная коробка, кассовый чек от (дата) на сотовый телефон «***

- заключением товароведческой экспертизы от (дата), согласно которому стоимость сотового телефона «***» составляет 5 000 рублей, стоимость швейцарского ножа *** составляет 1 500 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевший П.Л.А. опознал Вагапова М.И., как лицо, напавшее на него (дата) у (адрес) в (адрес), нанес ему ножевые ранения и открыто похитил имущество;

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевший П.Л.А. опознал нож, которым (дата) у (адрес) Вагапов М.И. нанес ему ножевые ранения и открыто похитил имущество;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у П.Л.А. отобраны образы крови на марлевый тампон;

- заключением эксперта от (дата) , согласно которому кровь потерпевшего относится к группе *** В смыве ВБЦ с асфальта, изъятом с места происшествия, на вязанной шапке, куртке, брюках, двух фрагментах футболки, двух фрагментах джемпера, парне носков, трусах и на паре кроссовок потерпевшего П.Л.А. обнаружена кровь человека группы *** что не исключает ее происхождение от П.Л.А.;

- протоколом обыска от (дата), согласно которому в ходе обыска изъят нож;

- заключением генетической экспертизы от (дата) согласно которому на исследуемых участках клинка ножа , представленного из ОРП СУ МУ МВД России «Оренбургское», обнаружена кровь П.Л.А.;

- заключением трассологической судебной экспертизы от (дата), согласно которому на мужской куртке, джемпере, футболке, изъятых у потерпевшего П.Л.А., имеются по четыре сквозных повреждения линейной формы, которые по механизму образования являются колото-резаными. На мужских брюках, изъятых у потерпевшего П.Л.А., имеется одно сквозное повреждение линейной формы, которое по механизму образования является колото-резаным. Повреждения на мужской куртке, джемпере, футболке, брюках могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и объектом, имеющим такие же форму, размеры и заточку рабочей части;

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия от (дата) , согласно которому представленный нож, изъятый (дата) в ходе обыска по адресу: (адрес), изготовлен заводским способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому в ходе следственного действия осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств принадлежащие потерпевшему П.Л.А. мужская куртка, джемпер, футболка, брюки, на которых имеются повреждения в виде порезов и ВБЦ, нож, на котором имеются следы крови потерпевшего П.Л.А.

    Оценив всю совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, суд постановил в отношении Вагапова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ обвинительный приговор, правильно установив фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Вагапова М.И. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмет, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания, данные Вагаповым М.И. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал достоверными и взял их за основу приговора, критически оценив показания Вагапова М.И., данные в ходе судебного заседания. На предварительном следствии Вагапов М.И. давал показания в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, положения ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса подписаны без каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции проверены доводы осужденного Вагапова М.И. о том, что на него со стороны сотрудников ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» было оказано психологическое и физическое воздействие, в результате чего он был вынужден себя оговорить.

В ходе проведенной проверки следственным отделом по САО г.Оренбург СУ СК РФ, данные факты своего подтверждения не нашли, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было предметом исследования суда первой инстанции, что опровергает доводы осужденного о том, что с результатами проверки он не ознакомлен.

    Кроме того, показания Вагапова М.И., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупность других доказательств, собранных по делу, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда: показаниями потерпевшего свидетелей, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, не содержат противоречий.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Потерпевший П.Л.А. и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Вагаповым знакомы не были, у них нет оснований оговаривать Вагапова М.И.

В апелляционной жалобе Вагапов М.И. просит признать недопустимым доказательством заключение генетической экспертизы от (дата), мотивируя тем, при изъятии образцов у потерпевшего П.Л.А. следователь не вынесла постановление об изъятии образцов.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, ввиду того, что ст. 202 УПК РФ, регулирующая порядок получения образцов для сравнительного исследования для производства экспертизы, не предусматривает вынесения отдельного постановления. Кроме того, в материалах дела имеется протокол получения образцов для сравнительного исследования от (дата), в ходе которого у П.Л.А. получены образы крови на марлевый тампон.

    Вагапов М.И. был ознакомлен с постановлением о назначении данной экспертизы, каких-либо ходатайств о производстве дополнительных исследований не заявлял.

Оснований не доверять заключениям экспертов, представленных в материалах уголовного дела, у судебной коллегии нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют определенный стаж работы, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз не имеется.

Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для повторного проведения генетической экспертизы, и критической оценки заключения генетической экспертизы № от (дата), судебная коллегия не усматривает.

Протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол обыска, протокол предъявления лица для опознания, протокол предъявления предмета для опознания, протокол получения образцов для сравнительного исследования производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми не имеется.

    Данных о том, что участвующий в качестве понятого при проведении опознания Вагапова, Л. является сотрудником полиции, в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов стороной защиты не представлено.

Тот факт, что нож, который опознал потерпевший П., изъят из машины, принадлежащей А., не влияет на доказанность вины Вагапова в совершении преступления в отношении П., так как в ходе обыска при изъятии ножа А. сразу пояснял, что данный нож принадлежит Вагапову, который всегда носил нож при себе, а когда садился в машину А., снимал нож с пояса и клал в карман на двери машины, откуда нож и был изъят.

Противоречий в показаниях потерпевшего, на которые указывает осужденный и которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о совершении Вагаповым данного преступления, не содержится.    Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Отрицание Вагаповым М.И. своей причастности к нападению на потерпевшего П. суд правильно расценил как позицию стороны защиты.

    По факту разбойного нападения на Б.В.О. осужденный Вагапов М.И. вину признал частично и показал, что (дата) он находился в автомобиле потерпевшего Б.В.О. вместе с А.Р.Р. и Ш.В.В., которые требовали у потерпевшего деньги, избивали его. А.Р.Р. приставил нож к горлу потерпевшего, после чего Б. отдал А. золотую цепь и деньги. Сам он (Вагапов) участия в этом не принимал, потерпевшему не угрожал и ударов не наносил. Присутствовал при этом, так как считал, что надо наказать Б. за торговлю наркотиками.

Однако будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Вагапов, пояснял, что участвовал в разбойном нападении на потерпевшего совместно с А. и Ш. требовал у него деньги, наносил удары по различным частям тела, угрожал достать пистолет, которого не было, сорвал с шеи золотую цепь. Ножом при этом потерпевшему угрожал А.Р.Р. После того, как потерпевший отдал им 6 000 рублей, они его отпустили, похищенное поделили между собой.

Потерпевший Б.В.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, в которых подробно сообщал, что (дата) он находился в своем автомобиле вместе с Вагаповым М.И., А.Р.Р. и Ш.В.В., которые требовали у него деньги. После его отказа все трое совершили на него нападение, угрожали насилием опасным для жизни и здоровья, избивали, Вагапов приставлял к его шее нож. Затем Вагапов сорвал с его шеи золотую цепочку. Он испугался и отдал им 6000 рублей, после чего они все втроем ушли.

Вина осужденного Вагапова М.И. также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-оглашенными показания А.Р.Р., данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что (дата) по инициативе Вагапова они организовали встречу с Б. у которого намеревались забрать деньги и ценные вещи за то, что он занимается реализацией наркотиков. При встрече с Б. находясь в автомобиле Б., именно Вагапов требовал у Б. деньги, угрожал ему применением насилия, затем достал нож, который всегда носил при себе, приставил нож к шее Б., наносил ему удары руками. В результате Б. отдал Вагапову деньги и золотую цепь, которую впоследствии сдали в ломбард;

- аналогичными показания Ш.В.В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля Б.В.О., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которому со слов брата – потерпевшего Б.В.О. стало известно о совершенном на него разбойном нападении Вагаповым, А. и Ш.

- показаниями свидетеля К.А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым (дата) в вечернее время по просьбе Ш. он сдал в ломбард золотую цепь, полученные деньги в размере 24500 рублей передал Ш.

- показаниями свидетеля А.Э.Ш., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая принимала золотую цепь, сданную К. в ломбард;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, расположенного по (адрес), начиная от остановки *** в 100 метрах от (адрес) до территории кладбищенского комплекса «***» по (адрес);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - помещения ломбарда «***» на остановке «(адрес)» по (адрес), согласно которому в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении;

- протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой Б.В.О. изобличил Вагапова М.И. в совершенном преступлении;

- протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой А.Р.Р. изобличил Вагапова М.И. в совершенном преступлении;

- протоколом очной ставки от (дата), в ходе которой Ш.В.В. изобличил Вагапова М.И. в совершенном преступлении;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства договор купли-продажи от (дата);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленный в помещения комиссионного магазина ООО «***» на остановке «(адрес)» по (адрес);

- заключение судебной медицинской экспертизы от (дата) , согласно которому у Б.В.О. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на туловище, который мог образоваться от действия твердого тупого предмета. Это телесное повреждение могло образоваться в срок до обращения за медицинской помощью ((дата)). Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотран принадлежащего А.Р.Р. автомобиля «Sitroen C4», регистрационный знак рус. изъят принадлежащий Вагапову М.И. нож в ножнах;

- заключением экспертизы холодного и метательного оружия от (дата) согласно которому нож, изъятый (дата) в автомобиле «Sitroen C4», изготовлен заводским способом, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства нож в ножнах;

- заключение судебно-психиатрической экспертизы от (дата) , согласно которому подэкспертный Вагапов М.И. инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно и согласованно с другими участниками правонарушения, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время Вагапов М.И. не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Оценив все изложенные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Вагапова М.И. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Б.В.О. и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Вагапова М.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривает.

Квалифицирующие признаки разбоя, вмененные в вину подсудимому, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вагапов М.И., А.Р.Р. и Ш.В.В. заранее договорились, то есть вступили в сговор на совершение преступления, совершили разбойное нападение на потерпевшего, Вагапов М.И. при этом применял нож, в качестве предмета используемого в качестве оружия.

    За данное преступление К. и Ш. осуждены приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), который вступил в законную силу (дата).

О характере угрозы применения насилия свидетельствуют место и время совершения преступления, состояние и число нападавших, высказывание угроз, демонстрация ножа, в связи с чем, потерпевший реально воспринимал данные угрозы; нанесение потерпевшему ударов, что также свидетельствует о реальности высказанных угроз.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что потерпевший Б.В.О. увидел нож в один из моментов их встречи, но при этом со стороны Вагапова М.И., А.Р.Р. и Ш.В.В. в отношении него никто из них никаких требований не предъявлял, судебная коллегия оценивает критически.

Судом установлено, что насилие, примененное осужденным к потерпевшему Б.В.О., хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную угрозу опасности его жизни и здоровью. Под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд учел и психическое насилие к потерпевшему, которое     носило реальный характер, то есть потерпевший Б.В.О. осознавал, что угрозы могут быть приведены в исполнение, и опасался этих угроз.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» также нашел подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, то все участники несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы применены одним из них. Если другие члены группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего, то они несут одинаковую уголовную ответственность.

Таким образом, действия осужденного верно квалифицированы по признаку совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нападение на потерпевшего сопровождалось угрозами, угрозы насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозами немедленного применения оружия, в случае сопротивления потерпевшего, сопровождались демонстрацией этого оружия, приставлением ножа к шее потерпевшего. Обстановка в которой совершалось преступление, превосходство численности нападавших над потерпевшим, все это давало основания потерпевшему полагать о реальности высказанных и продемонстрированных угроз и в действительности опасаться за свою жизнь и здоровье, что лишало его возможности и воли к сопротивлению, и что, в свою очередь, облегчало завладение его имуществом.

Все остальные доводы жалобы осужденного Вагапова М.И., в частности требование о переоценке показаний потерпевших П.Л.А. Б.В.О.; а также критическая оценка признательных показаний осужденного; то обстоятельство, что вещественные доказательства (ножи) были изъяты у иных лиц, а не осужденного - направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Однако судебная коллегия считает, что оснований для переоценки тех доказательств, которые взяты судом за основу обвинительного приговора, не имеется, поскольку правовая оценка действий осужденного сомнений в своей правильности не вызывает. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебной коллегии следует критически отнестись к показаниям, которые он давал на стадии предварительного следствия в присутствии защитника по назначению, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным, ввиду того, что допросы Вагапова М.И. произведены с соблюдением его процессуальных прав, ему обеспечено право на защиту. Оснований для критической оценки показаний, данных им, на стадии предварительного следствия, как того требует в своей апелляционной жалобе осужденный Вагапов М.И., судебная коллегия не усматривает.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Доводы Вагапова М.И. об оказании на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудников отдела полиции , с целью получения от него признательных показаний, судом первой инстанции проверялись, в ходе проведенных служебных проверок данные факты не были выявлены.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Наказание Вагапову М.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вагапов М.И. совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории тяжких и особо тяжких.

Изучение данных о личности Вагапова М.И. показало, что он ранее судим за совершение тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, инкриминируемые ему преступления совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагапова М.И., согласно ст. 61 УК РФ, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вагапову М.И., суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ Вагапову М.И при назначении наказания за каждое преступление, судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности действий Вагапова М.И. по обоим эпизодам преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд правильно не усмотрел оснований для замены Вагапову М.И. по каждому эпизоду преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Вагапова М.И. положений ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению возможности совершения им иных преступлений.

Назначение Вагапову М.И. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивированно, приведенные доводы судебная коллегия находит убедительными.

Оснований для изменения категории преступлений Вагапову М.И., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступлении и наличием отягчающего наказания обстоятельством, обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения Вагапову М.И. судом определен верно - исправительная колония строгого режима.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при назначении Вагапову М.И. наказания судом применены правильно.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 7 декабря 2018 года в отношении Вагапова М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вагапова М.И и дополнения к ней – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Бучнева

Судьи В.В. Кожинов

     О.М. Ермилова

    

22-403/2019

Категория:
Уголовные
Другие
Вагапов Марсель Идельевич
Суд
Оренбургский областной суд
Судья
Бучнева Ольга Александровна
Статьи

162

Дело на странице суда
oblsud.orb.sudrf.ru
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее