Решение по делу № 2-854/2022 (2-8388/2021;) от 28.10.2021

Дело № 2-854/2022 УИД 66RS0004-01-2021-012119-81

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «1» июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. С. к Бойко Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Бойко Е. С. к Алексееву В. С. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец Алексеев В.С. предъявил к ответчику Бойко Е.С. настоящий иск и с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от <//>, - 1 600 000 рублей, процентов на сумму займа – 335 671 рубль 24 копейки, процентов за просрочку возврата займа – 265 071 рубль 69 копеек, продолжив начисление процентов с <//> по день фактической уплаты, а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19 203 рубля 71 копейка.

В обоснование иска указано, что стороны <//> заключили договор займа, по условиям которого ответчик получила в займ денежные средства в сумме 1600000 рублей, и обязалась их возвращать по 100000 рублей ежемесячно, начиная с февраля 2019 года. Однако, в указанные в расписки сроки ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем <//> истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик Бойко Е.С. предъявила к Алексееву В.С. встречный иск о признании указанного договора недействительным по безденежности.

В обоснование требований встречного иска Бойко Е.С. указала, что фактически денежных средств от Алексеева В.С. не получала, расписка написана под действием угроз Алексеева В.С. возбудить в отношении неё уголовное дело о мошенничестве и в присутствии юриста Алексеева В.С. Причиной такого обвинения и последующих угроз со стороны Алексеева В.С. и его юриста, явилась сдача Бойко Е.С. в субаренду ООО «Экспромед» жилого помещения по <адрес> в г. Екатеринбурге, без согласия истца как собственника этого помещения. При этом для заключения договора субаренды она подделала согласие собственника Алексеева В.С. на передачу помещения в субаренду и заключила с ООО «Экспромед» договор субаренды от <//>. Полтора года Алексеев В.С. получал от Бойко Е.С. сумму арендной платы по заключенному между ними договору аренды от <//>, ей оставалась разница между суммой субаренды и аренды равная 100000 рублей в месяц. В конце декабря <//> года истец узнал о наличии субарендатора, и с <//> расторг с ответчиком договор аренды от <//>, уведомление о расторжении договора истец вручил ответчику на встрече <//>, на которую Алексеев В.С. пришел со своим юристом. Угрожая возбуждением уголовного дела, обвиняя ответчика в мошенничестве, они вынудили ответчика написать расписку, согласно которой вся сумма субаренды, оставшаяся у ответчика за 16 месяцев получения субаренды, в размере 1600000 рублей, признавалась якобы займом, который Бойко Е.С. обязалась вернуть. В момент написания расписки, ответчик, не обладающая юридическими знаниями, поверила, что в отношении неё могут возбудить уголовное дело. При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению ответчика, расписка от <//> о получении займа от истца, является документом, составленным под влиянием угроз. Денежных средств, указанных в расписке, Бойко Е.С. от Алексеева В.С. не получала. Данный факт также подтверждается заключением от <//> по результатам проведения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, выполненного Агентством СПФИ «Архитектура правды» (ИП Сеньков В.П.). Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа у него в действительности имелась в наличии. Доводы истца о том, что денежные средства ответчик потратила на покупку дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, не соответствуют действительности, поскольку со своей семьей в данный дом ответчик заселилась <//>.

Истец Алексеев В.С. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Вольхина С.Э., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления, поскольку доводы ответчика о том, что расписка от <//> была написана под давлением и угрозой привлечения к уголовной ответственности не соответствуют действительности, подобное поведение следует расценивать как недобросовестность. Истец имел достаточный уровень доходов, который позволил ему передать ответчику в долг запрашиваемую сумму, которую ответчик планировала потратить на строительство своего жилого дома. При написании расписки ответчик находилась в нормальном психологическом, физическом состоянии, оригинал расписки приобщён к материалам дела. До предоставления займа и после этого, истец ежедневно приводил свою дочь в детский сад, в настоящее время ребенок посещает дошкольное учреждение под руководством ответчика. Стороны общаются по финансовым вопросам (задолженности по арендной плате, коммунальным платежам), связанным со сданным в аренду ответчику зданием. Кроме того, ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований встречного иска.

Ответчик Бойко Е.С. и её представитель Алферова С.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании требования первоначального иска не признали по доводам представленного письменного отзыва, которые аналогичны доводам встречного искового заявления, на удовлетворении которого настаивали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования первоначального иска Алексеева В.С. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Бойко Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Алексеев В.С. (Займодавец) и Бойко В.С. (Заемщик) <//> заключили договор займа, по условиям которого Заемщик взяла в долг сумму 1600000 рублей, которые обязалась отдавать с февраля 2019 года по 100000 рублей ежемесячно.

Подтверждением заключения договора займа является расписка, написанная собственноручно Бойко Е.С., в которой указано, что расписка написана без принуждения, имеется подпись Бойко Е.С. и её расшифровка.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт написания расписки сторонами не оспаривается.

Оригинал расписки приобщен к материалам дела, исследовался в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательства того, что условия договора в части возврата суммы займа были заемщиком исполнены, суду не представлены.

В претензии от <//> Алексеев В.С. просил Бойко Е.С. погасить долг в сумме 1600000 рублей в срок до <//>. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Вместе с тем, возражая на требования истца, и предъявляя встречный иск с требованием о признании указанного договора недействительным по безденежности, Бойко Е.С. указывает, что фактически денежные средства от Алексеева В.С. не получала, расписка от <//> написана ею под принуждением и угрозой привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, доказательства, подтверждающие наличие реальных денежных средств для передачи в займ истцом не представлены, равно как и доказательств траты ею значительной суммы, что в совокупности с заключением эксперта по исследованию на полиграфе, которым установлено, что денежных средств в долг у истца она не брала, доказывает, что договор займа от <//>, оформленный распиской, является безденежным, что в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право признать такой договор недействительным.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, приведенные ответчиком доводы о том, что <//> ИП Алексеев В.С. (Арендодатель) и ИП Бойко Е.С. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества жилого назначения, площадью 1185 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> которое принадлежит истцу на праве собственности. В пункте 2.2.7 данного договора предусмотрено, что Арендатор имеет право сдавать имущество в субаренду с письменного разрешения Арендодателя. В дальнейшем действие договора было пролонгировано.

<//> ИП Бойко Е.С. заключила с ООО «Экспромед» договор субаренды в отношении этого же помещения, при этом в пункте 1.4 договора указано, что договор заключен с согласия Арендадателя Алексеева В.С., действующего на основании права собственности на здание, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от <//>.

По акту приема – передачи от <//> Арендатор ИП Бойко Е.С. передала Субарендатору ООО «Экспромед» в лице директора Свидетель №2 помещение площадью 1185 кв.м. по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании ответчик Бойко Е.С. подтвердила, что письменного согласия от Алексеева В.С. на передачу принадлежащего ему помещения в субаренду ООО «Экспромед» не имелось, она его составила и подписала самостоятельно.

Из материалов дела также следует, что в связи с нарушением пункта 2.2.7 договора аренды от <//> о сдаче имущества в субаренду с письменного согласия арендодателя, Алексеев В.С. уведомил ответчика в письменной форме о досрочном расторжении договора аренды с <//>.

Суд обращает внимание, что в тексте данного уведомление прямо указано на нарушение арендатором пункта 2.2.7 договора аренды от <//>, приводится его формулировка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уже к этому времени истцу было достоверно известно, что его помещение по вышеуказанному адресу было без его согласия передано в субаренду.

Следовательно, доводы представителя истца в судебном заседании о том, что о данном обстоятельстве истец узнал только в ходе рассмотрения данного дела судом не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на условиях договора аренды жилого помещения от <//> ответчик Бойко Е.с. как физическое лицо пользуется принадлежащим истцу помещением площадью 867,4 кв.м. по <адрес> в г. Екатеринбурге, для размещения в нем частного детского сада, который посещает ребенок истца.

В судебном заседании представитель истца и ответчик подтвердили, что расписка от <//> была написана в указанную дату и в помещении по <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Бойко В.С., который показал, что является супругом ответчика Бойко Е.С. С истцом Алексеевым В.С. знаком, так как арендуют у него здание по <адрес> под детский садик. Ранее также арендовали помещение по <адрес> но истец договор аренды расторг. По обстоятельствам написания расписки от <//> ему известно, что истец позвонил ему и сказал о необходимости встретиться вместе с Бойко Е.С. в помещении детского садика, обсудить лично срочные вопросы. На встречу, которая состоялась в первый рабочий день января 2019 года, он пришел с юристом, принес бланки о расторжении договоров аренды как по <адрес> так и по <адрес>, говорили, что если не будет написана расписка, то расторгнет договоры аренды и выгонит. Его не устраивало, что они (Бойко) получали от Свидетель №2 денежные средства по договору субаренды. Алексеев В.С. сказал, что встретил в магазине Свидетель №2, который пожаловался на дорогую арендную плату, просил сделать поменьше, и они между собой договорились о другой сумме, которую нужно было платить на прямую. Однако именно они (Бойко) нашли Свидетель №2 как клиента, предложили истцу взять его субарендатором, вместе сделали в помещении ремонт. Алексеев В.С. изначально знал, что помещение будет сдаваться Свидетель №2 в субаренду, дал устное согласие, но потом решил из этой схемы Бойко Е.С. исключить. Плата за субаренду была согласована с истцом в сумме 180 000 рублей, в действительности Свидетель №2 оплачивал 270000 рублей, но истец об этом не знал, поскольку он стороной договора субаренды не являлся и полученная прибыль к истцу не относится, но потом решил претендовать на эти деньги. Юрист истца Светлана, фамилию её не знает, но она присутствует в судебном заседании в качестве представителя истца, говорила Бойко Е.С. написать расписку. Бойко Е.С. испугалась, так как были угрозы привлечь к уголовной ответственности, посадить в тюрьму за незаконное обогащение, поэтому написала расписку в получении денежных средств в займ. Они (Бойко) не были готовы к такому повороту ситуации, находились в шоковом состоянии, испугались, что останутся на улице, без денег и без всего, а у них четверо детей. Юрист истца попросила Бойко Е.С. сделать копию своего паспорта, но это было невозможно, так как нет технической возможности. Бойко Е.С. положила свой паспорт на стол, чтобы юрист истца сделала фото паспорта на телефон, и под диктовку юриста истца Бойко Е.С. писала расписку. Поскольку расписка была написана, истец от расторжения договора аренды помещения по <адрес> отказался, оставил только уведомление о расторжении договора аренды на помещение по <адрес> Последствия написания расписки они понимали, но надеялись договориться с истцом. Через пол года после написания расписки в пользу истца произвели частичную выплату, примерно 350000 рублей, но доказательств этому нет. Алексеев В.С. говорил, что о внесении сумм он делал записи на расписке. Платили не по собственной инициативе, а только по его напоминанию, расписки с него не брали. Отношения с истцом сейчас нормальные, деловые, сейчас не общаются, оплата по договору аренды производится в безналичной форме. В правоохранительные органы не обратились, так как не знали что можно сделать в этой ситуации. Это могло привести к расторжению отношений с истцом, и он бы их выгнал из арендуемого помещения. В настоящее время ребенок истца продолжает ходить в детский сад и ему там нравится.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны, согласуются с материалами дела и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, поэтому принимаются судом в качестве доказательства по делу, несмотря на то, что свидетель является супругом ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В подтверждение финансовых возможностей истца для выдачи займа ответчику представитель истца в судебном заседании представила налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, банковские выписки по счету истца, открытому в ПАО КБ «УБРиР» за период 2017 – 2018 годы.

Анализируя данные документы, суд приходит к выводу о том, что Алексеев С.В. имел возможность выдать ответчику денежный займ наличными денежными средствами, соответствующие доводы ответчика и его представителя в этой части суд находит несостоятельными.

Доводы ответчика и её представителя о том, что факт неполучения ответчиком денежных средств, указанных в расписке, подтверждается заключением от <//> по результатам проведения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, выполненного Агентством СПФИ «Архитектура правды» (ИП Сеньков В.П.), суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности применения полиграфа в гражданском судопроизводстве, суд приходит к выводу, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, с соответствующим заключением, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Суд обращает внимание, что данное доказательство, по существу, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанном на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, вследствие чего оснований для признания данного заключения достоверным доказательством составления расписки без фактической передачи денежных средств, в любом случае не имеется.

В то же время суд не принимает во внимание и доводы истца и его представителя о том, что полученные по расписке от <//> денежные средства ответчик потратила на строительство своего дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, поскольку такие доказательства отсутствуют, и эти доводы являются только предположением истца.

Более того, одновременное написание Бойко Е.С. расписки <//> в получение денежных средств и получение от истца уведомления о расторжении договора аренды от <//> в связи с допущенными нарушениями условий договора (сдача помещения в субаренду без согласия собственника), учитывая, что данное нарушение действительно имело место, ставит под сомнение факт реальной передачи истцом ответчику суммы займа 1600000 рублей.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в расписке от <//> указано на её написание без принуждения, что не является обязательным и не относится к условиям договора займа, не предусмотрено сложившейся практикой и обычаями делового оборота. Текст расписки также не позволяет установить в какой форме были выданы денежные средства (в наличной или безналичной), и в какой форме в какие точные даты заемщик должен производить возврат долга.

Указанная в расписке сумма 1600000 рублей в целом соответствует периоду субаренды помещения по <адрес> за который ответчик получала прибыль ежемесячно в сумме 90000 рублей (с <//> по <//>, что составляет более 17 месяцев).

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от <//>, поведения сторон до и после составления данной расписки, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке сумма займа 1600000 рублей в действительности ответчиком от истца получена не была, расписка написана ответчиком в целях избежания возможной уголовной ответственности за нарушение имущественных прав истца, а не в целях создания заемных обязательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, поскольку фактически денежные средства по нему не передавались, оснований для удовлетворения иска Алексеева В.С. не имеется, является обоснованным и подлежит удовлетворению встречный иск Бойко Е.С. о признании договора займа, оформленного распиской от <//>, недействительным в связи с его безденежностью.

Возражая на доводы встречного иска, представитель истца указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований встречного иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Встречные исковые требования, основанные на положениях статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, при оспаривании договора займа по его безденежности подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года, который по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента заключения оспариваемого договора (<//>).

Встречное исковое заявление было предъявлено Бойко Е.С. в суд в судебном заседании <//>, в то время как срок исковой давности истек <//>.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых ответчиком была написана расписка от <//>, отсутствие данного документа в распоряжении ответчика, что первоначально встречный иск с требованием о признании договора займа недействительным по безденежности было заявлено в ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании <//>, но не принят судом, характер защищаемого права и его значимость для ответчика, суд полагает, что срок исковой давности пропущен Бойко Е.С. по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.

На этом основании в удовлетворении ходатайства представителя истца о применении последствий пропуска ответчиком срока исковой давности предъявления встречного иска в суд следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Алексеева В. С. к Бойко Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от <//>, процентов, судебных расходов – отказать;

встречный иск Бойко Е. С. – удовлетворить:

признать договор займа между Алексеевым В. С. к Бойко Е. С., оформленный распиской от <//> недействительным в связи с его безденежностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с под ачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: