Решение по делу № 33-17390/2017 от 03.10.2017

Судья Мосинцева О.В.      дело № 33-17390/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченкова А.И. к Юркину А.П., третье лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения, по встречному иску Юркина А.П. к Дьяченкову А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения по апелляционной жалобе Юркина А.П. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Дьяченков А.И. обратился в суд с иском к Юркину А.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Юркину А. И. принадлежит 3/4 доли домовладения по указанному адресу.

Дьяченков А.И. указывал, что своими силами и за свои денежные средства без разрешительных документов возвел пристройку литер «а7», сараи литер «Т», «н/С», зарегистрировать право собственности на которые во внесудебном порядке не имеет возможности.

На основании Дьяенков А.И., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: пристройку к жилому дому литер «а7», сараи литер «Т» и «н/С»; перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: 1/4 долю Дьяченкова А.И. увеличить до 42/100 долей, 3/4 доли Юркина А.П. уменьшить до 58/100 долей.

В свою очередь, Юркин Л.П. обратился в суд со встречным иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости: пристройка к жилому дому литер «а7», сараи литер «Т» и «н/С» не вошли в состав наследства, перешедшего к нему после смерти ФИО23., поскольку являются самовольными.

Юркин Л.П. просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: пристройку к жилому дому литер «а7» (ком.14), сараи литер «Т», «н/С», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении требований Дьяченкова А.И. о перераспределении долей в праве собственности на строения в домовладении просил отказать. В удовлетворении исковых требований Дьяченкова А.И. о признании за ним право собственности на гараж литер «Л» также просил отказать.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года исковые требования Дьяченкова А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения удовлетворены.

За Дьяченковым А.И. признано право собственности на самовольно возведенные строения - пристройку к жилому дому литер «а7», сараи литер «Т» и «н/С»; расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: 1/4 доля Дьяченкова А.И. увеличена до 42/100 долей, 3/4 доли Юркина А.П. уменьшены до 58/100 долей.

Встречные исковые требования Юркина А.П. к Дьяченкову А.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, оставлены без удовлетворения.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 года, согласно которой 1/4 доля Дьяченкова А.И. увеличена до 47/100 долей, 3/4 доли Юркина А.П. уменьшены до 53/100 долей.

Кроме того определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2017 года произведена замена истца Дьяченкова А.И., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.на его правопреемника Дьяченкову Л.А.

В апелляционной жалобе Юркин А.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы Юркин А.П. указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области, как государственный орган, регистрирующий права на недвижимое имущество, полагает, что требование Дьяченкова А.И. о признании права собственности на пристройку к жилому дому литер «а7» не подлежали удовлетворению, так как пристройка к общему дому не может быть самостоятельным объектом права и правильным способом защиты права в этой части были бы требования о сохранении жилого дома лит. «А» в реконструированном виде в новых параметрах. При этом Юркин А.П. обращает внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение, не выяснил, какие параметры имел жилой дом лит. «А» до реконструкции, а какие после реконструкции.

Апеллянт указывает, что представленные Дьяченковым А.И. технические и правовые документы носят противоречивый характер, и эти противоречия не были устранены судом при рассмотрении дела, в результате чего за Дьяченковым А.И. признано право единоличной собственности на пристройку к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности у истца и ответчика, как на самостоятельный объект права.

Апеллянт отмечает, что выдача разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения не требуется, в силу чего право собственности на таковые регистрируются Росреестром в упрощенном порядке, то есть без необходимости принятия судебного акта. В данном случае сараи литер «Т» и «н/С», возведенные в домовладении, относятся к объектам вспомогательного использования, в связи с чем их узаконение подлежало в административном, а не судебном порядке. При этом Дьяченков А.И., заявляя требования о признании за ним права единоличной собственности на сараи, тем самым изменил правовой режим данных объектов недвижимости, переведя их из состава общей долевой собственности в личную собственность.

Указывая, что в удовлетворении требований о признании права собственности на отдельные объекты недвижимости следовало отказать, апеллянт полагает, что данное обстоятельство препятствует и перераспределению долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Юркина А.П.- Жиглатую С.Ю., Морозову Г.Н., представителя Дьяченкова А.И.- Берман Т.Б., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 222, 247, 263, Гражданского кодекса РФ, п.14 ст.1, п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Дьяченковым А.П. возведены строения литер «а7», литеры «Т» и «н/С» на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением целевого использования, возведенные строения соответствуют необходимым градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, иным нормам и правилам, не влекут угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем за Дьяченковым А.И. подлежит признание право собственности на указанные самовольно возведенные строения.

Удовлетворяя требования Дьяченкова А.И. о перераспределении долей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что осуществивший неотделимые улучшения своего имущества Дьяченков А.И. имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. С учетом выводов проведенной по делу экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которой при условии признания права собственности на пристройку литер «а7» за Дьяченковым А.И. долевое участие совладельцев составит: Дьяченков А.И. 47/100 долей; Юркин А.П. 53/100 доли, суд произвел соответствующее перераспределение долей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Юркина А.П. о признании за ним права собственности на спорные строения, суд установил, что спорные строения были возведены именно Дьяченковым А.И. на выделенном ему в пользование земельном участке и данными строениями Юркин А.П. не пользуется, в то время как сам по себе факт наличия долевой собственности не влечет за собой признание за одним участником прав на возведенный другим участником объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей и в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что строения и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежат на праве общей долевой собственности Дьяченкову А.И. в размере 1\4 доли и Юркину А.П. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в праве.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2015 года определен порядок пользования строениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом: в пользование Дьяченкова А.И. предоставлена часть строения литер «А-а2, а4, а7» (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по плану БТИ) со ступенями литера «a1», «а6», погребом литер п/а2, состоящая из помещений №№ 1,5,7,8,9 общей площадью 37,8 кв.м., в том числе жилой 22,9 кв.м., надворные строения и сооружения литер О, Н, Л, колонка водопроводную, сливная яма № 10, калитка № 9, ограждение № 13 по правой меже протяженностью 33,5 м., часть ограждения № 13 по тыльной меже -10,37 м., ограждение № 5, № 11, в пользование Юркина А.П. предоставлена часть строения литер «А-а-а1-а6 а7» (квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным БТИ), состоящая из помещений №№ 2,3,3-3а, 4,6,11,12,13х общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., надворные строения и сооружения литер 3, И, К, М, забор № 12, ворота № 6, калитка № 7, забор № 8, часть забора № 13 вдоль тыльной межи протяженностью 11,83 м., ограждение № 12. Кроме того, этим же решением определен порядок пользования земельным участком в домовладении.

Из материалов дела также следует, что на части общего земельного участка, выделенной в пользование Дьяченкову А.И. последним за счет собственных сил и средств, без получения разрешительных документов и без согласия сособственника возведены: пристройка к жилому дому литер «а7» (комната № 13 на плане площадью 4,3 кв.м.), а также строения вспомогательного назначения - сараи литер «Т», «н/С».

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «РОЛЭКС» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, самовольно возведенные строения - литер «а7», сараи литер «Т», «н/С», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам. Возведенные самовольные постройки - литер «а7», сараи литер «Т», «н/С» находятся в работоспособном техническом состоянии и не создают ли угрозу жизни и здоровью. Также экспертом было указано, что металлический, с деревянным настилом переходной балкон сарая «н/С» находится в аварийном техническом состоянии и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем показания допрошенного судом первой инстанции эксперта и дополнительно представленными фотоматериалами подтверждается, что металлический, с деревянным настилом переходной балкон сарая «н/С» отремонтирован и не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, согласно выводам заключения судебной экспертизы, при условии признания права собственности на пристройку литер «а7» за Дьяченковым А.И. долевое участие совладельцев составит: Дьяченков А.И. 47/100 долей; Юркин А.П. 53/100 доли.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение Дьяченковым А.И. в границах выделенной в его пользование части общего с ответчиком земельного участка строений, которые по своим характеристикам и техническому состоянию на нарушают строительных и иных обязательных норм и правил, как и не представляют угроз жизни и здоровью людей, а также не затрагивают прав и охраняемых законом интересов совладельца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на такие строения должно быть признано за Дьяченковым А.И., что в силу ст. 247 ГК РФ влечет за собой также необходимость изменения долей сторон в праве собственности на домовладение.

Указанный вывод соответственно исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований Юркина А.П. не представившего достаточных доказательств в обоснование своей позиции о том, что спорные строения ранее были возведены и находились в пользовании его правопредшественника, однако не вошли в состав наследственного имущества только по причине самовольного характера.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Юркина А.П. заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Юркиным А.П. оснований своих встречных требований, сводящихся к оспариванию факта создания и использования спорных строений исключительно Дьяченковым А.И.

Напротив представленные в материалы дела письменные доказательства а также показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей достоверно подтверждают факт возведения постройки литер «а7» и сараев литер «Т», «н/С» именно Дьяченковым А.И. в границах находящейся в настоящее время и фактически находившейся ранее в его пользовании части общего земельного участка.

Оснований не согласиться такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалобы, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое не затрагивает прав указанного территориального органа государственной власти.

Доводы апеллянта о незаконности признания за Дьяченковым А.И. права собственности строение литер «а7» - основана на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, которое не ограничивает возможности возникновения права собственности как на строения целиком, так и на отдельные их части.

Ссылки жалобы на то, что на возведение вспомогательных строений литер «Т», «н/С» не требовалось получения разрешения на строительство – не исключает возможность признания права собственности на таковые в судебном порядке, принимая во внимание наличие между Дьяченковым А.И. и Юркиным А.П., как участниками права общей долевой собственности на земельный участок, спора о праве на таковые.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о сохранении в реконструированном виде жилого дома литер А подлежат отклонению, поскольку такого рода требования не заявлялись ни одной из сторон спора и суд соответственно был не вправе разрешить их по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у Дьяченкова А.И. и Юркина А.П. права общей долевой собственности на строения и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принимая во внимание, что порядок пользования таковыми определен в судебном порядке, не ограничивает каждого из сособственников в праве производить неотделимые улучшения уже существующего недвижимого имущества, либо возводить новые объекты, право собственности на которые соответственно возникает у лица, их создавшего.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Юркина А.П. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Юркина А.П. нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2017г.