Решение от 07.10.2022 по делу № 2-888/2022 от 01.04.2022

УИД: 50RS0011-01-2022-001120-46 Гражданское дело № 2-888/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2022 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре судебного заседания Белорусове А.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярославцева А.А. к САО «ВСК», Дубровину П.В. о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцев А.А., уточнив исковые требования, просит суд признать расторгнутым и недействующим с момента его заключения соглашение об урегулировании убытка от ХХХХ года №*** между истцом и САО «ВСК». Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб., неустойку – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., расходы по оплате независимой экспертизы – * руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – * руб. Взыскать с Дубровина П.В. компенсацию морального вреда – * руб., расходы по оплате юридических услуг – * руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ХХХХ года по вине Дубровина П.В., управлявшего автомобилем * гос. рег. номер ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю * гос. рег. знак *** причинены механические повреждения.

ХХХХ года Ярославцев А.А. в рамках полиса ОСАГО представил в САО «ВСК» все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел внешний осмотр автомобиля. По результатам предварительного осмотра транспортного средства страховщиком было заведено выплатное дело №***, в рамках которого стороны заключили вышеуказанное соглашение и САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.

При обращении истца в специализированную организацию выяснилось, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до аварии.

Ярославцев А.А. обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства, однако получил отказ со ссылкой на выполнение со стороны страховщика своих обязательств в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям эксперта ИП Родионова В.В. от ХХХХ. №***, №*** стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., утрата товарной стоимости * руб..

ХХХХ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании соглашения от ХХХХ. расторгнутым и недействующим, о доплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в общем размере * руб., компенсации расходов – * руб., на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ХХХХ года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов - оставлены без удовлетворения.

Ввиду вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель уточненный иск поддержали. Ярославцев А.А. пояснил, что в момент заключения соглашения он доверился оценщику страховой компании, так как полагал, что оценщик обладает специальными познаниями. Однако, после обращения к дилеру по вопросу ремонта, стало известно о недостаточности выплаченной суммы. Также просил суд учесть, что автомобиль находится на гарантии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела и установлено ХХХХ года по вине Дубровина П.В., управлявшего автомобилем * гос. рег. номер ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю * гос. рег. знак *** причинены механические повреждения.

ХХХХ года Ярославцев А.А. в рамках полиса ОСАГО представил в САО «ВСК» все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел внешний осмотр автомобиля. По результатам предварительного осмотра транспортного средства страховщиком заведено выплатное дело №***, в рамках которого стороны заключили соглашение №*** от ХХХХ. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб.

При обращении истца в специализированную организацию выяснилось, что выплаченной суммы явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние до аварии.

Ярославцев А.А. обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра скрытых повреждений транспортного средства, однако получил отказ со ссылкой на выполнение со стороны страховщика своих обязательств в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости истцом проведена независимая экспертиза. Согласно заключениям эксперта ИП Родионова В.В. от ХХХХ. №***, №*** стоимость восстановительного ремонта составляет * руб., утрата товарной стоимости * руб..

ХХХХ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании соглашения от ХХХХ. расторгнутым и недействующим, о доплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в общем размере * руб., компенсации расходов – * руб., на что получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ХХХХ года требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов - оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу, по ходатайству САО «ВСК» судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца, а также соответствия исследуемых повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам ООО «Центр независимой профессиональной оценки «ПетроЭксперт» с технической точки зрения, к повреждениям, полученным в результате ДТП от ХХХХ. можно отнести повреждения облицовки заднего бампера, каркаса внутреннего заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – * руб., с учетом износа – * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной оценки «ПетроЭксперт». Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ввиду вышеизложенного судом не принимается во внимание представленная истцом досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывал истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей наличие скрытого повреждения (внутренний каркас заднего бампера), которое не могло быть обнаружено истцом, не обладающим специальными познаниями, при осмотре страховщиком поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истом требований относительно оспариваемого соглашения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе выводы, изложенные в судебной экспертизе, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания признания соглашения об урегулировании убытка от ХХХХ года №*** заключенного между Ярославцевым А.А. и САО «ВСК» недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере * руб., утраты товарной стоимости – * руб.. Суд также принимает во внимание, что истец помимо своей воли составил неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалиста, проводившего первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности его поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки и не был должным образом предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений.

Учитывая, что ответчик признал заявленное истцом ДТП от ХХХХ года страховым событием, произведенная в его пользу выплата в размере * руб. не соответствует реальному размеру ущерба, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере * руб. (* – *).

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком САО «ВСК» в добровольно порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив её, с учетом степени разумности и справедливости в размере * руб.

Разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки в размере * руб. суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, считает возможным снизить до * руб..

Применяет суд положения ст.333 ГК РФ и к штрафу, определив его в размере * руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы – * руб., юридических услуг – * руб., которые с учетом положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Разрешая требования Ярославцева А.А. к Дубровину П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда, не представлено, при рассмотрении дела по существу не установлено.

Ввиду того, что требования к Дубровину П.В. о взыскании компенсации морального остались без удовлетворения, не имеется оснований и взыскания с Дубровина П.В. расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ №*** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – * ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – * ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.