Решение по делу № 33-936/2020 от 17.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-936/2020

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С.

23 января 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре          Николаевой А.В.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя Черненко Людмилы Кузьминичны – Евтушенко Владимира Алексеевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года об отказе в вынесении дополнительного решения и взыскании судебных расходов, по гражданскому делу по иску Черненко Людмилы Кузьминичны к Эбубекировой Эльзаре Кудусовне о прекращении права долевой собственности, выделении доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Эбубекировой Эльзары Кудусовны к Черненко Людмиле Кузьминичне о выделении доли в натуре, определения порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований Черненко Л.К. – отказано. Встречные исковые требования Эбубекировой Э.К. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.07.2018 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о разделе домовладения отменено, принято в названной части новое решение о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, которым иск Черненко Людмилы Кузьминичны к Эбубекировой Эльмире Кудусовне, Администрации г. Симферополя Республики Крым о прекращении права общедолевой собственности, выделении доли в натуре, встречный иск Эбубекировой Эльмиры Кудусовны к Черненко Людмиле Кузьминичне, Администрации г. Симферополя Республики Крым о выделении доли в натуре – удовлетворен.

Черненко Л.К. 01.08.2019 г. обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения и взыскании судебных расходов.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года заявление Черненко Л.К. возвращено без рассмотрения на основании частей 1, 2 ст. 201 ГПК РФ, поскольку возможность принятия дополнительного решения после вступления его в законную силу отсутствует.

Не согласившись с таким определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое определение по существу указанных в заявлении требований.

В частности податель жалобы ссылается на то, что поскольку при апелляционном пересмотре не был решен вопрос о взыскании судебных расходов, эти расходы должны быть взысканы судом первой инстанции, поэтому оснований для возврата заявления не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь 01.08.2019 г. в суд с заявлением Черненко Л.К. мотивировала его тем, что поскольку при апелляционном пересмотре не был решен вопрос о взыскании судебных расходов, эти расходы должны быть взысканы судом первой инстанции. Кроме этого, просила принять дополнительное решение по делу, которым отменить исполнительный лист № фс №, выданный 21.03.2019 г. Киевским районным судом г. Симферополя, ввиду отсутствия законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 201 ГПК РФ установлено, что в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

Пунктом 3 части 1 данной статьи установлено, что дополнительное решение принимается судом также, если не решен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Указанная норма закона исключает возможность принятия дополнительного решения после вступления принятого по делу судебного решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 11.04.2018 г. вступило в законную силу 19.07.2018 г. после апелляционного пересмотра, и указанное решение в части было отменено с принятием нового решения.

Таким образом, после 19.07.2018 г. процессуальная возможность по принятию дополнительного решения отсутствовала.

Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.

В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение от 05 августа 2019 года суд находит незаконным и подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов.

Гражданское дело по данному иску возвратить в тот же суд для разрешения данного процессуального вопроса.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменений, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность отмены исполнительного листа в данном порядке и на указанной стадии процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года в части отказа в рассмотрении заявления Черненко Л.К. о взыскании судебных расходов - отменить.

В этой части дело возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для разрешения данного процессуального вопроса по существу.

В остальной части определение оставить без изменений.

Председательствующий Р.В. Бондарев