Решение по делу № 8Г-4280/2023 [88-6015/2023] от 16.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6015/2023

УИД 35RS0002-01-2021-000822-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               12 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Козловой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года, дополнительное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года по делу № 2-4/2022 по исковому заявлению К.С.А. к В.Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.С.А. обратился в суд с иском к В.Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 октября 2020 года по 07 июня 2021 года работал по трудовому договору у ИП В.Т.В. в должности директора по производству в д. Малое Борисово Бабаевского района. Согласно пункту 4.1.1 договора должностной оклад составлял 35 000 рублей, фактически по договоренности с работодателем заработная плата составляла 150000 рублей. Заработная плата в полном объёме была выплачена только 31 декабря 2020 года за декабрь 2020 года. Районный коэффициент трудовым договором не предусмотрен, фактически не выплачивался. В мае 2021 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, который предоставлен не был, компенсация за отпуск выплачена после увольнения 10 июня 2021 года в сумме 20 837 рублей 10 копеек, очевидно из расчета заработной платы в сумме 35 000 рублей. С 25 мая 2021 года по 04 июня 2021 года находился на больничном листе, начислено работодателем 3 333 рубля 33 копейки, указанная сумма не выплачена. 10 июня 2021 года Фондом социального страхования переведены денежные средства по оплате больничного в сумме 20 300 рублей 34 копейки. 27 мая 2021 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой, после проведенной проверки ответчиком были выплачены денежные средства за февраль-май 2021 года 90 000 рублей. За октябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года он денежных средств не получал, в ведомостях за получение заработной платы не расписывался.

Просил установить размер фактической заработной платы по трудовому договору от 16 октября 2020 года № 8 в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 845 526 рублей, в том числе за октябрь 2020 года - 15 000 рублей (полученные 12 июля 2021 года 90 000 рублей зачтены в счет оплаты за октябрь), ноябрь 2020 года -    135 000 рублей (полученные 12 июля 2021 года 15 000 рублей зачтены в счет оплаты за ноябрь), за январь 2021 года - апрель 2021 года по 150 000 рублей за каждый месяц, май 2021 года - 110 526 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 678 рублей 34 копейки, проценты за задержку выплат при увольнении по 14 июля 2021 года в размере 41 076 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года исковые требования К.С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с В.Т.В. в пользу К.С.А. заработная плата в размере 91 350 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскана с В.Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 240 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

Дополнительным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года взыскана с В.Т.В. в пользу К.С.А. заработная плата за октябрь 2020 года в размере 15 225 рублей.

Взыскана с В.Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 609 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и дополнительное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба К.С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.С.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что судами не учтено, что его заработная плата составляет 150 000 рублей в месяц. Полагает, что судами необоснованно не приняты показания свидетелей, а также отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился К.С.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца К.С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в период с 16 октября 2020 года по 07 июня 2021 года К.С.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем В.Т.В. в должности директора по производству (трудовой договор от 16 октября 2020 года №8, приказ о приеме на работу от 16 октября 2020 года № 8, приказ прекращении трудового договора от 07 июня 2021 года № 9 по инициативе работника).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 22, 56, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, условия трудового договора, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами в установленном порядке размера заработной платы истца в сумме 150 000 рублей в месяц, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исходя из 150 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения трудового договора, заключенного между сторонами, представленного стороной ответчика, акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области ИП В.Т.В. от 25 июня 2021 года, исследовав и оценив иные, представленные в материалы дела доказательства, в том числе табеля учета рабочего времени за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, ведомости в получении заработной платы за период с октября 2020 года по май 2021 года, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 февраля 2022 года №3051/1-2/1.1, установив факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь - декабрь 2020 года, апрель 2021 года, пришел к выводу о взыскании с В.Т.В. в пользу К.С.А. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года в сумме 91 350 рублей 01 копейка и заработной плате за 11 отработанных истцом дней в октябре 2020 года в сумме 15 225 рублей исходя из размера должностного оклада К.С.А. - 30 434 рубля 79 копеек, районного коэффициента к заработной плате, установленного в Бабаевской районе Вологодской области 1,15 (4 565 рублей 22 копейки) за вычетом 13% НДФЛ, то есть 30 450 рублей в месяц.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая при определении размера характер и длительность нарушения прав, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с расчетом задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула направлены на переоценку выводов суда по мотиву иной точки зрения заявителя о том, как должен быть разрешен спор и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года, дополнительное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи