Решение по делу № 2-2889/2021 от 16.09.2021

№ 2-2889/2021

36RS0005-01-2021-004564-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2021 года                                                         г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Дмитриеве Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Анохиной Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Анохиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж,в силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории городского округа город Воронеж.23.10.2018 управой Левобережного района г.о.г. Воронеж было выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. 28.10.2018 письмом заместителя главы Администрации городского округа г. Воронеж нестационарный торговый объект был включен в график демонтажа на территории Левобережного района г.о.г Воронеж на ноябрь 2018 года. 22.11.2018 Анохиной А.А. на основании договора купли-продажи был приобретен нестационарный торговый объект площадью 12,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А. 26.11.2018 Управлением административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж был составлен акт осмотра незаконно размещенного НТО. Анохина А.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании решения о демонтаже НТО незаконным. Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 04.06.2019 письмом заместителя главы АГО г. Воронеж НТО был включен в график демонтажа на территории Левобережного района г.о.г. Воронеж на июль 2019 года. 14.01.2020 был установлен факт добровольного демонтажа НТО. Договор на размещение вышеуказанного НТО Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики АГО г. Воронеж с Анохиной А.А. не заключался. Величина стоимости неосновательного обогащения в период с 22.11.2018 по 14.01.2020 составила 71 075 рублей 81 копейка, за НТО площадью 12,4 кв.м. Согласно п.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 426 рублей 56 копеек. Анохиной А.А.06.08.2021было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств, однако,требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика Анохиной А.А. неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, площадью 12,4кв.м, за период с 22.11.2018 по 14.01.2020в размере 71 075 рублей 81копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 05.08.2021 в размере 11 426 рублей 56 копеек (л.д. 5-8).

Представитель истца - Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Анохина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1). В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (п/п 7 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой (т.е. главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п/п 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п/п 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, Управой Левобережного района г.о.г. Воронеж 23.10.2018 было выявлено незаконное размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Парашютистов, д.6А, в связи с чем, данный НТО письмом Заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж от 28.10.2018 был включен в график демонтажа на территории Левобережного района г.о.г Воронеж на ноябрь 2018 года(л.д. 18, 19-21).

Указанный объект с 22.11.2018 принадлежал Анохиной А.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между Анохиной А.А. и ООО СТК «Сталекс» (л.д. 14 об.).

Письмом и.о. заместителя главы администрации г.о.г. Воронеж от 04.06.2019 нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А,был включен в график демонтажа на июль 2019 год (л.д. 22).

В соответствии с п. 28.1 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж (утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I), администрация городского округа город Воронеж в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в числе которых: утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III утверждены "Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж ", "Положение о порядке проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" и "Примерная форма договора на размещение нестационарного торгового объекта", из которых следует, что размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж является платным. Оплата производится по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности - в случае заключения Договора в порядке преимущественного права на заключение договоров на размещение НТО без проведения торгов на право заключения Договора.

В соответствии с п. 4.3 Положения основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению № к настоящему решению.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается на срок действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта между Анохиной А.А. и истцом не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016 - 2021 годы», не предусмотрено.

Поскольку размещение указанного НТО схемой размещения НТО на территории г.о.г. Воронеж не предусмотрено, Администрация городского округа город Воронеж обоснованно включила указанный объект в график демонтажа на 2019 год.

В связи с несогласием Анохиной А.А. с решением Администрации г.о.г. Воронеж о демонтаже спорного нестационарного торгового объекта, ответчик обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2019 по делу № оставлены без удовлетворения административные исковые требования Анохиной А.А. к Администрации городского округа г. Воронеж об оспаривании действий Администрации г.о.г. Воронежа по принятию решения о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А (л.д.10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от 17.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анохиной А.А. – без удовлетворения (л.д. 14-17).

По состоянию на 14.01.2020Анохина А.А. самостоятельно демонтировала НТО (л.д. 23).

Основанием заявленного иска является использование ответчиком земельного участка без соответствующих на то законных оснований, то есть без договора на размещение нестационарного торгового объекта, и, как следствие, без внесения платы за фактическое использование земельного участка уполномоченному органу местного самоуправления в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Факт использования земельного участка без уплаты соответствующих платежей за размещение нестационарного торгового объекта ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносила платежи за него, чем сберегла свои денежные средства в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении соответствующего договора с истцом.

Поскольку ответчик Анохина А.А. при отсутствии правоустанавливающих документов на землепользование пользовалась земельным участком в спорный периодс 22.11.2018 по 14.01.2020 и не вносила плату за размещение нестационарного торгового объекта, то в ее действиях имеет место неосновательное сбережение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к рассматриваемым отношениям, формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта за указанный в иске период.

Согласно представленному истцом отчету №136-2/к/18 об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г. Воронеж, стоимость фактического размещения НТО по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, площадью 12,4кв.м за период с 22.11.2018 по 14.01.2020 составляет 71 075 рублей 81 копейка. (л.д.36-44).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его правильным и соответствующим совокупности имеющихся в деле доказательств.

Порядок расчета определен в соответствии с действующим нормативным правовым актом публичного образования – решением Воронежской городской думы от 25.04.2012 №-III на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу (отчет № 4862-01-17) об оценке рыночной стоимости права заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории городского округа г.Воронеж) и соответствует правилам, установленным в п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

06.08.2021Анохиной А.А. было направлено требование об уплате суммы за фактическое размещение НТО за период с 22.11.2018 по 14.01.2020 в размере 71 075 рублей 81 копейки, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 24-26, 27).

Поскольку в судебном заседании установлен факт пользования Анохиной А.А. земельным участком в спорный период без законных оснований и оплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации городского округа город Воронеж и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной платы за размещение НТО площадью 12,4кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, за период с 22.11.2018 по 14.01.2020в заявленном размере 71 075 рублей 81 копейка.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 05.08.2021 в размере 11 426 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.

Как указывалось выше размещение нестационарного торгового объекта, принадлежащего ответчику Анохиной А.А., было выявлено 23.10.2018, указанный НТО был приобретен Анохиной А.А. по договору купли-продажи 22.11.2018, в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 22.11.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 05.08.2021 в размере 11 426 рублей 56 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации составляет

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 675 рублей 07копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Анохиной Анны Александровны в пользу Администрации городского округа город Воронеж неосновательное обогащение, полученное в результате сбереженной платы за размещение нестационарного торгового объекта площадью 12,4кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за период с 22.11.2018 по 14.01.2020 в размере 71 075 рублей 81 копейки,проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2018 по 05.08.2021 в размере 11 426 рублей 56 копеек, а всего 82 502 рубля 37 копеек.

Взыскать с Анохиной Анны Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 675 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Воронежа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 29.10.2021.