Решение по делу № 33а-13252/2018 от 24.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-13252/2018 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичевой Е.В.,
Судей	Стаховой Т.М., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Кремсалюка В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года по административному делу № 2а-381/2018 по административному исковому заявлению Кремсалюка В. А. к начальнику Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Суторминой-Гилевской М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кремсалюк В.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ВС №... и возбужденного на его основании исполнительного производства №...-ИП в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, обязав административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявленных Кремсалюком В.А. требований.

В апелляционной жалобе Кремсалюк В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Кремсалюк В.А. не явился (извещен телефонограммой 20 июня 2018 года лично), административный ответчик – начальник Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Яковлев В.С., заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокина С.А. не явились, извещены 22 июня 2018 года факсимильно, заинтересованное лицо – ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещено 2 июля 2018 года, почтовой связью.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что названные лица, участвующие в деле, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 7 статьи 96, части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя от 20 июня 2017 года, на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №76 Колпинского района по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...ИП, предметом исполнения по которому является взыскание ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» в пользу Кремсалюка В.А. задолженности в размере 11 089 рублей 28 копеек.

Постановлением руководителя Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - главным судебным приставом Санкт-Петербурга от 11 апреля 2017 года было определено место ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Также названным постановлением поручено начальнику Колпинского районного отдела - старшему судебному приставу не позднее дня следующего за днем получения данного постановления передать все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района», для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, приведенное постановление от 11 апреля 2017 года №...-СД «Об определении места ведения сводного исполнительного производства» было направлено в Колпинский отдел судебных приставов посредством ведомственной электронной почты 5 сентября 2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Париевской О.Ю. от 5 декабря 2017 года исполнительное производство №...ИП от 20 июня 2017 года подлежит передаче в Специализированный межрайонный отдел судебных приставов по СОИД.

Согласно представленному реестру на передачу документов, исполнительное производство №...ИП от 20 июня 2017 года передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 6 декабря 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18 января 2018 года исполнительное производство от 20 июня 2017 года №...-ИП принято к производству.

Полагая, что нарушение сроков передачи исполнительного производства в другой отдел для исполнения привело к нарушению его прав, Кремсалюк В.А. в административном иске ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель никаких мер для осуществления взыскания в рамках исполнительного производства не предпринимал, при этом взыскатель был лишен возможности своевременно и правильно реализовывать свои права в рамках сводного исполнительного производства, находящегося в Межрайонном отделе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку взыскиваемые в пользу Кремсалюка В.А. суммы относятся к четвертой очереди взыскания, на оплату задолженностей этой очереди поступающие от должника денежные средства не распределялись, то нарушение срока передачи исполнительного производства из Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, то в рассматриваемом случае бездействие административного ответчика не привело к нарушению прав административного истца.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 111 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, исходя из положений статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из отзыва начальника Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Яковлева B.C. усматривается, что за время ведения сводного исполнительного производства на депозитный счет Колпинского районного отдела судебных приставов не поступили денежные средства, которые могли быть распределены и перечислены взыскателям согласно очередности.

Согласно обзорной справке по исполнительному производству №...-СД в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ведется сводное исполнительное производство №...-СД в отношении должника - ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, а также в бюджет и во внебюджетные фонды.

На депозит Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от ООО «Жилкомсервис № 1 Колпинского района» поступают денежные средства для погашения образовавшейся задолженности, однако они недостаточны для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах. Денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На 5 февраля 2018 года на исполнении находится 65 исполнительных производств (из них 56 исполнительных производств возбуждены в 2017 году) на общую сумму 40 010 321 рублей 23 копеек, из них: в первую очередь - 1 000 000 рублей, во вторую очередь - нет и/п, в третью очередь - 13 218 539 рублей 73 копеек, в четвертую очередь - 25 791 781 рублей 50 копеек. Распределения денежных средств по требованиям четвертой очереди, ввиду недостаточности денежных средств поступающих от должника, по состоянию на 5 февраля 2018 года не производились

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что является верным вывод суда первой инстанции, что допущенное бездействие не повлияло на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя по исполнительному производству, при этом сам истец в административном иске не указал, в чем именно видит восстановление нарушенного, по его мнению права, при том условии, что спорное исполнительное производству уже передано на исполнение в иной отдел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав оспариваемыми в рамках настоящего спора бездействиями, в то время как само по себе несвоевременное направления исполнительного производства в иной отдел для исполнения в рамках сводного исполнительного производства, нарушение прав взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не подтверждает.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так образом, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя на момент принятия судом решения не установлено, то судом первой инстанции правомерно установлен факт допущенного административным истцом бездействия, при этом в удовлетворении административного иска отказано по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора не нарушено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, чем направления исполнительного производства для исполнения в иной отдел, решение суда в рассматриваемом случае не порождает.

Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, Кремсалюк В.А. не указывает, то оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу, что Методические рекомендации по созданию и организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России носят рекомендательный характер, не могут быть положены в основу отмены решения посуда, поскольку в рассматриваемом споре данное обстоятельство не имеет правового значения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав административного истца, как взыскателя, несвоевременной передачей исполнительного производства в иной отдел судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно указана дата принятия постановления №...-СД не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку допущенная судом в мотивировочной части решения суда описка (техническая ошибка) может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как по заявлению лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе.

Доводы апелляционной жалобы, что постановление о передаче исполнительного производство от 5 декабря 2017 года было создано значительно позже, о чем свидетельствует проставленная 15 декабря 2017 года электронная подпись, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленного в дело реестра на передачу документов, следует, что исполнительное производство №...-ИП было передано в Межрайонный отдел 6 декабря 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу, что оспариваемое бездействие ответчика прав Кремсалюка В.А. не нарушает, ввиду того, что взыскатель был лишен возможности воспользоваться своими правами на ознакомление со сводным исполнительным производством, а также заявлять ходатайства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что Кремсалюку В.А. было отказано в ознакомлении с исполнительным производством, либо его действия, как взыскателя могли привести к исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия учитывает, что иные действия (бездействия), решения судебного пристава – исполнителя, кроме как несвоевременное направление исполнительного производства в иной отдел службы судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, Кремсалюк В.А. не оспаривает.

Восстановление же прав взыскателя избранным им в настоящем споре способом не может привести к изменению скорости (очередности) исполнения сводного исполнительного производства, либо признании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, направленными на ущемление прав взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав истца, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: