Решение по делу № 2-2478/2015 от 17.03.2015

Решение принято в окончательной

форме 25 мая 2015 года

Дело № 2-2478/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2015 года                        город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего                 Киселевой Е.А.,

при секретаре                             Зяблицевой К.С.,

с участием истицы                         Ждановой Н.Н.,

- ее представителя                         Глебова А.А.,

- представителя ответчика                     Данильчука Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

    Жданова Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» (далее- Общество) о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплат.

В обоснование требований указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Вэртас-Мурманск» в должности агента по продаже. При получении документов и расчете при увольнении ей выдали расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, в котором к выдаче начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако фактически ей выдано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек со ссылкой на удержание <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей - компенсация затрат на обучение по ученическому договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – компенсация начетов, то есть штрафных санкций авиакомпаний к ООО «Вэртас-Мурманск».

Полагает удержание из заработной платы незаконным, поскольку фактически обучения по ученическому договору, в соответствии с которым работодатель обязался организовать ее обучение в ГАОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>» с получением права работы в АСУ «Экспресс-3» под именем сертифицированного пользователя со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не проходила. Полагала, что работодателем не были понесены расходы на ее обучение, поскольку ГАОУ НПО «Профессиональное училище № <адрес>» в 2013 году переименовано в ГПОУ «Микуньский железнодорожный техникум», о чем работодатель, в случае оплаты обучения, должен был знать. Кроме того, в Уставе данного образовательного учреждения не содержится сведений о предоставлении образовательных услуг по дистанционной форме обучения. Документы о прохождении обучения ей также не выдавались, знаний по программе обучения не получила.

Также она не согласна с удержанием из ее заработной платы денежных средств в счет компенсации начетов, выставленных авиакомпанией работодателю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В течение двух месяцев, предшествующих увольнению, работодатель не уведомлял ее о выставленных начетах, объяснения не затребовал, согласие на удержание данных сумм она не давала. Полагала, что работодатель не вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем среднемесячный заработок, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат по статье 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили. Не оспаривая правомерность удержания из заработной платы истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (по полученным объяснительным) и <данные изъяты> рублей по удержанию начисленных внутренних нечетов, просила взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплат по ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска приводила доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в обоснование возражений указав, что факт обучения истцы подтверждается сертификатом об обучении, работодателем фактически понесены расходы на обучение истицы в ГПОУ «Микуньский железнодорожный техникум» в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 5.1 ученического договора работник возмещает работодателю понесенные последним расходы на обучение работника в полном объеме в случае, если работник отработает у работодателя менее тридцати шести месяцев с момента окончания обучения и получения соответствующего номера сертифицированного пользователя. О переименовании учебного учреждения общество не было своевременно проинформировано. В связи с увольнением истицы ранее установленного пунктом 5.1 ученического договора срока, из заработной платы истицы при увольнении правомерно удержаны денежные средства в размере понесенных работодателем на обучение расходов. Также полагал обоснованным удержание из заработной платы истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб в указанной сумме причинен Обществу по вине истицы ввиду неправильного оформления перевозочных документов. В части требований истца о взыскании <данные изъяты> рублей, удержанных в связи с претензией авиакомпании ЗАО «Нордавиа», не оспаривал, что претензия авиакомпании признана необоснованной, однако сумма на счет Общества не возвращена, в связи с чем правомерно удержана. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, частично удовлетворяет исковые требования.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего дня года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размером удержания.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Вэртас-Мурманск» в должности агента по продаже. В обязанности истицы входило оформление перевозочных документов, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией агента по продаже (л.д.6-7, 78-80, 102-107).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ к выплате Ждановой Н.Н. начислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Фактически выплачено истице <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, удержано работодателем <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании (л.д.37-39).

В силу статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на переобучение без отрыва от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору и регулируется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового договора.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. и ООО «Вэртас-Мурманск» заключен ученический договор (соглашение об обучении), в соответствии с которым работодатель обеспечивает работнику возможность профессионального обучения по специальности «Кассир по продаже железнодорожных проездных документов». Работник обязан пройти обучение в Государственном автономном образовательном учреждении начального профессионального образования Республики Коми «Профессиональное училище № <адрес>» и получить право работы в АСУ «Экспресс-3» по именем сертифицированного пользователя (пункт 1.3). Срок ученичества составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). Обучение производится за счет средств работодателя. Стоимость курса обучения составляет <данные изъяты> рублей (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 4.2 и разделом 5 ученического договора работник обязуется: успешно пройти в полном объеме курс обучения и получить номер сертифицированного пользователя; выполнять работу по трудовому договору с работодателем не менее 36 месяцев после окончания обучения; возместить работодателю расходы на обучение в размере 100% сумм расходов в связи с расторжением по инициативе работника трудового договора, заключенного с работодателем, в течение 36 месяцев по завершении обучения. Подписание настоящего договора работником является его согласием на возмещение указанных в пункте 3 договора расходов работодателя во внесудебном порядке: путем удержания из причитающейся заработной платы в размере, не противоречащем действующему законодательству, или путем внесения работником соответствующей денежной суммы в кассу предприятия.

Кроме того, пунктом 2.1.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работник обязан отработать в ООО «Вэртас-Мурманск» после обучения не менее установленного соглашением об обучении срока, если обучение производилось за счет средств работодателя, либо возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении работника за счет средств работодателя (л.д.78-79).

Как установлено в судебном заседании, Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования Республики Коми «Профессиональное училище № <адрес>» переименовано в государственное профессиональное образовательное учреждение «Микуньский железнодорожный техникум» на основании Постановления Правительства Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на реализацию программы подготовки квалифицированных рабочих указанной образовательной организации подтверждено лицензией на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прохождения обучения истицы в данном учебном заведении подтверждается свидетельством № выданным ГПОУ «Микуньский железнодорожный техникум» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Жданова Н.Н. освоила программу профессионального обучения по профессии «кассир билетный» и ей присвоена квалификация «кассир билетный» (л.д.111).

Денежные средства за обучение были перечислены компанией ОАО «Агентство «Вэртас» согласно договору об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение организовано в соответствии со следующими условиями: обучение организовано по дистанционной (заочной) форме; уполномоченному представителю заказчика представляется по электронной почте учебно-методические материалы; из числа сотрудников заказчика назначается наставник; заказчик на местах организует изучение работниками все материалов, практические занятия на своей производственной базе; по результатам освоения материалов, получения практических навыков, заказчик направляет справку об успешном освоении практических навыков и документ о предварительном оценивании уровня подготовки слушателей. На основании указанных документов выдается документ об образовании установленного образца.

Таким образом, судом установлено, что истица проходила обучение по специальности «кассир билетный» по месту своей работы без отрыва от производства и по итогам обучения на ее имя был выдан документ об образовании.

Общая сумма расходов ответчика по обучению Н.Н. составила <данные изъяты> рублей, которые были понесены ООО «Вэртас-Мурманск», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут со Н.Н. по ее собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение.

Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

По заключенному между сторонами ученическому договору истица добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее срока, установленного работодателем, оплатившим обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на её обучение.

Таким образом, принятое на себя по указанному договору обязательство проработать по трудовому договору у работодателя не менее 3 лет истица не исполнила, расторгнув по собственной инициативе трудовой договор с ООО «Вэртас-Мурманск».

Следовательно, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства, а также условиями заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с обучением в сумме <данные изъяты> рублей, удержаны со Ждановой Н.Н. законно и обоснованно.

Доводы представителя истца о фиктивности обучения истицы со ссылкой на Приказ Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается дистанционное обучение, суд находит несостоятельными, поскольку указанным приказом утверждены ФСО среднего профессионального образования по профессии № Оператор по обработке перевозочных документов на железнодорожном транспорте, вместе с тем, истица прошла курсы обучения с присвоением ей квалификации кассир билетный, а не оператор по обработке перевозочных документов, то есть освоила один из модулей данной программы, при этом запрета на освоение данной программы в форме заочного (дистанционного) образование, данный стандарт не содержит.

Кроме того, действия работодателя по удержанию из заработной платы истицы денежных средств в счет возмещения причиненного работодателю ущерба, суд признает обоснованными в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба и т.д.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ответчиком, работник обязан соблюдать и выполнять требования законодательства Российской Федерации, в том числе трудового законодательства, воздушного законодательства, нормативных документов, руководящих документов государственных полномочных органов управления воздушным транспортом, точно и своевременно выполнять распоряжения, приказы, указания директора ООО «Вэртас-Мурманск», требования внутренних документов, должностной инструкции, технологических инструкций.

ДД.ММ.ГГГГ Ждановой Н.Н. подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым истица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.108).

Согласно представленному ответчиком расчету по начисленным претензиям от авиакомпаний и начетам при проверке ежедневных отчетов агента по продаже Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по претензиям авиакомпаний начислено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; а всего в сумме <данные изъяты> рублей; при проверке отчетов начислены начеты (внутренние начеты): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.101).

Из материалов дела следует, что по выставленным авиакомпаниями претензиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей от истицы затребованы письменные объяснения, в которых она просила удержать указанные суммы из ее заработной платы. Всего по приходным кассовым ордерам истицей было выплачено работодателю в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По выставленным внутренним начетам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не подтвержденным письменными объяснениями истицей оспаривается начисление начетов на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и удержание в сумме <данные изъяты> рублей (ВПД).

Согласно претензионным уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АК «Нордавиа» выставило ООО «Вэртас-Мурманск» к возмещению <данные изъяты> рублей, в связи с неправильным оформлением по воинскому перевозочному документу (л.д.181).

В объяснительной записке Ждановой Н.Н. указано, что при оформлении авиабилетов ею принят ВПД МО РФ №, срок годности которого уже истек. Полагала претензию неправомерной, поскольку в дальнейшем ВПД был принят авиакомпанией (л.д.182).

Суммы по претензии сняты с оплаты Минобороны РФ, авиакомпания понесла убыток на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей удержаны из заработной платы Ждановой Н.Н.

Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось, что в настоящее время ВПД принят авиакомпанией, поскольку оплачен Министерством обороны РФ, денежные средства будут возвращены на счет ответчика.

Таким образом, учитывая то обстоятельства, что трудовые отношения с истицей прекращены, причинение ООО «Вэртас-Мурманск» ущерба действиями истицы на сумму <данные изъяты> рублей представленные доказательства не подтверждают, суд находит удержание указанной суммы при увольнении истца неправомерным.

Оценив представленные доказательства, суд находит обоснованными действия ответчика по удержанию из заработной платы истицы денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты>).

Вместе с тем, оснований для удержания из заработной платы истицы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> копеек) у ответчика не имелось, поскольку доказательства, подтверждающие причинение ущерба на указанную сумму, отсутствовали. В судебное заседание такие доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, а судом не добыты.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (неподтвержденные начеты) и <данные изъяты> рублей (ВПД), а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик незаконно не выплатил истице заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при увольнении, с него в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ((<данные изъяты> х 8,25%) / 300 х 143 дня).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя, оплаченных истицей, составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ждановой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» о взыскании заработной платы, неустойки за задержку выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» в пользу Ждановой Н.Н. удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой Н.Н. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэртас-Мурманск» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий___________________