2-453/2024
10RS0018-01-2024-000584-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Суоярви 19 ноября 2024 года
Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР Техно Партс» о защите прав потребителя,
установил:
Мельников А.В. обратился с настоящим иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. заключил с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи двигателя (далее также – Агрегат) стоимостью ... руб. для транспортного средства ..., поставка которого до настоящего времени не осуществлена. Пунктами 3.1.2 и 5.4 договора определено, что в случае невозможности поставки Агрегата в оговоренные сроки, исполнитель согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичный Агрегат, при условии взаимозаменяемости Агрегата и гарантии исполнителя о взаимозаменяемости, либо снимает заказ с исполнения и возвращает заказчику внесенную в качестве предоплаты сумму с учетом пени в размере 10% от суммы фактически оплаченных денежных средств; в случае нарушения сроков, указанных в п. 3.1.1 договора покупатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости Агрегата. Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит признать недействительными п.п. 3.1.2, 5.4 договора купли-продажи, заключенного с ответчиком хх.хх.хх г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также штраф.
В судебном заседании истец представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ООО «ЛР Техно Партс» является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны, просил прекратить производство по делу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что ООО «ЛР Техно Партс» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Привлеченное к участию в деле третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по известному суду адресу.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из смысла ст. 221 ГПК РФ следует, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела.
При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░10RS0№-84https://suoyarvsky.kar.sudrf.ru |