Решение по делу № 2-221/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск                     21 марта 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи     Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихого Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием,

               установил:

Тихий Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

По утверждению истца, 28.09.2016 в 14 час 00 минут по в г. Краснодаре по ул. Киевской П., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи от 23.09.2016. 09.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Событие признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату в 21800 рублей. По мнению истца, выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением 161102/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 400308 рублей 63 копейки. Ответчик не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, осуществив выплату в размере 132400 рублей. Разница возмещенного ущерба с реально причиненным составляет 246108 рублей. Просил суд взыскать с ответчика указанную разницу, неустойку за несоблюдение страховой выплаты за период с 06.12.2016 по день вынесения решения суда, неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 06.12.2016 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50%.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, адресовали суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Неугодова К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в поданном суду ходатайстве возражала против исковых требований, просила суд снизить размер неустойки штрафа и судебных расходов.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2016 в 14 час 00 минут по в г. Краснодаре на пересечении ул. Смоленской и Киевской П., управляя автомобилем «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак <...>, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак <...>, движущемуся по гласной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение. Автомобиль «Мазда 3» принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 23.09.2016 (л.д. 6).

Виновным в ДТП признан П., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается, справкой о ДТП от 28.09.2016 (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21103» была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис серии <...>).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором ОСАГО по полису серии <...> (причинение ущерба П. при управлении автомобилем «ВАЗ-21103»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

03.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Случай признан страховым, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, истцу выплачено 21800 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М., заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению <...> от 04.11.2016, выполненному экспертом-техником К., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа, составляет 400308 рублей 63 копейки (л.д. 11-42).

Согласно заключению экспертов ООО «Аркада» от 20.02.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда 3» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с 01.12.2014, на дату ДТП составляет округленно 277600 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта от 20.02.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения эксперта установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

При таком положении суд признает заключение эксперта от 20.02.2017 допустимым доказательством, принимает его за основу.

20.11.2016 ответчику направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы, которая получена 21.11.2016 (л.д. 25).

Истцу выплачено 132400 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 123400 рублей (277600 - (21800 + 132400)).

Согласно пункту. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки), согласно пункту 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай (ДТП) по договору обязательного страхования в данном случае наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 10.12.2016.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с 28.08.2016, составляет: 400000 рублей х 0,05% х 34 дня = 6800 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет рублей 66200 (132400 рублей х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Установлено, что претензия о доплате страхового возмещения получена ответчиком 21.11.2016, соответственно двадцатидневный срок истек 10.12.2016, следовательно, неустойка подлежит начислению с 10.12.2016.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.12.2016 по 21.03.2016 составил 88 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 116512 рублей (132400 руб. х 1% х 88 дн.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -132400 ░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 66200 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -116512 ░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6800 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 321912 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.03.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                ░.░. ░░░░░░