Решение по делу № 2-4661/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-4661/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                        г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Леоненко О.А.

при секретаре                         Сахаровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А.Н. к Третьякову В.В о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Токарев А.Н. обратился в суд с иском к Третьякову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 330 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 сентября 2020 года ответчик предоставил ему обязательство (поручительство) о выплате задолженности в размере 330 000 руб. за выполнение работы по договору № от 03 июня 2019 года, заключенному между Токаревым А.Н. и третьем лицом ООО «РОСТ». До настоящего времени задолженность не ООО «РОСТ», ни Третьяковым В.В. не оплачена.

Токарев А.Н. в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бондаревич О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Третьяков В.В. в судебное заседании, действующий в своих интересах и в качестве представителя третьего лица ООО «РОСТ» на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не давал личного обязательства, действовал от имени ООО «РОСТ», кроме того, Токарев А.Н. не выполнил обязательства, взятые на себя по договору подряда, заключенному с ООО «РОСТ».

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При разрешении спора по существу судом установлено, что Третьяков В.В. является главным инженером ООО «РОСТ» с 05 июня 2019 года на основании срочного трудового договора № от 05 июня 2019 года.

Между ООО «РОСТ» и Токаревым А.Н. заключен договор строительного подряда № от 03 июня 2019 года, в соответствии с которым : раздел 2. п. 2.1, раздел 3, раздел 4. п. 4.1, раздел 5, раздел 6, раздел 8, у подрядчик Токарев А.Н. принимает на себя следующие обязательства:

выполнить СМР по монтажу металлоконструкций на объекте, в сроки, указанные в договоре 90 рабочих дней включая субботы, с предоставлением исполнительной документации (акты ответственных конструкций, акты скрытых работ, паспорта, сертификаты на материалы, протоколы испытания сварных соединений, геодезические съемки смонтированных металлических конструкций, на которых должна быть подпись Токарева А.Н. как лица выполнившего СМР);

предоставить необходимые разрешительные документы, позволяющие Токареву А.Н. производить данные работы (допуск СРО, квалификационные удостоверения по промышленной безопасности, пожарной безопасности, по работе с грузоподъемными механизмами);

предоставить приказы на приемку рабочих монтажников, квалификационные удостоверения рабочих (сварщик, монтажник, стропальщик, по охране труда и технике безопасности, по электробезопасности и другие необходимые удостоверения);

предоставить документы на сварочное оборудование и геодезический инструмент;

принимать участие в проверках государственного строительного надзора, получать предписания исправлять выявленные нарушения, и нести ответственность за допущенные нарушения в строительстве.

25 сентября 2020 года Третьяков В.В., как представитель ООО «РОСТ» (главный инженер), собственноручно написал обязательство по выплате денежных средств за выполненные работы на объекте производственного цеха (адрес), в размере 330 000 руб. по договору строительного подряда № от 03 июня 2019 года заключенному между ООО «РОСТ» и Токаревым А.Н. после получения денежных средств от ПКФ «***» по решению арбитражного суда Челябинской области по делу № до 01 июля 2021 года (дата поставлена ориентировочно).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года по делу № производство по иску ООО «Рост» к ООО ***» о взыскании 1 129 242,11 руб. прекращено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признает и оплачивает по договору строительного подряда на строительство объекта «Производственный цех по (адрес)» № в сумме 300 000 руб.; ответчик компенсирует истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.; истец полностью отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ; ответчик осуществляет уплату задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 328 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Челябинской области.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В абзаце 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Как видно из представленного в материалы дела обязательства от 25 сентября 2020 года, Третьяков В.В., принял обязательство по выплате денежных средств за выполненные работы на объекте производственного цеха (адрес) в размере 330 000 руб. по договору строительного подряда № от 03 июня 2019 года заключенному между ООО «РОСТ» и Токаревым А.Н. после получения денежных средств от ПКФ *** по решению арбитражного суда Челябинской области по делу № до 01 июля 2021 года (дата поставлена ориентировочно). Из текста расписки буквально следует, что Третьяков В.В. действует как главный инженер ООО «РОСТ», то есть как представитель юридического лица.

Текст поручительства не содержит указание на то, что Третьяков В.В. берет на себя обязательства по возврату долга как поручитель, а лишь содержит указание на гарантию его возврата от имени юридического лица, не указана дата решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года по делу №, которым производство по иску ООО «Рост» к ООО ***» о взыскании 1 129 242,11 руб. прекращено, вынесено после подписания поручительства.

Следовательно, указанное поручительство от 25 сентября 2020 года нельзя признать договором поручительства. Поскольку ответчик Третьяков В.В. не поручался за ООО «Рост», он не может нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Токарева А.Н. к Третьякову В.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о том, что Токаревым А.Н. не были исполнены, взятые на себя обязательства по договору подряда перед ООО «РОСТ» правового значения для разрешения настоящего спора значения не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Токареву А.Н. отказано в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Токарева А.Н. к Третьякову В.В о взыскании задолженности по договору поручительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 20.10.2021 года.