Решение по делу № 2-1496/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-1496/2018                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года                                г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием:

истца Кравцовой С.А. и её представителя Мальцевой А.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, администрации г. Перми – Гуц М.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кравцовой Светланы Александровны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-М», Муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика»,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с требованиями о взыскании суммы фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 290 546,50 руб., по оплате коммерческого найма жилья в размере 90 000,00 руб., стоимости личных вещей в размере 97 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 981,47 руб.

Требования истец обосновала тем, что является сособственником <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Перми в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Перми заключен муниципальный контракт № на работы по приведению общего имущества собственников жилого многоквартирного дома в соответствие с требованиями законодательства по адресу: <Адрес>, в рамках исполнений решений судов, вступивших в законную силу. Срок выполнения работ определен с даты подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ является ответчик. Проектом капитального ремонта была предусмотрена замена утеплителя чердачного перекрытия с расселением собственников квартир третьего этажа и дальнейшее восстановление квартир после замены перекрытий. Истец, являясь собственником квартиры, расположенной на третьем этаже жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры, предоставив ее для производства работ. Личные вещи истца частично переданы на хранение подрядчику. К ДД.ММ.ГГГГ работы, определенные муниципальным контрактом, выполнены не были, капитальный ремонт не завершен до настоящего момента. Вследствие бездействия ответчика истцу пришлось заключить договор коммерческого найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма. Истец обращалась к ответчику за разъяснениями о сроках завершения ремонтных работ, вместе с тем ответа от ответчика получено не было, работы исполнителя по контракту не ускорены. В результате того, что при ремонте чердачного перекрытия ответчиком нарушена черновая и чистовая отделка квартиры истца, а именно: повреждены потолки, стены, полы, система электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, восстановление данных повреждений было заложено проектом и сметой, но не выполнено ответчиком, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб, и ей пришлось проводить частичное восстановление квартиры собственными силами, а именно: восстановление черновой отделки квартиры, в том числе оштукатуривание стен, заделка штроб, обработка стен бетоноконтактом и грунтовкой, заливка стяжки пола с выравниванием и монтажом теплого пола, устройство коробов из ГКЛ по мет.каркасу и дверного арочного проема, монтаж межкомнатных дверей; восстановление декоративной отделки квартиры, в том числе укладка плитки на полу, облицовка стен плиткой, затирка швов плитки, монтаж пластикового уголка по плитке, оклейка стен обоями, монтаж панелей ПВХ на стены, монтаж пластиковых уголков, укладка линолеума с соединением стыков, монтаж плинтусов ПВХ, монтаж порожков, установка натяжных потолков; восстановление электрики, в том числе, установка автоматов электрических однополюсных на DIN-рейку, монтаж нулевой шины, электрических розеток, патронов и выключателей; восстановление сантехники, в том числе установка унитаза; ремонт установленного пластикового окна. Стоимость восстановительных работ составила 289 546,50 руб., истцом закуплены строительные отделочные материалы и заключены контракты на производство работ на сумму 139 076,50 руб. После завершения ремонта истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть личные вещи, которые хранились на складе у исполнителя ответчика, на что ответчиком дан ответ, что вещи должен передать исполнитель, который сообщил, что вещами истца не располагает. В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил расчет о стоимости работ по восстановлению квартиры на основании локального сметного расчета, согласно которому стоимость ремонта жилого помещения составила 150 470 руб. При производстве капитального ремонта истец по вине ответчика лишилась части своих вещей, а именно: <данные изъяты> потерей которых истцу причинен материальный ущерб на сумму 97 600 руб. Кроме того, истцу пришлось обращаться к специалисту для ремонта окна, установленного во время капитального ремонта, услуга мастера составила 1000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, который выражается в длительном ожидании окончания ремонта ее квартиры, отсутствия уверенности в завершении ремонта, в невозможности проживания в своей квартире и вынужденном найме жилого помещения с дополнительными расходами на найм жилья, длительное нахождение в стрессовом состоянии, причиненный моральный вред оценивает в размере 200 000 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица администрации г. Перми в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик считает, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке, составленный экспертной организацией, который бы подтверждал сумму понесенного ущерба и факт нахождения квартиры в разрушенном состоянии до ремонта. Таблица, представленная истцом в исковом заявлении, не может подтверждать сумму понесенного ущерба, а также состояния квартиры до ремонта. Кроме того, в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-04-01-15-И-1934, подтверждающее, что истцу было предложено расселение в маневренный фонд г. Перми, однако, истец не воспользовалась своим правом, обращения в администрацию города не поступало. Согласно п.п. 1.5, 4.1 договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 5000 руб., договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно исковому заявлению следует, что работы по ремонту квартиры завершены ДД.ММ.ГГГГ, подписаны акты выполненных работ, то есть истец могла въехать в свою квартиру на месяц раньше, но она продолжала арендовать жилое помещение. Для сравнения представлен договор найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1 ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем 6 кв.м жилой площади на 1 человека. Согласно договору № нанимателю предоставлено жилое помещение – комната общей площадью 13,4 кв.м., в том числе жилой площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> то есть в том же районе, где и квартира, которую арендовала истец. Согласно выписке из финансово-лицевого счета № ежемесячная плата за найм помещения составляет 106,39 руб. На основании изложенного, в случае, если бы истец воспользовалась маневренным фондом, который был ей предложен, то сумма потраченных денежных средств за найм жилого помещения составила: 17 месяцев х 106,39 руб. = 1808,63 руб. Таким образом, требования о стоимости аренды жилого помещения не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью необходимости несения истцом этих расходов. Кроме того, ответчик не принимал личные вещи Кравцовой С.А. для хранения, условиями Муниципального контракта это не было предусмотрено, ответчик не подписывал акт приема-передачи данных вещей, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи вещей ответчику на хранение. Также имеется аудиозапись, на которой истец говорит, что вещи передавала представителю ООО «Техстрой-М». Нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку правоотношения по возмещению ущерба, причиненного имуществу, носят имущественный характер, в материалы дела не представлены медицинские заключения, которые доказывали степень причинения морального вреда истцу, отсутствуют доказательства разумности требуемой суммы, документы, подтверждающие факт производства затрат на восстановление физического и нравственного состояния. На основании изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв и дополнение к нему, из которых следует, что ремонт дома по <Адрес>, в том числе квартиры № производился согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной документации шифр 0615-АС, подрядной организацией ООО «Техстрой-М», срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. При демонтаже балок чердачного перекрытия был нарушены отделка квартир, инженерные системы, которые необходимо было восстанавливать. Подрядная организация производила ремонт крайне медленно, сроки производства работ были сорваны. В квартире № выполнены следующие виды работ: работы по замене дощатых полов, обшивка их фанерой, сплошное выравнивание стен, обшивка потолков ГКЛ, замена канализационного стояка, замена стояка водоснабжения, замена стояков отопления и радиаторов, замена оконных блоков, замена сетей освещения. Работы по чистовой отделке в квартире № не выполнялись, ремонт квартиры № не завершен. С ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте подрядной организацией не производились. Работы по черновой отделке в квартире № зафиксированы фотоотчетом в ДД.ММ.ГГГГ акт обследования квартиры не оформлялся. Также МКУ «Управление технического заказчика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. направлялись письма в Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми с просьбой о принятии решения о дальнейшем проведении ремонта на объекте. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу, решение о расторжении контракта вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.6 Контракта подрядчик ООО «Техстрой-М» обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, которые заносятся в общий журнал работ на объекте, а также срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта. Из п. 6.2 Контракта следует, что в случаях, когда в процессе производства работ заказчиком будут обнаружены недостатки в работах, заказчиком письменно оформляется предписания, которые служат основанием для устранения недостатков подрядчиком за счет собственных средств, срок устранения недостатков устанавливается заказчиком. Пункт 9.6 Контракта предусматривает, что подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в период действия настоящего контракта. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы фактических понесенных на восстановительный ремонт квартиры затрат, фактически понесенных расходов по договору коммерческого найма жилья, суммы стоимости личных вещей и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Техстрой-М» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором указано, что между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <Адрес> и ООО «Техстрой-М» действительно был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту квартиры истца не были выполнены в полном объёме по вине истца, которая чинила препятствия в доступе в квартиру. Полагают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем работ требуемых к выполнению, стоимость материалов, стоимость имущества и документы, подтверждающие его наличие и передачу на хранение подрядчику, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства дела.

Кравцова С.А. является долевым собственником (<данные изъяты> доли в праве) жилого помещения – <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ т 1 л.д. 18 оборот). Иными собственниками помещения согласно пояснениям истца являются ФИО6 (сестра), ФИО7 (мать). Указанными собственниками расходы по ремонту квартиры не были понесены, в связи с чем они и не обращаются в суд с настоящим иском.Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес> принадлежащего ФИО8, и элементов общего имущества дома, относящихся непосредственно к данному помещению, а именно: замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, в удовлетворении остальной части требований ФИО8 к администрации г. Перми отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО9, на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес>, а именно: восстановить гидроизоляцию фундамента, ремонт перекрытий, ремонт деревянной конструкции крыши, замена оконных блоков, металлических сливов и дверных блоков в подъездах; выполнить планировку пола в подвале; ремонт внутренней отделки помещений подъездов, ремонт козырьков над входами в подъезды. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление технического заказчика» (исполнитель) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (муниципальный заказчик) заключено соглашение на выполнение функций при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель выполняет следующие функции: осуществляет контроль и технический надзор за строительством, соответствием объема и качества выполняемых работ проектной документации, стоимости и сроков выполнения работ условиями договора. При обнаружении допущенных подрядными организациями отступления от проектной документации, использования ими некачественных материалов и/или выполнения ими работ с нарушением требований ТР, ТУ, ГОСТ, ТСН, СНиП и прочих нормативных документов в области строительства, реконструкции и проектирования, а также нарушений условий муниципальных контрактов, давать данным организациям распоряжения (предписания) о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Данные распоряжения даются в письменном виде и заносятся в журнал производства работ. Копия выданного подрядной организации предписания направляется в адрес Муниципального заказчика не позднее 3-х рабочих дней с даты выдачи данного предписания подрядной организации (том № л.д. 131-138).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в лице заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (заказчик) и ООО «Техстрой-М» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес> (том № л.д. 8-14).

Пунктом 1.1 муниципального контракта установлено, что согласно решению комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона №ЭА/1/2 от ДД.ММ.ГГГГ), в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных средств в соответствии с решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города Перми на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», согласно решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по приведению общего имущества жилого многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства по адресу: <Адрес>, в рамках исполнения решений судов, вступивших в законную силу (замена оконных блоков и металлических оконных сливов, замена дверных блоков, замена утеплителя перекрытий, замена обрешетки кровли, замена металлической кровли, замена металлического ограждения кровли и водосточных труб, ремонт ступеней лестничных маршей и перил межэтажных лестниц, ремонт ступеней лестницы в подвальное помещение, замена трубопровода и приборов системы отопления, замена трубопровода канализации (водоотведения), ремонт наружных стен дома, в том числе в подвале, ремонт бетонной отмостки, приказа заместителя главы администрации г. Перми – начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства № СЭД-04-01-04-107 от ДД.ММ.ГГГГ (устройство вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, ремонт чердачного перекрытия, с заменой балок, подшивкой потолков, ремонт квартир третьего этажа в плане восстановления отделки стен, потолков, полов, межкомнатных дверей, плиточных покрытий стен, полов, восстановления сан.узлов, ремонт межэтажных перекрытий над сан.узлами 1-го, 2-го этажей, восстановление сан.узлов 1-го, 2-го этажей, ремонт системы электроснабжения, силового оборудования, систем водоснабжения, вентиляции, восстановления, тротуаров, площадок перед подъездами, газонов, восстановления козырьков над подъездами) в соответствии с условиями настоящего Контракта, действующими требованиями законодательства и нормативных актов Российской Федерации, регламентирующих работ данного вида, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить согласно п. 3.4 настоящего контракта.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 муниципального контракта).

При выполнении настоящего контракта подрядчик обязан: выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектом (приложение № к настоящему контракту), Техническим заданием (приложение №), Сметной документацией (приложение №), требованиями нормативно-технической документации, в сроки, установленные настоящим контрактом, и сдать результат выполненных работ заказчику (п. 4.1 муниципального контракта).

Согласно представленным в материалы дела документам, следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, в настоящее время не окончен, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны, что фактически не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что муниципальный контракт между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и ООО «Техстрой-М» расторгнут в связи с предоставлением подрядчиком при участии в конкурсе на заключение муниципального контракта недостоверных документов.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи личных вещей Кравцовой С.А. гражданину ФИО10, а именно <данные изъяты> о чем указано в расписке (Т 2 л.д. 68).

В подтверждение понесенных расходов по восстановительному ремонту истцом представлены договоры на выполнение работ, чеки по оплате работ и приобретения строительных материалов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (т 2 л.д. 8-14) в процессе производства работ Подрядчик (ООО «Техстрой-М») и Заказчик (Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми) осуществляют контроль выполнения работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Приемка выполненных работ оформляется с составлением и представлением Подрядчиком Заказчику актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (раздел 7 муниципального контракта).

В соответствии с п. 9.6 муниципального контракта Подрядчик несет имущественную ответственность за причинение вреда третьим лицам в период действия настоящего Контракта.

Как следует из актов о приемке выполненных работ в квартире № были выполнены ООО «Техстрой-М» работы по замене дощатых полов, обшивка их фанерой, сплошное выравнивание стен, обшивка потолков ГКЛ, замена канализационного стояка, замена стояка водоснабжения, замена стояков отопления и радиаторов, замена оконных блоков, замена сетей освещения, работы по чистовой отделке не выполнялись (т 1 л.д. 205-252, т 2 л.д. 1-9).

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями муниципального контракта № ответственность за надлежащее выполнение работ несет подрядчик ООО «Техстрой-М», в настоящее время Объект, а именно многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, после капитального ремонта в эксплуатацию не принят и не введен, соответствующие акты выполненных работ по капитальному ремонту в полном объёме сторонами не подписаны, Заказчиком муниципальный контракт расторгнут, оснований для возложения обязанности на Департамент жилищно-коммунального хозяйства обязанности по возмещению Кравцовой С.А. понесенных ею расходов по ремонту квартиры не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что вины в причинении ущерба в виде понесенных истцом расходов по проведению ремонта нет, поскольку со стороны Заказчика выполнялись все необходимые действия по побуждению Подрядчика выполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, суд считает, что истцом расходы по ремонту квартиры были понесены преждевременно, поскольку капитальный ремонт дома, в том числе по проведению ремонта в квартирах третьего этажа после замены чердачного перекрытия, подрядчиком не был окончен. Принимая во внимание, что Заказчиком муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем возникает необходимость заключения нового контракта, а в случае признания расторжения контракта незаконным, возобновления правоотношений по нему с ООО «Техстрой-М» данная обязанность по ремонту квартиры истца должна быть выполнена подрядчиком, проводящим работы по капитальному ремонту.

Также суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточно доказательств, что вещи, поименованные в описи (Т 2 л.д. 68), которые были приняты ФИО10, были утрачены в результате виновных действий Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми. Как не оспаривала сама истец в судебном заседании, вещи были переданы указанному в описи лицу, при этом акт приема-передачи вещей на хранение в рамках заключенного муниципального контракта №, которым данные работы не были предусмотрены, между истцом и ответчиком не подписывался. Доказательств, что ФИО10 действовал от имени и по поручению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми при получении вещей Кравцовой С.А., в материалы дела истцом не представлено. Таким образом отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обязанности возместить стоимость указанных в описи вещей, принимая во внимание также то, что не представлено доказательств стоимости этих вещей.

Требования истца о компенсации понесённых ею расходов по оплате найма жилья в размере 90 000,00 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательства вынужденности несения данных расходов по вине ответчика, поскольку истец не была лишена возможности воспользоваться маневренным жилищным фондом в связи с проведением капитального ремонта, однако не выразила согласие на его предоставление после направленного предложения. При этом истец в судебном заседании пояснила, что другой долевой собственник ФИО7 таким правом воспользовалась.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от основных требований имущественного характера, то в силу установленных обстоятельств, положений ст. 151 ГК РФ, они также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кравцовой Светланы Александровны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми о взыскании суммы фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 290 546,50 руб., по оплате коммерческого найма жилья в размере 90 000,00 руб., стоимости личных вещей в размере 97 600,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 981,47 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         подпись Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018