Решение по делу № 2-300/2019 от 29.12.2018

Дело № 2-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    26 февраля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи    Садыкова Р.Р.,

при секретаре                Трофимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Совкомбанк» к Дятленко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Дятленко С.Ю., о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своего требования указав, что в соответствии с заключенным 18.04.2013г. кредитным договором Номер обезличена Дятленко С.Ю. был предоставлен кредит в размере под 49,9% годовых. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.07.2018г. составляет в том числе: – просроченная ссуда, – просроченные проценты, – неустойка по ссудному договору, – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность Дятленко С.Ю. по кредитному договору не погашена. ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика - Дятленко С.Ю. задолженность в размере и судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере

    В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть без его участия.

    В судебное заседание ответчик Дятленко С.Ю. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен.

    В судебном заседании представитель Дятленко С.Ю. – Вахитов Р.М. иск не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с заключенным 18.04.2013г. кредитным договором Номер обезличена Дятленко С.Ю. был предоставлен кредит в размере под 49,9% годовых на срок до Дата обезличена. Однако ответчик должным образом не исполнял договорные обязательства и образовалась задолженность.

Судебным приказом от 08.02.2018г. на основании заявления ПАО «Совкомбанк» с должника Дятленко С.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи от Дата обезличена судебный приказ от Дата обезличена отменен по заявлению Дятленко С.Ю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена (ред. от Дата обезличена) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как видно из представленных истцом документов с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился Дата обезличена.

Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 03.02.2015г. в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 03.02.2018г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий до Дата обезличена.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу за период с 03.02.2015г. и составит в том числе: – основной долг, – задолженность по уплате процентов.

    Обращаясь к требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает обоснованными доводы ответчика о необходимости ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем определенные истцом сумма образовавшейся задолженность с Дата обезличена по 13.07.2018г. неустойку по ссудному договору необходимо снизить с до , неустойку на просроченную ссуду необходимо снизить с – до поскольку начисленная по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с Дятленко С.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере , а так же в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в возмещение расходов по уплате госпошлины от суммы задолженности, образовавшейся в период с Дата обезличена по 13.07.2018г. в размере

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к Дятленко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дятленко Сергея Юрьевича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличена от 18.04.2013г. в размере , в том числе: – основной долг, – задолженность по уплате процентов, – неустойка по ссудному договору, – неустойка на просроченную ссуду, а так же судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: