Решение от 24.01.2018 по делу № 2-41/2018 от 11.01.2018

Дело №2-41/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кокорева С. Н., Кокоревой М. И., Замотаевой Т. С., Маковозовой Е. С. к администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации кооперативом «Монолит» Кокореву С.Н. и членам ее семьи. На момент приватизации в квартире проживали также его супруга – Кокорева М.И., их дети – Замотаева Т.С., Маковозова Е.С. (до брака – Кокоревы). Однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь квартиры, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.

    В судебном заседании истец Кокорев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Кокорева М.И., Маковозова Е.С., Замотаева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – администрации Шипуновского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между кооперативом «Монолит» и Кокоревым С.Н. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указан состав семьи – 4 человека (л.д.13-14). Как следует из материалов дела, договор приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи, не указан вид собственности, площадь квартиры указана неверно. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Таким образом, регистрация права собственности на спорную квартиру за Кокоревым С.Н. была произведена в соответствии с действующим законодательством (л.д.12).

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также отсутствие указания на вид собственности, неверное указание площади жилого помещения, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

    В соответствии с данными технического плана помещения, составленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), общая площадь спорной квартиры составляет 65,4 кв.м, следовательно, площадь, указанная в договоре приватизации – 69,5 кв.м является неверной.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам и членам семьи в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, доля Кокорева С.Н., Кокоревой М.И., Маковозовой Е.С.. Замотаевой Т.С. в праве собственности на указанную квартиру составляет по ? на каждого.

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств, возможно признать за истцами право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,4 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░