Решение от 08.09.2022 по делу № 33-1559/2022 от 04.08.2022

Судья Килиенко Л.Г.                        Дело № 33-1559/2022

Дело 2-192/2022

УИД 41RS0002-01-2021-005509-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 8 сентября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н. при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Зайцевой Натальи Юрьевны Завражиной Юлии Александровны на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2022 года об обеспечении иска.

Заслушав доклад председательствующего судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя Зайцевой Н.Ю. Завражиной Ю.А., суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Елизовского районного суда Камчатского края находится гражданское дело по иску Сумляниновой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., Сумляниновой А.А. к Зайцеву В.А. и ФИО2. в лице законного представителя Зайцевой Н.Ю. об установлении факта отцовства, внесении изменений в актовую запись, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, распределении долей.

4 июля 2022 года в судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество ответчиков: гаражный <данные изъяты>

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2020 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель Зайцевой Н.Ю. Завражина Ю.А. ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Указывает, что принятая судом обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество нарушает права и законные интересы ответчиков, препятствует им в пользовании данным имуществом и проживании в нем. Полагает, что указанная мера не соответствует соразмерности предмета иска. Обращает внимание на тот факт, что при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер должна быть уплачена государственная пошлина.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Н.Ю. Завражина Ю.А. доводы частной жалобы поддержала.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Выслушав представителя Зайцевой Н.Ю., проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Учитывая заявленные истцами требования, принимая во внимание то обстоятельство, что объекты недвижимости ответчиков: <данные изъяты>, входят в состав наследственного имущества и являются предметом спора и могут быть отчуждены в период рассмотрения дела, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, судья пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на данную недвижимость.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что наложение судом ареста на спорное имущество нарушает права и законные интересы ответчиков, препятствует им в пользовании данным имуществом и проживании в нем, указанная мера в виде ареста имущества несоразмерна предмету иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятая обеспечительная мера носит временный характер, действует с целью сохранения существующего положения до разрешения спора по существу, при этом указанные объекты недвижимости у собственников не изымаются, находятся в их владении и пользовании.

К тому же арест имущества, принадлежащего ответчикам, применяется для обеспечения сохранности имущества, признание права собственности на него за истцами возможно только в случае удовлетворения исковых требований, оснований полагать, что принятой обеспечительной мерой на данной стадии рассмотрения дела нарушаются права ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость принятия судом обеспечительной меры в конкретном случае отвечает характеру и объему заявленных исковых требований, соответствуют целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод частной жалобы о том, что в силу действующего налогового законодательства при подаче заявления об обеспечении иска подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 руб. несостоятелен, поскольку ст. 333. 19 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче в суд такого заявления не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░