Решение по делу № 2-119/2019 от 09.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2019 г. Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе:

истца Осипкова С.В.,

представителя истца Сафонова Р.Г. (по доверенности),

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области Новопашина А.М. (по доверенностям),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МУ МВД России «Иркутское» - Черемных И.А. (по доверенности),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Хойлова М.А., Большедворского Д.С., Кормилицына В.А., Белых А.П.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерства финансов Российской Федерации - Григорчук Н.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2019 по иску Осипкова С.В. к Российской Федерации в лице ГУ МВД Иркутской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осипков С.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным задержанием, в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены сотрудники полиции Хойлов М.А., Большедворский Д.С., Кормилицын В.А., Белых А.П.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Осипков С.В. был незаконно задержан сотрудниками ППС и препровождён в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», где содержался примерно в течение трёх часов. Протокол задержания при этом составлен не был.

Истцом Осипковым С.В. по факту незаконного задержания были написаны жалобы идентичного содержания и направлены в отдел полиции, куда он был доставлен, в прокуратуру Иркутской области.

По фактам, изложенным в жалобе, прокуратурой <адрес> была проведена проверка. В ходе проведённой проверки в действиях сотрудников ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» выявлены нарушения требований законодательства, поскольку оснований, обосновывающих законность доставления Осипкова С.В., не имеется, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

По факту допущенных нарушений в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» вынесено представление, по результатам рассмотрения которого встал вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Сотрудниками полиции при задержании нарушены требования ст.27.2 и 27.3 КоАП РФ, не была объяснена причина задержания. Кроме того, у Осипкова С.В. был при себе паспорт, который был предъявлен. Для выяснения личности не было необходимости доставлять Осипкова С.В. в отдел, можно было запросить данные по рации, либо по телефону. Проводился личный досмотр содержимого карманов Осипкова С.В. Согласно п.3 ст.27.7 КоАП РФ, любой личный досмотр должен проходить при двух понятых того же пола, что и подозреваемый. Однако, понятые не были привлечены, протокол досмотра не составлялся.

В соответствии с разделом 271 Устава патрульно-постовой службы, при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ПСП руководствуются законодательством Российской Федерации, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, приказами МВД России. Они обязаны: определить виновность лица в совершении административного правонарушения (п.271.5.3); задокументировать противоправное деяние (п.273.3).

В соответствии с п.274 Устава ППС, в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьёй 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления.

Истец Осипков С.В. был доставлен и содержался в отделе полиции принудительно, без каких-либо оснований.

Наличие указанных правонарушений со стороны правоохранительных органов подтверждается ответом из ОП-2 МУ МВД России «Иркутское».

Действия сотрудников полиции нанесли существенный моральный вред истцу Осипкову С.В., который испытал чувство страха, неопределённости, унижения, отчаяния, беспомощности и безысходности в результате незаконных действий полиции, а также демонстрации ими оружия.

Истец Осипков С.В. не привлекался к ответственности, является законопослушным гражданином, имеет два высших образования.

Истец Осипков С.В. испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, повышении артериального давления, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Причинённый моральный вред истец Осипков С.В. оценивает денежной суммой в размере 60 000 руб.

В судебном заседании истец Осипков С.В. и его представитель Сафонов Р.Г. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Иркутской области Новопашин А.М., представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» Черемных И.А., третьи лица Хойлов М.А., Большедворский Д.С., Кормилицын В.А., Белых А.П., представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Григорчук Н.В. исковые требования Осипкова С.В. не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, т.к. доставление Осипкова С.В. в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» было законным в связи с нарушением им требований части 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Выслушав участников процесса, свидетелей Гончарова Е.А., Чанова А.С., Ватутина А.А., исследовав представленные доказательства в их совокупности, надзорное производство прокуратуры <адрес> №ж-18, дело об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в отношении Оськина В.И., материал по обращению Осипкова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, материал служебной проверки по жалобе Осипкова С.В., суд считает исковые требования Осипкова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором-седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

В силу п. 274 Устава патрульно-постовой службы полиции в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ при невозможности составления его на месте выявления административного правонарушения в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ осуществляется доставление физических лиц в служебные помещения ближайшего органа внутренних дел или в помещение органа местного самоуправления. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе об административном задержании (п. 275 Устава патрульно-постовой службы полиции).

В силу п. 8.1 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 N 389, лицо, доставленное в помещение территориального органа МВД России, передается оперативному дежурному дежурной части (приказ МВД России от 30.04.2012 N 389 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан").

Согласно п. п. 8, 8.1, 8.2 ч. 2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части - после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Осипков С.В. с адреса: <адрес>, был доставлен сотрудниками патрульно-постовой службы сержантом полиции Хойловым М.А. и сержантом полиции Белых А.П. (водитель), в ОП № № МУ МВД России «Иркутское» за распитие спиртных напитков в общественном месте.

После доставления Осипков С.В. передан оперативному дежурному для дальнейшего разбирательства.

В 22 час. 55 мин. Осипков С.В. был освобождён, что подтверждает запись книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации ОП № МУ МВД России «Иркутское» (№, стр.142).

Сотрудниками ОП № МУ МВД России «Иркутское» Осипков С.В. в установленном законом порядке не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.20 КоАП РФ, в отношении него не составлен, к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в установленном законом порядке Осипков С.В. не привлекался.

Указание в журнале на составление в отношение Осипкова С.В. протокола об административном правонарушении № по ст.20.20 КоАП РФ является неправомерным, т.к. протокол об административном правонарушении под указанным номером составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Довод третьих лиц МУ МВД России «Иркутское» и участкового уполномоченного ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО9на факт составления в отношении Осипкова С.В. протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД № не может быть принят судом во внимание, т.к. протокол об административном правонарушении отсутствует, факт его уничтожения Осипковым С.В. объективно не подтверждён.

Факт распития Осипковым С.В. алкогольных напитков в общественном месте и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, не подтверждён допустимыми доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ватутин А.А. прямо и однозначно не указал на Осипкова С.В. как лицо, распивавшее спиртные напитки в общественном месте.

Указанное свидетельствует о нарушении сотрудниками ОП № МУ МВД России «Иркутское» требований ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, согласно которой о доставлении составляется протокол или делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании, части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в силу которой всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, а также ст.22 Конституции РФ, в силу которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В отношении Осипкова С.В., имевшего при себе паспорт гражданина РФ, необоснованно была применена мера обеспечения производства по делу в виде доставления в отделение полиции, где в отношении истца не был составлен протокол об административном правонарушении, рапорт об основаниях его доставления отсутствует.

Вместе с тем суд признаёт несостоятельными доводы истца Осипкова С.В. о том, что он был неправомерно задержан сотрудниками полиции, поскольку данное процессуальное действие в отношении него не совершалось.

В рамках защиты гражданских прав и свобод Осипковым С.В. были направлены жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции начальнику ОП № МУ МВД России «Иркутское» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в <адрес> (№ ОГР-1588-18 от ДД.ММ.ГГГГ), УСБ ГУВД по <адрес>, в которых заявитель просил выдать копию протокола об административном правонарушении, провести проверку по фактам его незаконного задержания и доставления в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ, привлечь сотрудника ППС, производившего задержание, к уголовной ответственности по факту превышения полномочий, привлечь сотрудников полиции, составлявших протокол к дисциплинарной ответственности.

В ответ на указанное обращение в адрес Осипкова С.В. был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. заместителя прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО15 о выявлении в ходе проверки в действиях сотрудников ОП№ МУ МВД России «Иркутское» нарушений требований законодательства, поскольку оснований, обосновывающих его доставление ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», не имеется, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

<адрес> по факту допущенных в отношении Осипкова С.В. нарушений в адрес начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление о принятии исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений и недопущению их в дальнейшем, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.По результатам рассмотрения представления в адрес заместителя прокурора <адрес> советника юстиции ФИО17 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях старшего лейтенанта полиции Кормилицына В.А., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», нарушений действующего законодательства не усматривается, указанный старшиной полиции Большедворским Д.С. в книге учета лиц, доставленных, задержанных протокол об административном правонарушении №, составленный в отношении Осипкова С.В., был составлен старшим лейтенантом полиции Кормилицыным В.А., участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», в отношении гр.ФИО13 по факту его задержания в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 52 мин. на остановке общественного транспорта «ГЭС», расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п.8.1 п.8 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, старшина полиции Большедворский Д.С., помощник оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», рапорт об основании доставления Осипкова С.В. у сотрудников патрульно-постовой службы не был истребовал, в книгу учёта лиц доставленных, задержанных, занесены неверные сведения о составлении административного протокола (номер протокола недостоверный), на состояние алкогольного опьянения Осипкова С.В. не проверил. Таким образом, доводы, изложенные в обращении Осипкова С.В. по факту неправомерного доставления его в дежурную часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Иркутское» считать подтвердившимися.

В адрес Осипкова С.В. был направлен ответ за подписью начальника ОП № МУ МВД России «Иркутское» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении доводов, изложенных в обращении, в ходе проведённой проверки и решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащей работы с доставленными лицами в дежурную часть.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, отнесены в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения.

Таким образом, посягательство на эти нематериальные блага может быть основанием для компенсации морального вреда, причиненного вследствие этого гражданину.

При этом право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных конституционных прав, произвольное вторжение в осуществление которого недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт "c").

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО19, ФИО20 и ФИО21", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Также в данном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Вместе с тем, понятие "законное задержание", употребленное в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, как и понятие "задержание, произведенное в установленном законом порядке" включают обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства. В контексте содержащихся в данной норме предписаний это означает, что задержанный имеет право на проверку соблюдения органом государственной власти или его должностным лицом законодательных положений, необходимых для признания примененной к нему принудительной меры законной в указанном смысле, а суд, в свою очередь, должен проверить как соблюдение процессуальных норм, на основе которых производится задержание, так и обоснованность этой меры с точки зрения целей, а также исходя из того, была ли она необходимой и разумной в конкретных обстоятельствах, послуживших основанием для ее применения. При этом должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.

Данная правовая позиция, относится и к иным мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, к числу которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1); доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15 КоАП РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что положения статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее официальном истолковании Европейским Судом по правам человека предопределяют характер и пределы допустимых ограничений права на свободу и личную неприкосновенность, устанавливаемых федеральным законодателем при регулировании принудительных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Соответственно, принудительные меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, - поскольку они связаны с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, не могут и применяться в противоречии с указанными предписаниями.

Следовательно, в отсутствие надлежаще оформленных процессуальных документов о доставлении Осипкова С.В. законный повод к его доставлению должен быть подтвержден иными достоверными и достаточными доказательствами, которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого неправомерно была применена обеспечительная мера в виде доставления в отдел полиции, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку истец Осипков С.В. незаконно был доставлен в отдел полиции, где содержался в течении 1 часа 55 минут, учитывая наличие нравственных страданий, причинённых действиями, посягающие на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо – достоинство личности и свободу передвижения, и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным доставлением и содержанием в отделе полиции, суд приходит к выводу о том, что Осипков С.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Доставление Осипкова С.В. в отдел полиции повлекло отвлечение его от обычных своих дел, он вынужден был потратить свое личное время на нахождение в отделе полиции, испытывал переживания относительно сложившейся ситуации, не мог без разрешения сотрудников полиции покинуть отдел полиции.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства, при которых истцу Осипкову С.В. был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, имеющего высшее образование и ранее не привлекавшегося к административной ответственности, требования разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать в пользу истца Осипкова С.В. с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исковые требования Осипкова С.В. к ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, как заявленные к надлежащему ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между Осипковым С.В. (Заказчик) и Сафоновым Р.Г. (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по судебному сопровождению и ведению гражданского дела о взыскании морального вреда с ГУ МВД России по Иркутской области за неправомерное действие сотрудников полиции, в т.ч. судебная работа и ведение дела, участие в судебных заседаниях, досудебная претензионная работа (п. 1 и 2 Договора). Вознаграждение по данному договору составляет 30000 рублей (п.4 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Осипков С.В. оплатил Сафонову Р.Г. денежную сумму в размере 30 000 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу Осипкову С.В., в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), длительность судебного разбирательства, в пользу истца Осипкова С.В. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Осипкова С.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипкова С.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Осипкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Исковые требования Осипкова С.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 57 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Осипкова С.В. к ГУ МВД Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 23.01.2019 г.

Судья: Ю.В.Шабалина