Решение по делу № 22-1140/2021 от 21.10.2021

Судья Артюшов Ф.А.                          Дело № 22-1140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             15 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в
рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл
Леонтьевой А.В.,

защитника – адвоката Котлярова А.А., представившего удостоверение № 557 и ордер № 004024,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Котлярова А.А. в интересах осужденного Пиркина А.Г. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года, которым

Пиркин А. Г., родившийся
<...>, судимый:

<дата> <...>
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

<дата> мировым судьей судебного участка <...>
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Пиркину А.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу.

Осужденный Пиркин А.Г. взят под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания осужденному Пиркину А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ судом зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Пиркина А.Г.
под стражей с <дата> до дня вступления приговора
в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетова А.В., выступление защитника Котлярова А.А., мнение прокурора Леонтьевой А.В., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Пиркин А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью НАГ, опасного для его жизни, с применением предмета – ножниц, используемых в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 16 часов до 16 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в ходе словесного конфликта с НАГ на почве возникших к нему личных неприязненных отношений Пиркин А.Г. умышленно нанес НАГ один удар ножницами в область шеи, чем причинил НАГ сильную физическую боль и проникающее ранение, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции Пиркин А.Г. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе защитник Котляров А.А., действуя
в интересах осужденного Пиркина А.Г., не оспаривая доказанность вины
и квалификацию судом действий Пиркина А.Г., указывает о несогласии
с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Пиркину А.Г. наказания. В жалобе защитник Котляров А.А., цитируя положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, указывает, что при назначении Пиркину А.Г. наказания суд в полной мере не учел требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что судом при назначении Пиркину А.Г. наказания обоснованно признаны следующие обстоятельства, смягчающие ему наказание: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему НАГ, состояние здоровья Пиркина А.Г. и оказание им иной помощи потерпевшему НАГ непосредственно после совершения преступления. Защитник Котляров А.А. полагает, что при этой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые уже признаны судом при назначении Пиркину А.Г. наказания, необоснованно судом не были применены правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, что привело к назначению осужденному Пиркину А.Г. несправедливого и чрезмерно сурового наказания. При таких обстоятельствах, защитник Котляров А.А. просит приговор изменить и смягчить назначенное Пиркину А.Г. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. выразил несогласие с доводами жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, вину осужденного Пиркина А.Г. доказанной, квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ верной, назначенное осужденному Пиркину А.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Котлярова А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Котляров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Прокурор Леонтьева А.В. указала на законность и обоснованность приговора суда, доказанность вины и правильность квалификации судом действий Пиркина А.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, справедливость назначенного осужденному Пиркину А.Г. наказания, просила приговор суда в отношении Пиркина А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Котлярова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Пиркина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре, не оспариваются сторонами, являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, которые проверены
с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований
не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Пиркина А.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Пиркина А.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Вменяемость Пиркина А.Г. проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Котлярова А.А. о несправедливости назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении
Пиркину А.Г. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ, и назначил Пиркину А.Г. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных характеризующих личность Пиркина А.Г., имеющихся в материалах уголовного дела, о чем мотивированно указал в приговоре, с учетом всех обстоятельств, смягчающих Пиркину А.Г. наказание, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного Пиркина А.Г. и условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное осужденному Пиркину А.Г. наказание является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.

При назначении Пиркину А.Г. наказания судом учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие ему наказание, - явка
с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему НАГ, состояние здоровья Пиркина А.Г. и оказание им иной помощи потерпевшему НАГ непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал наличие в действиях Пиркина А.Г. рецидива преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав об этом свои выводы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свое решение о назначении осужденному Пиркину А.Г. наказания в виде реального лишения свободы
с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, что касается необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то применение данной нормы закона является
правом суда, который не усмотрел для этого достаточных оснований,
о чем также мотивированно указал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения Пиркину А.Г. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку
в действиях Пиркина А.Г. установлены обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая наличие в действиях Пиркина А.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступлений и совершение
им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности Пиркина А.Г., суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Не усматривает оснований для изменения Пиркину А.Г. категории совершенного им преступления на менее тяжкую и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для назначения
Пиркину А.Г. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Возможность исправления осужденного Пиркина А.Г. без реального отбывания наказания судом также тщательно обсуждалась, однако оснований для его условного осуждения обоснованно не установлено, в том числе с учетом верно установленного в действиях Пиркина А.Г. опасного рецидива преступлений, при котором условное осуждение не назначается (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Не усматривает оснований для применения Пиркину А.Г. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая характер
и степень общественной опасности совершенного им преступления,
и все данные о личности осужденного Пиркина А.Г.

Вид исправительной колонии осужденному Пиркину А.Г. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мнение потерпевшего НАГ о примирении с Пиркиным А.Г., что он просил в прениях суда первой инстанции не лишать Пиркина А.Г. свободы, не является основополагающим при решении вопроса о мере наказания, поскольку вид и размер наказания определяются судом исходя из публично-правовых интересов государства, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному Пиркину А.Г. наказание является чрезмерно суровым,
а вследствие этого несправедливым, суд апелляционной инстанции
не находит.

Назначенное осужденному Пиркину А.Г. наказание отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2021 года в отношении Пиркина А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Котлярова А.А. в интересах осужденного Пиркина А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Пиркин А.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      А.П. Сутырин

Судьи С.Г. Ведерников

А.В. Решетов