Решение по делу № 2-156/2024 (2-1657/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-156/2024

УИД 12RS0008-01-2023-002580-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 16 января 2024 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченина ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чеченин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), просил взыскать в его пользу убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90930,54 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 07 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 245512,46 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 06 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от взысканной суммы материального ущерба, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по совершению нотариальных действий в размере 2300 руб., почтовые расходы: 296 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что Чеченин В.В. является собственником транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № .... 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Яшкиревой А.С., признанной виновником ДТП. Гражданская ответственность Чеченина В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № .... Гражданская ответственность Яшкиревой А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № .... 30 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 13 июля 2023 года страховая компания в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществила страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 178863 руб., возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб. 28 августа 2023 года САО «ВСК» получило заявление в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО, требования которого удовлетворены частично. 11 сентября 2023 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 85569 руб., выплатило неустойку в размере 44495,88 руб. 20 октября 2023 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 1711,38 руб. 28 сентября 2023 года истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением №У-23-106468/5010-003 от 30 октября 2023 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Чеченин В.В. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Светлова И.А., который просил требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные возражения на исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Третьи лица по делу Яшкирева А.С., представитель ПАО СК «Росгосстрах», а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля LadaGranta, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Яшкиревой А.С., признанной виновником ДТП.

Гражданская ответственность Чеченина В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору № ....

Гражданская ответственность Яшкиревой А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № ....

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

30 июня 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса.

Факт получения заявления САО «ВСК» подтверждается оттиском печати на заявлении от 30 июня 2023 года.

04 июля 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №337598, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 178863 руб., с учетом износа 115723,50 руб.

13 июля 2023 года САО «ВСК» осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 178863 руб., возместило расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., согласно платежному поручению №62135 от 13 июля 2023 года.

28 августа 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 176499,54 руб., в соответствии с заключением ИП Гаврилова Р.Р. от 14 августа 2023 года №092, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., выплате неустойки.

06 сентября 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №361869, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 264432 руб.

11 сентября 2023 года САО «ВСК» доплатило истцу страховое возмещение в размере 85569 руб., выплатило неустойку в размере 44495,88 руб., согласно платежному поручению №80279 руб.

20 октября 2023 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 1711,38 руб.

Решением №У-23-106468/5010-003 от 30 октября 2023 года финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере отказано,

В связи с отказом в удовлетворении всех требований истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений абз. 6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений п.38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеуказанного следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Следовательно, в случае отказа в проведении восстановительного ремонта транспортного средства станцией технического ремонта, и отсутствии согласия потерпевшего на замену выплаты страхового возмещения в денежной форме, стоимость ремонта транспортного средства определяется без учета износа определенной по Единой методике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласия от Чеченина В.В. на замену выплаты страхового возмещения в денежной форме вместо проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» не получено.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №337598 проведенного по заданию САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 178863 руб., с учетом износа 115723,50 руб. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 06 сентября 2023 года №361869, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 264432 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 264432 руб., а именно 178863 руб. согласно платежному поручению №62135 от 13 июля 2023 года и 85569 руб. согласно платежному поручению №80279 руб. от 11 сентября 2023 года.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Истцом к взысканию предъявлены убытки в размере 90930,54 руб. (356600-264432-1237,46), определенные как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №092 индивидуального предпринимателя ФИО5 («ТехЭксперт») в размере 356600 руб. с учетом утилизационных остатков – 1237,46 руб. и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа определенной по Единой методике на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» в размере 264432 руб.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения САО «ВСК» своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения убытков со страховой компании, в виде рыночной стоимости восстановительного транспортного средства без учета износа и с учетом страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплаченной страховой компанией, то есть в заявленном истцом размере 90930,54 руб. (356600-264432-1237,46).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы причиненных убытков (от 90930,54 руб.) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 245512,46 руб.; неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 90930,54 руб. неприменимы, поскольку взыскание неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО.

Принимая во внимание вышеуказанное суд отказывает во взыскании неустойки от суммы причиненных убытков (от 90930,54 руб.) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07 сентября 2023 года по 05 декабря 2023 года в размере 245512,46 руб.; неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 06 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Чеченин В.В. для защиты своих прав по взысканию страхового возмещения за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства по факту ДТП от 13 июня 2023 года, а именно для составления искового заявления и представления истца в суде первой инстанции заключил договор об оказании юридических услуг от 05 декабря 2023 года с ИП ФИО6 Оплата по договору составила 20000 руб., согласно представленного в материалы дела чека от 05 декабря 2023 года.

Учитывая требования разумности, на основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 15000 руб.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 («ТехЭксперт») в размере 10000 руб., согласно чеку от 14 августа 2023 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы 296 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности (1600 руб.), заверении копии доверенности (100 руб.), заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства (100 руб.), копии паспорта (100 руб.), копии водительского удостоверения (100 руб.), на общую сумму нотариальных расходов 2000 руб.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2927 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеченина ФИО10 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Чеченина ФИО11 (ИНН № ...) убытки в размере 90930,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 296 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 2927 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 года