Решение от 30.04.2019 по делу № 2-227/2019 от 29.08.2018

Дело № №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» апреля 2019 года                             г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи         - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре                     - Булановой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенковой Е. Б. к Рогозьянову В. В. о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Андриенкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Рогозьянову В.В. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Рогозьянов В.В.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками земельного участка и жилого дома, однако, совместное проживание двух собственников невозможно, поскольку между сторонами существует взаимная неприязнь, отсутствие прямых родственных связей и постоянные конфликты, что препятствует созданию нормальной дружественной обстановки в доме.

Также истец указывает, что невозможен выдел ... доли в праве общей долевой собственности в натуре, поскольку дом состоит из сообщающихся комнат, жилая и кухонные зоны расположены таким образом, что раздельное проживание жильцов невозможно.

Кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку она так же является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где она состоит на регистрационном учете и фактически проживает.

Поскольку, доля истца в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец просит взыскать, с учетом уточнений, денежную компенсацию в размере ....

Истец – Андриенкова Е.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя Шевелева Н.А., который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Рогозьянов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности явиться в судебное заседание в связи с командировкой, исследовав данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что нахождение в служебной командировке, не свидетельствует об уважительности причины его неявки в судебное заседание и не является основанием для отложения рассмотрения дела, при этом, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, которое было с ним согласовано, ответчик имел возможность направить в судебное заседание лицо, уполномоченное на представление его интересов, а также представить по делу письменные объяснения в дополнение к ранее данным пояснениям, но таким правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика. Ранее ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения исковых требований в части размера выплаты денежной компенсации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Новосибирским районным судом Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рогозьянова В. В. к Андриенковой Е. Б. о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Андриенковой Е. Б. к Рогозьянову В. В. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены исковые требования Рогозьянова В.В., за ним признанно право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой- ... кв.м. и на ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Р.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., а так же удовлетворены исковые требования Андриенковой Е.Б., за нею признано право собственности на ... долю в праве собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., жилой- ... кв.м. и на ... долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Р.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец и ответчик являются сособственниками земельного участка и жилого дома.

В силу п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как было ранее указано, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, площадь данного земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет ... кв.м., категория земель земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

В силу п.1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п.4 ст.11.9 ЗК РФ).

В соответствии с решением внеочередной шестнадцатой сессии совета депутатов первого созыва Новосибирского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №... предельный размер минимального земельного участка на территории <адрес> сельсовета для индивидуального жилищного строительства установлен в размере ... га.

Таким образом, ... доля в земельном участке с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м. составляет ... кв.м., что меньше установленного предельного минимального размера для определенного вида его использования.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что выдел доли Андриенковой Е.Б. в спорном земельном участке не допускается в силу закона.

Разрешая заявленные требования в отношении жилого дома, суд принимает во внимание основные принципы земельного законодательства РФ, которые изложены в ст.1 ЗК РФ.

Так в соответствии с пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, из системного анализа законодательства следует, что в случае отсутствия возможности выдела в натуре доли в земельном участке соответствующего его целевому назначению, представляется нецелесообразным устанавливать возможность выдела в натуре доли в жилом доме, расположенном на данном земельном участке, так как, в настоящем случае, это приведет к нарушению действующего земельного и градостроительного законодательства, устанавливающего, допустимые параметры размещения и последующего обслуживания данного имущества.

Кроме того, как было указано истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства, выделение доли истца в натуре невозможно, поскольку дом состоит из сообщающихся комнат, жилая и кухонные зоны расположены таким образом, что раздельное проживание жильцов невозможно, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 11.10.2018г. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указывает истец, совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку между сторонами существует взаимная неприязнь, отсутствие прямых родственных связей и постоянные конфликты, что препятствует созданию нормальной дружественной обстановки в доме, кроме того, истец не намерена проживать в спорном доме, поскольку Рогозьянов В.В.проживает в нем со своей матерью Р.Л.Н., а истец проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, таким образом, истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца Шевелевым Н.А. заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на день проведения оценки составляет ...., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и стоимость всех построек, находящихся на данном участке по состоянию на день проведения оценки составляет ....

Заключение эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание недостатков. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, учитывая то, что доля истца в праве общей долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена и истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, исковые требования Андриенковой Е.Б. подлежат удовлетворению и с учетом размера принадлежащей ей доли с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме ... руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.05.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░░ ░.░.