Решение по делу № 11-38/2017 от 10.04.2017

Мировой судья Лубенец Н.В. Дело № 11-38/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца Миллер А.А., представителя ответчика Шишкина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 17 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Миллер А.А. на решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.02.2017, которым отказано в удовлетворении иска Миллер А.А. к ООО «АвтоНадзор» о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Миллер А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «АвтоНадзор» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что ... истец обратился к ответчику для диагностики принадлежащего ему автомобиля марки .... После диагностики истец согласился на предложение ... об оказании услуг по замене 2-х дизельных форсунок двигателя указанного авто, за приобретение одной из них он уплатил ответчику ... руб. В последующем приобретенная у ответчика форсунка была установлена в автомобиль, но двигатель работал с перебоями, при замене всех форсунок, автомобиль перестал заводиться, в связи с чем истец решил поставить в автомобиль старые форсунки. При снятии форсунок истец заметил, что форсунка, предоставленная ответчиком, уже была в употреблении, поскольку на ней были царапины и стояла цифра 3. Истец потребовал вернуть ему деньги за заплаченную форсунку, на что ему пояснили, что денег не вернут, закажут новую деталь. В последующем истец осуществил ремонт автомобиля за свой счет в .... На отправленную претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере ... руб., ответчик ответил отказом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в письменном отзыве на иск, что ... истец обратился с просьбой провести диагностику неисправностей его автомобиля марки ... В результате диагностики выявлена неисправность 2-х форсунок. Истец заказал через ответчика одну форсунку стоимостью ...., которая передана истцу.... При получении товара истец никаких претензий по его качеству не предъявил. Установка форсунки ответчиком не производилась, произведена иным лицом – предпринимателем Устюговым, после чего истец некоторое время эксплуатировал автомобиль. Через несколько дней истец повторно приехал на диагностику, пояснив, что автомобиль перестал заводиться, оставил автомобиль на территории ответчика, но ..., без уведомления ответчика, забрал автомобиль. ... ответчик получил от истца претензию о возврате уплаченных ... руб. с указанием на наличии царапин на гайке купленной им у ответчика форсунке. Предложение представить форсунку для принятия решения о проведении экспертизы, оставлено истцом без удовлетворения. Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара ненадлежащего качества и возникновение недостатков в товаре до его передачи покупателю, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Миллер А.А. просит решение мирового судьи отменить, указав, что форсунку от *** он не получал, не видел ее состояние, т.к. деталь сразу получил слесарь и сразу установил в машину. В последующем форсунку истец передал ***, который сказал, что отправит ее обратно в магазин для замены.

Ответчик в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании истец Миллер А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что заказанная ответчиком форсунка пришла в упаковке, она не вскрывалась ответчиком, потому что сразу при нем была передана слесарю для установки. Форсунка была заменена при нём, после установки форсунки автомобиль завелся, но работал некорректно. ..., он вернулся к ответчику для замены остальных трех форсунок, после замены которых автомобиль не завелся, поэтому автомобиль им был оставлен на территории ремонтной мастерской для выяснения истиной причины неполадки автомобиля. Поскольку причина поломки была не связана с форсунками, по его просьбе новые форсунки были сняты и положены в его автомобиль, а старые форсунки установлены в двигатель. При замене он увидел, что форсунка, приобретенная им у ответчика, имеет царапины и пронумерована цифрой 3, на основании чего он сделал вывод, что форсунка не новая. Ответчик отказался вернуть за неё уплаченные деньги, объяснил это тем, что может отправить форсунку продавцу для замены.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в приобретенном истцом товаре никаких дефектов не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения законом возложено на истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 данного Закона, из пункта 1 которой следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана представить достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ... Миллер А.А. заключил с ООО «АвтоНадзор» договор купли-продажи автомобильной форсунки, стоимостью ... руб., передав денежные средства директору Общества – ...

..., спорная деталь, находящаяся в целостной целлофановой упаковке, ответчиком, в присутствие истца, была передана автослесарю сторонней организации, и установлена в автомобиль, принадлежащий истцу, после чего истец забрал автомобиль из автомастерской и эксплуатировал его до .... ... истец повторно обратился в автомастерскую для замены оставшихся 3-х форсунок, после замены которых автомобиль не завелся и был оставлен истцом для проведения ответчиком диагностики с целью установления истиной причины поломки. Поскольку причина поломки автомобиля была не связана с работой форсунок, новые форсунки, по просьбе истца, были демонтированы и положены в автомобиль истца, а старые форсунки автослесарем поставлены в двигатель автомобиля.

... истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за приобретенную форсунку, обосновав свои требования тем, что ответчик продал ему бывшую в употреблении деталь, на что получил письменный отказ с предложением предоставить спорную деталь для проверки качества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, до заключения договора купли-продажи продавец в доступной форме предоставил покупателю информацию о товаре и его цене. При этом мировым судьей достоверно было установлено, и не отрицалось истцом в суде апелляционной инстанции, что поступившая форсунка находилась в ненарушенной целлофановой упаковке, в которой она, в присутствии истца, была передана ответчиком автослесарю и установлена в автомобиль истца в его присутствии. Доказательств тому, что форсунка не соответствовала каким-либо предъявляемым истцом требованиям по качеству товара не предоставлено, как и не представлено доказательств тому, что царапины на гайке, надпись в виде цифры 3 являлись производственными дефектами, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и повлияли на качество товара и его использование по назначению.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ., какие-либо доказательства понуждения к заключению договора купли-продажи форсунки, не представлены, как и не представлены доказательства тому, что приобретенная форсунка была возвращена ответчику. Напротив, из показаний истца, данных им в судебном заседании ... ( л.д. 44) следует, что новые форсунки остались у него, поскольку истец имел намерения проверить их работу в автомастерской ....

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Выводы мирового судьи основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28.02.2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Миллер А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         С.П. Шустикова