Решение по делу № 8Г-864/2020 [88-2574/2020] от 14.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2574/2020

г. Санкт-Петербург                          19 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Меншутиной Е.Л.,

          судей                                 Птоховой З.Ю., Косицыной-Камаловой И.Р.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2140/2019 по иску Стаховича Николая Адольфовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Стаховича Николая Адольфовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г.

            Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Стахович Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норман» (далее - ООО «Аксель-Норман») о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства № № автомобиль марки «Lexus RX300», VIN J№, 2019 года выпуска, комплектация Executive, цвет - темно-синий, стоимостью 3 250 000 руб. Розничная цена автомобиля на момент продажи составляла 3 472 000 руб. Однако, согласно ранее размещенной на Интернет-сайте Общества публичной оферты в марте 2019 г. действовали скидки на данную марку автомобиля при обмене автомобиля на новый посредством системы Trade-in, в размере 220 000 руб. Автомобиль передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ после его предпродажной подготовки и оплаты, в том числе с использованием заемных денежных средств и средств, полученных от продажи Trade-in ранее принадлежащего истцу автомобиля марки «Lexus RX270», 2015 года выпуска. Согласно дополнительному соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме скидки в размере 220 000 руб. продавцом предоставлялась скидка в сумме 286 300 руб. при выполнении покупателем ряда дополнительных условий. Указанная скидка может быть аннулирована в случае невыполнения этих условий, либо отказа покупателя от заключенных договоров добровольного страхования в течение 14 дней.

    Условия дополнительного соглашения истцом выполнены полностью, через партнеров и агента ответчика заключены договоры добровольного страхования жизни и здоровья, а также имущественного страхования по видам КАСКО и GAP, от которых в установленный законом срок истец не отказался.

    Таким образом, общий размер скидок по дополнительному соглашению составил 508 300 руб. (222 000 руб. + 286 300 руб.), в связи с чем цена приобретенного товара должна была составить 2 963 700 руб. Вместе с тем, скидка в размере 286 300 руб. ответчиком предоставлена не была.

    В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой указано на неисполнение ООО «Аксель-Норман» своих обязательств по дополнительному соглашению к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

    В ответе на претензию ответчик подтвердил выполнение истцом всех условий для предоставления скидки в размере 286 300 руб., указав, что скидка предоставлена в полном объеме.

    Считая, что фактически скидка в сумме 286 300 руб. ответчиком ему не предоставлена, чем нарушены его права потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1 267 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы.

    Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 г. исковые требования Стаховича Н.А. к ООО «Аксель-Норман» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

    С ООО «Аксель-Норман» в пользу Стаховича Н.А. взысканы денежные средства в размере 64 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 77 300 руб. В остальной части в иске отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Стахович Н.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксель-Норман» и Стаховичем Н.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства № № в отношении автомобиля: Lexus RX300, VTN J№, 2019 года выпуска, комплектация Executive, цвет - темно-синий.

Согласно пункту 1.5 предварительного договора цена автомобиля на момент заключения предварительного договора составляет 3 472 000 руб.

Пунктом 1.7. предварительного договора предусмотрено, что окончательная цена автомобиля определяется после поступления автомобиля в распоряжение Общества от импортера и указывается в основном договоре.

Между ООО «Аксель-Норман» (продавец) и Стаховичем Н.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства № №, в соответствии с которым продавец на условиях и в порядке, определенных настоящим договором, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - транспортное средство Lexus RX300, VIN J№, 2019 года выпуска, комплектация Executive, цвет - темно-синий.

Общая цена договора составляет 3 250 000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено также Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны достигли соглашения, что цена автомобиля по договору купли-продажи, указанная в пункте 2.1 договора, с учетом скидки, предоставляемой продавцом, составляет 3 250 000 руб.

Скидка в сумме 286 000 руб. предоставляется покупателю при выполнении следующих условий: заключение при посредничестве продавца у партнеров продавца договора добровольного страхования жизни и здоровья (подключение при посредничестве продавца у партнеров продавца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья); заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования - КАСКО; заключение при посредничестве агента продавца у партнеров агента договора добровольного имущественного страхования - GAP; заключение с продавцом договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении: марка Lexus RX270, VIN №, 2015 года выпуска, цвет кузова черный. Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, размер скидки определяется расчетным путем с использованием программного обеспечения.

В случае подачи покупателем заявления на аннулирование любого из заключенных договоров страхования в течение четырнадцати дней с даты заключенных договоров страхования, или не заключения любого из них, или невыполнении покупателем иных условий, перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения, скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется, так как покупателем не соблюдены условия соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Обязанность по оплате товара Стаховичем Н.А. в размере 3 250 000 руб. исполнена в полном объеме, также истцом выполнены изложенные в дополнительном соглашении условия предоставления скидки.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 485, статьи 495Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что цена автомобиля без скидки, указанная в предварительном договоре купли-продажи автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения основного договора купли-продажи не изменилась и составляла 3 472 000 руб.

Предусмотренная дополнительным соглашением к договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ скидка в размере 286 300 руб. с учетом выполнения истцом изложенных в соглашении условий не предоставлена ему в полном объеме, поскольку с учетом скидки стоимость автомобиля должна была составить 3 185 700 руб. (3 472 000 рублей - 286 300 руб.)

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне уплаченных денежных средств в размере 64 300 руб. (3 250 000 - 3 185 700).

Отклоняя доводы ответчика о том, что в стоимость скидки включена установка дополнительного оборудования в виде сигнализации с автозапуском, суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), и учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что согласовал с истцом и уведомил его о том, что в размер предоставляемой скидки - 286 300 руб. подлежит включению установка дополнительного оборудования, пришел к выводу, что Стахович Н.А. вправе требовать от ответчика возврата излишне уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что приведенная норма права в данном случае применению не подлежит, учитывая, что на недостатки автомобиля, обнаруженные в связи с предоставлением ответчиком ненадлежащей информации о товаре, истец не ссылался.

Компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, принимая во внимание срок и характер допущенного ответчиком нарушения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих судов являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования Стаховича Н.А., подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Несогласие заявителя с выводом суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стаховича Николая Адольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: