Решение по делу № 33-434/2023 (33-2418/2022;) от 08.02.2022

Судья            Емельянов А.А.                                           Дело № 2-625/2021

Докладчик    Зиновьева Е.Ю.                                                 № 33-434/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                    Зиновьевой Е.Ю.,

судей                               Братчиковой Л.Г., Бутырина А.В.

при секретаре                              Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июня 2023 г. дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Захаренко Юрию Николаевичу, Захаренко Яне Владимировне о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения старшего помощника Новосибирского природоохранного прокурора – Шуляка С.А., представителя Захаренко Я.В. – Шамкина Е.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Захаренко Ю.Н. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что в июле 2017 г. Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора от 01 августа 2014 г. № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного администрацией <адрес> с членами ДНТ «ФМК», истребовании из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков) находящихся у них 106 земельных участков, образованных из указанного земельного участка. Основанием для обращения в суд послужили результаты прокурорской проверки, проведенной в период с 2016 по 2017 годы.

Установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № представляет собой остров, расположен в акватории Новосибирского водохранилища, относящегося к федеральной собственности, а заключение администрацией Искитимского района Новосибирской области оспариваемой сделки с ДНТ «ФМК» противоречит п. 8 ст. 27 ЗК РФ, которым установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, определенной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Согласно приложению «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 17 декабря 2012 г. № 79, Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16 декабря 2013 г., и картой градостроительного зонирования земельный участок на момент заключения договора и в настоящее время расположен в рекреационной зоне.

Использование земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. договор купли-продажи от 01 августа 2014 г. признан недействительным. Истребованы из незаконного владения в пользу Российской Федерации земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером № в том числе участок с кадастровым номером №, собственником которого является Захаренко Ю.Н.

В октябре 2020 года природоохранной прокуратурой с привлечением кадастрового инженера, специалиста ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» было проведено обследование острова, на котором расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий до решения Новосибирского областного суда Захаренко Ю.Н. В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства (фундамент), сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, специалиста ГБУ Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» названная постройка является объектом капитального строительства.

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований Искитимского района Новосибирской области следует, что земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта <данные изъяты>

Решением Совета депутатов Морозовского сельсовета от 17 декабря 2012 г. № 79 утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета. Согласно графической части Генерального плана (Карте функционального зонирования и Карте планировочной организации территории), земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в функциональной зоне - рекреационная зона, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки Морозовского сельсовета, утвержденных решением 28 сессии Морозовского сельсовета от 16 декабря 2013 г. № 99, земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения дачного некоммерческого товарищества, в том числе для дачного строительства, не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Возможность ознакомления заинтересованных лиц, в том числе Захаренко Ю.Н., с содержанием приведенных муниципальных нормативных правовых актов, указанным в них видом разрешенного использования земли, с зонами, к которым относятся эти участки, органом местного самоуправления обеспечена в полном объеме. Генеральный план и Правила землепользования и застройки поселения были опубликованы в периодическом печатном издании, их текст и картографический материал размещены в электронном виде на официальном сайте администрации Морозовского сельсовета и публичных местах поселения, что было установлено апелляционным определением от 24 июля 2020 г.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества, а объект капитального строительства, расположенный на нем, является самовольной постройкой (объект незавершенного строительства (фундамент)) и в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежит сносу.

Нахождение объектов капитального строительства на земельных участках, являющихся государственной собственностью, противоречит интересам Российской Федерации, связанным с защитой, охраной и рациональным использованием природных ресурсов, нарушает права Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением такими земельными участками.

На основании изложенного Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют, обязать Захаренко Ю.Н. за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести названный объект капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель Захаренко Ю.Н. -Сабанов П.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. по делу № 33-138/2020, которое, по его мнению, имело преюдициальное значение для рассмотрения спора. В связи с этим суд самостоятельно не устанавливал обстоятельства, связанные с возведением постройки, не выяснял действовавших при этом градостроительных регламентов и других норм права, не исследовал добросовестность ответчика Захаренко Ю.Н.

По мнению апеллянта, предмет спора в гражданском деле № 33-138/2020 отличался от предмета рассмотрения настоящего дела, в силу чего апелляционное определение не имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Указанным апелляционным определением не был установлен период начала строительства спорного объекта, обстоятельства его возведения, наличие нарушений при возведении объекта, их существенность, опасность постройки, способность причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде, возможность устранения данных нарушений без сноса самовольной постройки, что является юридически значимыми обстоятельствами настоящего дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что действия Захаренко Ю.Н. по возведению фундамента являлись недобросовестными, поскольку ответчик при определении разрешенного использования земельного участка руководствовался данными ЕГРН, являющимися официальным источником информации о земельных участках. В ЕГРН на момент возведения фундамента не содержалось каких-либо ограничений для строительства, поскольку земельный участок принадлежал к категории земель сельскохозяйственного назначения и являлся земельным участком для размещения дачного некоммерческого товарищества. При этом ответчик не обязан был знакомиться с информацией, размещенной на каких-либо сайтах в сети «Интернет». Того, что ответчик знал о наличии ограничений для строительства объекта, истец не доказал.

При этом земельный участок был приобретен Захаренко Ю.Н. у ДНТ «ФМК», право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН. Оснований не доверять товариществу и данным ЕГРН у Захаренко Ю.Н. не имелось.

Принятие нового Генерального плана, которым были утверждены границы функциональных зон, и ознакомление с ним Захаренко Ю.Н. никак не изменяло статус ранее сформированного земельного участка, поскольку статус того или иного земельного участка определяется Правилами землепользования и застройки. Следовательно, принятие нового Генерального плана не должно было повлиять на решение Захаренко Ю.Н. об использовании земельного участка.

Апеллянт отмечает, что размещение спорного объекта – фундамента, полностью соответствует действующей редакции Правил землепользования и застройки, согласно которым земельный участок расположен в зоне «Ссх» (зона ведения садового хозяйства), что предполагает ведение на нем садоводства. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что объект не может быть размещен на территориях, отнесенных к функциональной зоне Р-1 (зоне отдыха, спорта и рекреации), истцом не представлено. Объекты отдыха и туризма, в частности, спортивные, физкультурные и оздоровительные сооружения, могут размещаться в зоне Р-1.

Считает, что возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации и третьих лиц. Выводы суда первой инстанции об обратном абстракты.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента заключения договора от 01 августа 2014 г. купли-продажи земельного участка между ДНТ «ФМК» и членами данного товарищества.

С постановленным по делу решением также не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, Захаренко Я.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что снос спорного объекта наряду с правами Захаренко Ю.Н. также нарушает ее права как супруги ответчика, поскольку строительство спорного объекта проводилось в период брака и на общие денежные средства.

В остальном Захаренко Ю.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Захаренко Ю.Н. - Сабанова П.А.

Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором поданы возражения на поступившие апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, исковые требования Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора были заявлены в отношении объекта незавершенного строительства (фундамента), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №

Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и возложил на Захаренко Ю.Н. обязанность за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства - фундамент, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние.

При этом Захаренко Ю.Н. ссылается на то, что указанный объект незавершенного строительства (фундамент), был приобретен им в период брака с Захаренко Я.В., в силу чего его снос может повлечь нарушение прав и законных интересов Захаренко Я.Н.

Между тем при рассмотрении гражданского дела № 33-138/2020 Захаренко Я.В. – супруга ответчика Захаренко Ю.Н. участие в нем не принимала.

Захаренко Я.Н. не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле.

Установив данные обстоятельства, определением, занесенным в протокол судебного заседания от 10 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 161).

В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

В окончательной форме Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура просила суд:

- признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют;

- обязать Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В. за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести указанный объект капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние (т. 2. л.д. 178-179).

25 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новосибирским областным судом гражданского дела № 3а-7/2022, возбужденного по исковому заявлению группы лиц, в том числе Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В., о признании не действующим решения Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. № 79 «Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области».

03 ноября 2022 г. Новосибирским областным судом по указанному делу вынесено решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

После вступления решения Новосибирского областного суда по делу № 3а-7/2022 в законную силу, производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании старший помощник Новосибирского природоохранного прокурора – Шуляк С.А. на исковых требованиях настаивал, поддерживал ранее данные пояснения.

Захаренко Я.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Шамкина Е.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований и указывавшего на истечение сроков исковой давности.

Захаренко Ю.Н. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в служебной командировке в период с 07 июня 2023 г. по 23 июня 2023 г., а также неполучением судебной повестки. В подтверждение отсутствия на территории г. Новосибирска Захаренко Ю.Н. представил справку о подтверждении факта пребывания в командировке, подписанную директором ООО «БестКомПлюс» - Захаренко Ю.Н., то есть самим ответчиком, при этом к заявленному ходатайству не было приложено документов, подтверждающих убытие Захаренко Ю.Н. в <данные изъяты> и пребывание в данном городе.

В связи с отсутствием доказательств нахождения ответчика в командировке за пределами г. Новосибирска, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам о ненадлежащем извещении Захаренко Ю.Н., поскольку в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, регулирующих и порядок вручения судебных извещений, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риски неполучения почтовой корреспонденции лежат на получателе.

Почтовое отправление было направлено Захаренко Ю.Н., по установленному судом адресу регистрации ответчика, который также указывался им (Захаренко Ю.Н.) в качестве места жительства на документах, направляемых в суд. Судебное извещение не было получено Захаренко Ю.Н. и возвращено в адрес Новосибирского областного суда в виду истечения сроков хранения (т. 3 л.д. 65, л.д. 67), то есть по обстоятельствам, зависящим от Захаренко Ю.Н. и в силу положений ГПК РФ, не свидетельствующих о ненадлежащем извещении ответчика по делу.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, представитель администрации Искитимского района Новосибирской области, представитель администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, представитель ДНТ «ФМК», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу части 4 той же статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что Захаренко Ю.Н. не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки и был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, как и иные лица, участвующие в деле, руководствуясь ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного и лесного фонда.

В силу положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, законом предусмотрен исключительно целевой порядок использования земли, определяющий ее правовой режим.

Градостроительный Кодекс РФ (далее – ГрК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установление градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 ГрК РФ.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 63 настоящего ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что с Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В. состоят в браке, что подтверждается соответствующим свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 12 января 2021 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Захаренко Ю.Н., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-61).

Как следует из заключения кадастрового инженера относительно объектов капитального строительства, расположенных в границах земельных участков, в границах вышеназванного земельного участка расположен объект незавершенного строительства (фундамент), сведения о котором в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 55).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обосновывала свои требования результатами проведенной прокурорской проверки.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанной проверке предшествовала проверка соблюдения водного и земельного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на «острове» в акватории Новосибирского водохранилища, в собственность членам ДНТ «ФМК».

На основании результатов указанной проверки Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 06 сентября 2018 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Осуществляя проверку законности данного решения по причине его обжалования в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

24 июля 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 175 000 м? № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и членами ДНТ «ФМК».

Апелляционным определением истребованы из незаконного владения 52 ответчиков (правообладателей земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) 106 земельных участков в пользу Российской Федерации, в том числе земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший Захаренко Ю.Н.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ члены ДНТ «ФМК» обратились в администрацию Искитимского района Новосибирской области с заявлением о предоставлении в общую совместную собственность земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Искитимского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в совместную собственность членам ДНТ «ФМК» между администрацией (продавец) и членами ДНТ «ФМК» (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в совместную собственность членам ДНТ «ФМК» перешел земельный участок с кадастровым номером: №

Из картографического и координатного описания границ муниципальных образований Искитимского района Новосибирской области, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории острова, находится в границах сельского поселения на территории населенного пункта <адрес>.

Решением Совета депутатов Морозовского сельсовета от 17 декабря 2012 г. № 79 утвержден Генеральный план Морозовского сельсовета.

Согласно графической части Генерального плана (Карте функционального зонирования и Карте планировочной организации территории) земельный участок с кадастровым номером № находится в функциональной зоне - рекреационная зона, категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Земельный участок с кадастровым номером №, является зоной отдыха и оздоровления, расположен на территории, предназначенной для объектов спорта, отдыха и детских оздоровительных учреждений.

Решением 28 сессии Морозовского сельсовета от 16 декабря 2013 г. № 99 утверждены Правила землепользования и застройки сельсовета (Правила).

Правила устанавливают порядок регулирования землепользования и застройки территории Морозовского сельсовета, основанный на градостроительном зонировании - делении всей территории сельсовета на территориальные зоны и установлении для них градостроительных регламентов (п. 4 ст. 1 Правил).

Статьей 35 Правил землепользования определен перечень зон, выделенных на картах градостроительного зонирования Морозовского сельсовета, в том числе, зона рекреационного назначения (Р), подзоны – зона отдыха и оздоровления (Р-1), зона природного ландшафта (Р-2), зона парков, скверов, садов (Р-3); зона сельскохозяйственного использования (СХ), включая подзону - зона садоводства и дачного хозяйства (СХ-1).

Зона рекреационного назначения включает в себя участки природных территорий поселения, на которых размещаются объекты санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма, а также необходимые объекты инженерной и транспортной инфраструктуры.

Основные виды разрешенного использования: дома отдыха; пансионаты; лыжные базы; летние оздоровительные лагеря; профилактории оздоровительного типа; санатории; туристские центры и базы; аквапарки; крытые спортивные комплексы (физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, бассейны и т.д.) без трибун для зрителей; открытые физкультурные, спортивные и оздоровительные плоскостные сооружения.

Согласно карте градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером №, находится в рекреационной зоне - зона отдыха и оздоровления (Р-1).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г., Генеральный план Морозовского сельсовета, утвержденный решением 23 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. № 79, подлежит применению с учетом его положений о территориальном планировании.

Судебная коллегия установила, что изменение территориальной зоны спорного земельного участка на зону ведения садового хозяйства (Ссх) нарушает требования ст. ст. 2 3 9 34, 35 ГрК РФ, поскольку осуществлено без учета положений генерального плана муниципального образования, согласно которому земельный участок и образованные из него участки земли расположены в функциональной зоне отдыха и оздоровления (рекреационная, (Р-1)).

Установленный для зоны Р-1 градостроительный регламент не предусматривает размещение ДНТ, в связи с чем земельный участок не мог быть предоставлен товариществу для этой цели, при этом доказательства внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план Морозовского сельсовета во время рассмотрения гражданского дела № 33-138/2020 представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. также было установлено, что не соответствует закону порядок изменения вида разрешенного использования, путем принятия 21 декабря 2012 г. администрацией Искитимского района Новосибирской области постановления № 3471 «Об изменении разрешенного использования земельному участку № согласно которому на основании заявления директора ООО «Агентство кадастровых работ» земельному участку с кадастровым номером №, площадью 175 000 м?, образуемому путем раздела земельного участка в измененных границах, изменено разрешенное использование на «для размещения дачного некоммерческого товарищества», категория земель «сельскохозяйственное назначение».

Согласно указанному судебному акту, в результате ряда действий, связанных с приобретением земельного участка с кадастровым номером №, ДТН «ФМК» разрешались вопросы о целевых взносах членов товарищества, о возврате заемных средств, израсходованных на приобретение всего земельного участка, государственной регистрации земельного участка, об исключении из товарищества части членов ДНТ, о принятии членов в товарищество, об утверждении генерального плана (проекта планировки территории), о проведения землеустроительных работ по межеванию вновь образованных участков в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, о передаче земельных участков членам товарищества, о постановке на кадастровый учет откорректированных земельных участков в соответствии с генеральным планом (проектом планировки территории).

В результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки, которые в соответствии с решениями общего собрания уполномоченных ДНТ «ФМК» на основании соглашений товариществом переданы в собственность его членам.

Порядок образования земельного участка, принадлежавшего Захаренко Ю.Н., на котором расположен объект незавершенного строительства (фундамент), был следующим.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Захаренко Ю.Н. передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 898 ± 8 м?, взнос за выкуп составил 100 000 руб., право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №, входящий в береговую полосу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч. 3 ст. 11.2 ЗК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом на основании приложения «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 17 декабря 2012 г. № 79, Правил землепользования и застройки, утвержденных решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 16 декабря 2013 г., и карты градостроительного зонирования, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения договора был расположен в рекреационной зоне, с целевым назначением для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, то образованный из указанного земельного участка участок с кадастровым номером № сохранил целевое назначение и не изменил разрешенного использования.

Использование спорного земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества не соответствует виду разрешенного использования, противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. не только из незаконного владения Захаренко Ю.Н. истребован земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства (фундамент), но и установлены обстоятельства того, что указанный земельный участок имеет целевое назначение и разрешенное использование - для строительства культурно-оздоровительного туристического центра, расположен в рекреационной зоне, разрешенное использование земельного участка не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества.

Захаренко Я.В. не входила в состав лиц, участвующих в деле № 33-138/2020.

Вместе с тем, основанием для выводов о том, что принадлежавший Захаренко Ю.Н. земельный участок находится в рекреационной зоне и имеет целевое назначение, послужили приложение «Карта функционального зонирования» к Генеральному плану Морозовского сельсовета Искитимского района, утвержденному решением 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 17 декабря 2012 г. № 79, Правила землепользования и застройки, утвержденные решением 28 сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района от 16 декабря 2013 г., и карта градостроительного зонирования.

Определенные данными документами обстоятельства в настоящее время не изменились. Вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 03 ноября 2022 г. по делу № 3а-7/2022 решение 23-й сессии Совета депутатов Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 17 декабря 2012 г. № 79 «Об утверждении генерального плана Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области» недействующим признано не было.

Таким образом, сам факт того, что Захаренко Я.В. не принимала участие в рассмотрении дела № 33-138/2020 не отменяет нахождение земельного участка с кадастровым номером № в рекреационной зоне и наличие у него целевого назначения, поскольку указанные обстоятельства следуют из правовых актов.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор просил суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и обязать Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В. снести данный объект.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства, являясь недвижимым имуществом, также может быть признан самовольной постройкой.

Согласно положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании изложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в рекреационной зоне и имеющего целевое назначение и разрешенное использование, не допускающее строительства объектов недвижимости, за исключением культурно-оздоровительного туристического центра, является самовольной постройкой.

При этом стороной ответчиков не представлено доказательств того, что спорный фундамент был предназначен для строительства объекта, назначение которого не противоречит целевому назначению земель.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Судебной коллегией установлено, что проверка законности строительства объектов проведена прокурором в октябре 2020 года после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. по делу № 33-138/2020.

Проверка законности возведения на земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства (фундамента) раньше октября 2020 года прокурором не проводились, в связи с чем ссылки ответчиков на то, что органам прокуратуры было известно о возведении фундамента в 2016-2017 г.г. не являются обоснованными.

Ссылки стороны ответчиков на результаты прокурорской проверки, проведенной 13 декабря 2016 г., вышеизложенный вывод опровергнуть не могут, поскольку из представленного в материалы дела документа от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что в ходе проведенной проверки было установлено наличие спорного фундамента, в данном документе отражено наличие 10 недостроенных деревянных строений, при этом никаких данных о земельном участке с кадастровым номером № и расположенном на нем фундаменте в документе не отражено.

Таким образом, о наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, прокурору, а, следовательно, и Российской Федерации в лице прокурора, стало известно только по результатам проверки, проведенной в октябре 2020 года, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного суду не представлено, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что исковое заявление подано по истечению установленных сроков исковой давности.

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. Захаренко Ю.Н. участвовал в гражданском деле № 33-138/2020 в качестве ответчика.

Указанным судебным актом разрешен вопрос о судьбе земельного участка с кадастровым номером № истребованного из незаконного владения Захаренко Ю.Н. - ответчика по данному делу.

На основании изложенных обстоятельств, а также приведенных правовых норм и актов их толкования судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отклонения доводов стороны ответчиков о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г. не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела для Захаренко Ю.Н.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, ссылки стороны ответчиков на действие с 04 августа 2018 г. нового правового регулирования отношений связанных с добросовестностью создателя самовольного объекта, предусмотренного положениями ст. 222 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства не предоставлялся ответчикам на каком либо праве уполномоченным органом, был истребован из незаконного владения Захаренко Ю.Н. на основании вступившего в законную силу судебного акта, собственником названного земельного участка является Российская Федерация.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № не допускает размещения на нем дачного некоммерческого товарищества, а объект незавершенного строительства, расположенный на нем и принадлежащий ответчикам - фундамент, является самовольной постройкой и в соответствии с требованиями гражданского законодательства подлежит сносу.

Нахождение объекта незавершенного строительства на земельных участках, являющихся государственной собственностью, противоречит интересам Российской Федерации, связанным с защитой, охраной и рациональным использованием природных ресурсов, нарушает права Российской Федерации, связанные с владением, пользованием и распоряжением такими земельными участками, несмотря на соблюдение при строительстве, строительных нормам и правил.

Нарушение целевого использования спорного земельного участка безусловно свидетельствует о нарушении прав иных граждан на свободное пользование природными объектами, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, не соответствует балансу частных и публичных интересов, обусловленному конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды. Расположение на земельном участке объектов недвижимости, не соответствующих его целевому назначению, является препятствием для свободного доступа иных граждан, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма.

Оценка добросовестности Захаренко Ю.Н. дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 июля 2020 г., в котором судебная коллегия установила, что ответчиками по делу 33-138/2020, одним из которых являлся Захаренко Ю.Н., была осуществлена покупка дорогостоящих земельных участков по явно заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности Захаренко Ю.Н.

Действительно, указанным судебным актом не установлена недобросовестность Захаренко Я.В., при приобретении земельного участка с кадастровым номером № вместе с тем действия данного ответчика также не могут быть признаны добросовестными, поскольку совместный режим собственности супругов предполагает их обоюдное согласие на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, при этом доводов о том, что земельный участок был приобретен Захаренко Ю.Н. без ведома и согласия Захаренко Я.Н. стороной ответчика не заявлено, как и не представлено тому доказательств.

Кроме того, приобретая земельный участок в собственность Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В., становились членами ДНТ «ФМК», как правило, зная многих участников, в том числе и их учредителей, которые были осведомлены о наличии права притязаний со стороны третьих лиц (надзорных органов) по вопросам приобретения острова, а также об имеющихся спорах.

Обладая вышеуказанной информацией, ответчики должны были усомниться в законности приобретения земельного участка на острове. При образовании из земельного участка с кадастровым номером № других земельных участков, совершении с ними сделок, вступая в члены дачного товарищества, ответчики не проявили должной осмотрительности, самонадеянно рассчитывая на законность совершаемых ими сделок с земельными участками.

Приобретая право собственности на земельный участок, Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В. имели возможность получить необходимую информацию о земельном участке из открытых источников.

Доводы о возможности предоставления ответчикам земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ, со ссылками на ответ Территориального управления Росимущества в Новосибирской области судебной коллегией не принимаются, так как расположение на земельном участке объекта недвижимости, не соответствующего целевому назначению земельного участка, является препятствием для свободного доступа иных граждан, на данный земельный участок для отдыха, оздоровления и туризма, в частности, жителей Искитимского района Новосибирской области.

Также отклоняются доводы ответчиков о том, что согласно выводам экспертных исследований, выполненных ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования», расположенный на указанном земельном участке объект незавершенного строительства может быть приведен в соответствие с разрешенным использованием и использоваться в качестве объекта туристического обслуживания – домов отдыха, не оказывающих услуг по лечению, поскольку приведение фундамента в соответствие с целевым назначением земельного участка предполагает осуществление строительства, которое в силу положений закона, в том числе и положений п. 1 ст. 263 ГК РФ, может быть осуществлено собственником земельного участка, коими Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В. не являются.

При таких обстоятельствах сохранение спорного объекта на земельном участке невозможно, равно как и приведение фундамента в соответствие с требованиями законодательства, а потому фундамент подлежит сносу, как самовольная постройка.

Доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора имеют правовое значение вопросы о способах сноса постройки, в части безопасности ее сноса для третьих лиц и окружающей среды, при условии демонтажа дамбы, связывающей остров с дорогами на берегу, судебной коллегией не принимаются. Данные доводы не влияют на рассмотрение данного спора по существу, а относятся к мерам связанным с исполнением решения суда и должны быть разрешены в ином порядке, установленном Федеральным Законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При наличии вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований заявленных Новосибирским межрайонным природоохранным прокурором о признании фундамента, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, самовольной постройки и обязании ответчиков осуществить снос указанного объекта.

При этом руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности определить срок исполнения судебного акта в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу за счет средств Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 июня 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения в ЕГРН об объекте отсутствуют.

Обязать Захаренко Ю.Н. и Захаренко Я.В. за свой счет в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести названный объект капитального строительства, привести земельный участок с кадастровым номером № в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Председательствующий

Судьи