Решение по делу № 2-444/2019 от 06.12.2018

Дело № 2-444/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года                             город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.

при секретаре Орловой Н.Л.

с участием прокурора Артеменко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вижиговской ГИ к Вижиговскому КЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Вижиговская Г.И. обратились в суд с настоящим иском к ответчику Вижиговскому К.Ю., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Администрацией г. Бийска была предоставлена квартира по адресу: <адрес> <адрес> семье истца в составе из четырех человек: Вижиговскому К.Ю., Вижиговской Г.И., Вижиговскому П.К., Вижиговскому Е.К.

В июле 2016 года Вижиговский К.Ю. выехал из вышеуказанной квартиры, вывез все свои вещи и изъявил желание жить один. С указанного момента так же не ведется общее хозяйство с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края по делу № брак между Вижиговским К.Ю. и Вижиговской Г.И. расторгнут.

В настоящее время фактически ответчик в жилом помещении не проживает, бремя его содержания не несет, на протяжении более двух лет истец самостоятельно осуществляет все платежи за квартиру, родственные связи ситец и ответчик не поддерживают, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется. Таким образом, истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.     

На основании изложенного истец просила признать Вижиговского КЮ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Вижиговская Г.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, суду дала аналогичные объяснения.

Ответчик Вижиговский К.Ю. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что выехал из спорной квартиры в связи с распадом семьи, расторжением брака. Указал на то, что в спорной квартире остались его личные вещи, а также имущество, нажитое супругами в период брака. Также сообщил суду о том, что с 2016 г. по 2018 г. с него удерживают денежные средства в порядке исполнительного производства за оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

Третьи лица: представитель МУ МВД России "Бийское", представитель Администрации города Бийска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Вижиговский П.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей Федосенко Л.Н., Глушкова А.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

При разрешении настоящего спора установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес> является муниципальной собственностью, предоставлена Вижиговскому К.Ю. и членам его семьи – Вижиговской Г.И., Вижиговскому П.К., Вижиговскому Е.К. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Вижиговский К.Ю., Вижиговская Г.И., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Вижиговский П.К., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 14).

Истец утверждает, что ответчик утратил интерес к квартире по адресу <адрес> <адрес>, не проживает в ней на протяжении 2-х лет, бремени содержания указанной квартиры не несет, каких-либо его вещей в квартире не имеется, в связи с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с прекращением семейных отношений с истицей.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что его выезд из спорной квартиры в 2016 г. носил вынужденный характер, поскольку семейные отношения между ним и истицей фактически были прекращены.

Истица в судебном заседании пояснила о том, что она надеялась до последнего времени, что семейные отношения сторон будут возобновлены.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края исковые требования Вижиговского К.Ю. были удовлетворены, расторгнут брак между Вижиговским К.Ю. и Вижиговской Г.И., заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обстоятельства, изложенные истицей в исковом заявлении, о том, что в спорной квартире не имеется вещей ответчика, опровергнуты в судебном заседании пояснениями обеих сторон.

Так, ответчик указал, что в спорной квартире остались его личные вещи, а также имущество, нажитое супругами в период брака, которое между супругами разделено не было, что истица Вижиговская Г.И. подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, свидетель Глушков А.И. пояснил, что вопрос о разделе мебели и бытовой техники между супругами не решался. Свидетель Федосенко Л.Н. относительно нахождения вещей ответчика в спорном жилом помещении ничего не пояснила.

Иных доказательств отсутствия личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не представлено.

При этом факт неуплаты коммунальных услуг в добровольном порядке не является безусловным основанием для лишения ответчика права на спорное жилое помещение.

Также из имеющихся материалов дела следует, что оплату за коммунальные услуги за период с 2016 г. по 2018 г. обе стороны, как истец, так и ответчик, производили на основании исполнительных документов по судебным постановлениям о взыскании задолженности.

Доказательств намерений ответчика Вижиговского К.Ю. отказаться от пользования спорным жилым помещением стороной истца в соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Напротив, в судебном заседании ответчик пояснил, что предлагал истице разменять квартиру, однако Вижиговская Г.И. отказалась. Названные доводы ответчика истицей не опровергнуты, доказательств иного не представлено.

Ответчик Вижиговский К.Ю. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства в качестве нанимателя, приобрел право пользования спорным жилым помещением, от которого в добровольном порядке не отказался, с регистрационного учета не снимался.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что подтверждается и пояснениями истицы в судебном заседании, согласно которым старший сын не пустил мать в свою квартиру, когда приехал отец, чтобы не спровоцировать скандал.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о вынужденном непроживании ответчика в спорном жилом помещении.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие как личных вещей Выжиговского К.Ю., так и имущества, нажитого супругами Вижиговскими в период брака, в спорном жилом помещении, несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг на основании судебных постановлений, наличие заинтересованности ответчика в спорном жилом помещении, отсутствия у него права пользования иным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не утрачено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Вижиговской ГИ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья                      Штополь Ю.В.