Решение по делу № 33-6329/2020 от 29.09.2020

Судья Дракунова Е.Л. Дело № 2-26/2020 стр.169, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н. № 33-6329/2020 19 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Чистяковой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баёвой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Б.С.С. к индивидуальному предпринимателю П. о возложении обязанности произвести ремонт двигателя, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Б.С.С. обратился с иском к ИП П. о возложении обязанности произвести ремонт двигателя, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автотехцентр MariaAvto для замены масла в двигателе и замены топливного фильтра на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 7 308 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации автомобиля при пробеге 128 000 км, двигатель вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В ходе осмотра автомобиля специалистами ООО «Авто Дорожный Эксперт» установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя явилось недостаточное давление масла в двигателе, что могло привести к проворачиванию шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения) двигателя, впоследствии чего произошло заклинивание коленчатого вала, перегрев поршневой группы, износ подшипников скольжения турбокомпрессора, износ подшипника ТНВД, износ постелей распредвалов головки блока цилиндров и прочее.

После изменения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 1 024 000 рублей, возврат стоимости масла и расходных материалов – 7 308 рублей, стоимость услуг специалиста ООО «Авто Дорожный Эксперт» с комиссией банка – 7 416 рублей, стоимость доставки транспортного средства до места проведения экспертизы – 2 000 рублей, стоимость доставки транспортного средства, снятого двигателя, раздаточной коробки, КПП, запасных частей от места производства экспертизы до места хранения – 6 000 рублей, расходы по организации осмотра двигателя специалистом ООО «Авто Дорожный Эксперт» - 10 000 рублей, расходы по услугам представителей – 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е. на иске настаивал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Ч. с исковыми требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП П. в пользу Б.С.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля <данные изъяты> в размере 1 024 000 рублей, убытки 8 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы за услуги представителя 30 000 рублей, всего взыскано 1 262 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.С.С. к ИП П. отказано.

С ИП П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 360 рублей.

С ИП П. в пользу ИП Сорванова П.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 72 720 рублей.

С указанным решением не согласился ИП П., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, причина неисправности двигателя транспортного средства носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня масла в двигателе, осуществляемом владельцем, в действиях которого имеются признаки злоупотребления правом. Из материалов дела следует, что работы ответчиком не выполнялись, истцом приобретен лишь товар, а выписка банка не является актом выполненных работ, поэтому не представлено доказательств того, что отсутствие трубки в корпусе масляного фильтра явилось причиной некачественно выполненной работы. Суд не учел, что с момента последнего ТО автомобиль длительное время эксплуатировался и требовал контроля уровня масла. Полагает, что масляный фильтр мог быть поврежден при обращении истца в сторонние организации. Работы по замене масла ответчиком не производились, доказательств обратному не представлено. Нет доказательств тому, что при обнаружении неисправности истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. При проведении судебной экспертизы масляный фильтр передан эксперту при невыясненных обстоятельствах, что указывает на непринадлежность данного фильтра транспортному средству истца. Также указывает на то, что поломка двигателя произошла по истечении гарантийного срока на выполненные работы. Не доказано, что неисправность двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и вызвана именно некачественно оказанной услугой по замене масла в ДВС.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Н. и представитель истца М., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (абзац 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б.С.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП П. в автотехнический центр «MARIA AVTO» с целью оказания услуги по замене масла в двигателе и замены его фильтра. На момент обращения пробег автомобиля составлял 125 217 км (т.1 л.д.56). Ранее замена масла была проведена ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 116 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ работы по замене масла проведены на СТОА «MARIA AVTO» (т.1л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля во время движения заглох, отбуксирован для установления причин неисправности в «REINCAR» ИП Д. о чем составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен недостатки: в масляном фильтре обнаружены частицы металла красного цвета; дефект в виде нарушения целостности крышки корпуса масляного фильтра (отсутствие конуса куда устанавливается непосредственно масляный фильтр) (т.1 л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выявленных недостатках по последствиям некачественной услуги по замене масла в двигателе и топливного фильтра в автомобиле, возмещении убытков поломкой двигателя, и предложения произвести дефектовку, осмотр (экспертизу), указав адрес места нахождения автомобиля, в удовлетворении требований которой истцу отказано (т.1 л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного участия истца, его доверенного лица, представителя ответчика в осмотре автомобиля с применением фотосъемки, проводимых ООО «Авто Дорожный Эксперт», установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось недостаточное давление масла в двигателе, что могло привести к проворачиванию шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения) двигателя, впоследствии чего происходит заклинивание коленчатого вала, перегрев поршневой группы, износ подшипников скольжения турбокомпрессора, износ подшипников ТНВД, износ постелей распределительных валов головки блока цилиндров. Пробег автомобиля на дату осмотра составлял 128 541 км (т.1 л.д. 57, 11-13,113 – копия акта).

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.С. направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести ремонт двигателя, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 октября 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Агентства криминалистической экспертизы исследуемый двигатель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, госномер Р810ЕХ799 имеет неисправность кривошипно-шатунного механизма в виде заклинивания. С технической точки зрения причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось установка фильтрующего элемента при замене масла без перфорированной металлической вставки – конструктивного съемного элемента крышки масляного фильтра, в результате чего, в процессе работы двигателя, нарушилось штатное статистическое положение фильтрующего элемента и привело к скручиванию гофрированной части фильтрующего элемента по направлению потоков масла, что создало условие для ограниченной подачи масла в двигателе в процессе эксплуатации вплоть до окончательного прекращения маслоподачи или увеличения нагрузки в одном из режимов работы (резкое возрастание оборотов двигателя). Как следствие, двигатель стал работать в режиме масляного голодания в соединениях шатунных и частично коренных подшипников коленчатого вала с достижением эффекта сухого контакта (трения) в соединениях, что привело к увеличению температуры в подшипниках, вплоть до момента заклинивания движения кривошипно-шатунного механизма.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении убытков имуществу истца в результате некачественного проведения ответчиком работ по замене масла двигателя и фильтра.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции о причинно-следственной связи убытков истца и действий ответчика судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы об эксплуатационном характере неисправности двигателя транспортного средства истца и злоупотреблении правом последним являются несостоятельными, так как по существу основаны исключительно на субъективном восприятии ответчиком юридически значимых обстоятельств обусловленном попыткой их переоценить.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ИП П. не представлено доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подписанный сторонами акт выполненных работ не является исключительным средством доказывания обстоятельств заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для переоценки презумпции добросовестного поведения истца Б.С.С. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По делу видно и это установлено судом, что утверждение истца о том, что одновременно с приобретением ДД.ММ.ГГГГ масла он так же приобрел и иные необходимые по технологии расходные материалы для замены масла, а все работы по замене масла в этот же день были проведены на СТОА «MARIA AVTO» подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля Б.Т.А., выпиской с банковской карты истца, согласно которой 19 сентября 2018 г. в 12 часов 48 минут на кассе СТОА «MARIA AVTO» с его карты произведена оплата в сумме 7308 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 77), кассовым чеком от 31 июля 2018 г. о приобретении масла для двигателя, фильтров, замене масла и фильтров и заказ-нарядом (т.1 л.д. 222) При этом стоимость масла составила 4580 рублей, его замена при покупке у ИП П. – бесплатно, что не оспаривает в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, соответственно, помимо масла 19 сентября 2018 г. истец приобрел и иные расходные материалы.

Рекомендации ответчика по смене масляного фильтра составляли при пробеге 133217 км (т.1 л.д. 56). Поэтому доводы жалобы об истечении гарантийного срока несостоятельны.

После проведения данной операции по замене масла истец автомобилем длительное время не пользовался до 2 апреля 2019 года, являясь моряком, находился в плавании.

В деле нет доказательства тому, что в данный период и ранее автомобильный узел, в котором производилась замена масла и фильтра подвергался повреждению либо иному вмешательству третьих лиц. Регламентированное техническое обслуживание автомобиля истца было пройдено 18 марта 2018 года (т.1 л.д.51-52). Поэтому довод жалобы о том, что истцом не соблюдался режим прохождения ТО, опровергается материалами дела.

2 апреля 2019 г. во время эксплуатации при пробеге 128541 км., двигатель автомобиля сломался, причина неисправности масляного фильтра выявлена в тот же день (т.1 л.д. 75). В отношении доводов о порочности диагностики причин неисправности двигателя от 2 апреля 2019 года, проведенной «REINCAR» ИП Д., ответчик допустимых и достоверных доказательств не представил и достоверность её результатов не опроверг. 7 апреля 2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика (т.1 л.д.7), 12 апреля 2019 г. от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца (т.1 л.д.8).

Таким образом, истец обратился к третьим лицам уже после обращения к ИП П., получив отказ на претензию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра автомобиля ООО «Авто Дорожный Эксперт» установлена вероятная причина выхода из строя двигателя автомобиля - недостаточное давление масла в двигателе, что могло привести к проворачиванию шатунных и коренных вкладышей (подшипников скольжения) двигателя, впоследствии чего происходит заклинивание коленчатого вала, перегрев поршневой группы, износ подшипников скольжения турбокомпрессора, износ подшипников ТНВД, износ постелей распределительных валов головки блока цилиндров.

Непосредственно причина поломки двигателя установлена заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Из дела также видно, что согласно заключению экспертов Агентства криминалистической экспертизы ремонт двигателя экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 1024316 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 184). Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 8000 рублей (т.1 л.д.215. 216) являются, как правомерно указал суд, убытками, причиненными истцу в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), в связи с чем суд правомерно в силу ст. 15 ГК РФ взыскал данные суммы с ответчика в пользу истца.

Штраф суд взыскал с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив в определении суммы взыскания положения статьи 333 ГК РФ.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                             Д.О. Котов

Н.Г. Чистякова