Решение по делу № 33-5919/2022 от 24.03.2022

Дело № 33-5919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2021 по иску Соколова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца и его представителя Набиевой Е.В., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - Малышевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Соколов А.П. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой продукт - «Полное КАСКО», а именно: принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, сроком на 3 (три) года. Страховая премия внесена им при заключении договора страхования единовременно, полностью в сумме 99375 руб., за весь период договора страхования. 19.05.2021 произошло ДТП, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило повреждения. Виновником ДТП является Тетюцких М.В., в отношении которого 07.09.2021 Первоуральским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 02.06.2021. Совместно с заявлением им по акту приема-передачи 02.06.2021 и 07.06.2021 были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано дважды: 23.06.2021 и 19.08.2021, основания отказа - автомобиль в момент ДТП использовался в качестве такси. Согласно представленным ответчику документам, истец не является виновником ДТП, произошедшего 19.05.2021, автомобиль в качестве такси в момент ДТП не использовался, что подтверждается справкой от 05.07.2021, выданной ООО «ТТП-Урал». Кроме того, пострадавший в ДТП автомобиль не соответствовал требованиям, предъявляемым к автомобилям, используемым для перевозки пассажиров согласно п. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. № 69-ФЗ (ред. от 02.07.2021). Согласно заключению специалиста № 4327/п-у по определению технического состояния, износа и целесообразности восстановительных работ или утилизации с расчетом утилизационной стоимости автомобиля Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, транспортное средство находится в состоянии, непригодном для эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 1304 000 руб., рыночная стоимость ТС в исправном состоянии составляет 938 375 руб. Проведение ремонтных работ нецелесообразно по экономическим причинам. По результатам наружного осмотра пригодных для дальнейшей эксплуатации съемных элементов и агрегатов, соответствующих требованиям пригодности, эксплуатационной надёжности, без следов аварийных или эксплуатационных повреждений не обнаружено. Остаточная стоимость автомобиля с учетом его транспортировки до пункта приема лома составляет 17241,59 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 938375 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 8000 рублей, в компенсацию морального вреда 55000 рублей и штраф.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Соколова А.П. взыскано страховое возмещение в размере 635567 руб. 81 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 5440 руб.

С ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 9855 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что автомобиль Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, используется истцом для перевозок пассажиров в качестве легкового такси, что подтверждается лицензией №0027996 от 13.01.2021 о перевозке пассажиров и свидетельствует об изменении целей использования застрахованного транспортного средства, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения договора о добровольном страховании, при заключении которого ответчик указал об использовании только в личных целях, без использования в качестве такси, а также не распространяются п. 36.4 Правил страхования. Водитель совершал поездки в качестве такси в марте 2021. Также представитель не согласен с тем, что суд не приобщил к делу сведения о передвижении транспортного средства в спорный период ежедневно. Оценка судом данного доказательства имела значение для правильного разрешения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец, представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу положений ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Согласно положений ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что 15.12.2018 между Соколовым А.П. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования по продукту «Полное КАСКО» по риску «ущерб, угон», срок действия договора с 15.12.2018 по 14.12.2021, транспортное средство, ответственность при эксплуатации которого застрахована: Renault КАPTUR, 2018 г. выпуска, VIN <№>, выгодоприобретатель Соколов А.П., что подтверждается Полисом серии 2006068 № 0926698/18-ТФРН8 от 15.12.2018 г. Страховая сумма установлена в размере 971409 руб., страховая премия, уплачиваемая единовременно при заключении договора страхования 99375 руб., уплачена истцом, что не оспаривалось сторонами по делу.

В качестве дополнительных условий договора сторонами согласовано условие, по которому транспортное средство не используется в режиме такси; в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат; в режиме «тест-драйв».

В период действия договора страхования, 19.05.2021 в 18:30 час. по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 72, произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Тетюцких М.В., управляя служебным автомобилем МЗКТ-65151, г/н <№>, осуществляя перевозку груза на тяжеловесном транспортном средстве, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на автомашину Рено Каптюр, г/н <№>, в результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Каптюр» ( / / )5 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 586 расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Также в результате данного ДТП механические повреждения получили автомобили и иные транспортные средства. Постановлением от 07.09.2021 Тетюцких М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление Тетюцких М.В. не оспаривалось, вступило в законную сиу, наказание исполнено.

Собственником автомашины Рено Каптюр, г/н <№>, является Соколов А.П.

В связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю Рено Каптюр, г/н <№>, Соколов А.П. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

23.06.2021 ООО «СК «Согласие», рассмотрев данное заявление, со ссылкой на п. 3.6.4 Правил страхования сообщила об отсутствии правовых оснований для признания события ДТП страховым случаем.

Не согласившись с полученным мотивированным отказом, истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о страховой выплате, возмещении понесенных расходов с оставлением за собой права, в случае отказа в ее удовлетворении, обратиться за защитой в суд.

19.08.2021 ООО «СК «Согласие», рассмотрев претензию, уведомила Соколова А.П. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований по претензии со ссылкой на условия договора страхования.

Истец, его представитель полагают отказ страховой компании в осуществлении страховой выплаты необоснованным, поскольку к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, на момент ДТП транспортное средство не использовалось в качестве такси для перевозки грузов и пассажиров, использовалось истцом в личных целях.

Ответчик же, в лице представителя, полагает, что данное событие не является в силу п. 3.6.4 Правил страхования страховым случаем, поскольку автотранспортное средство использовалось как такси в нарушение условий договора страхования, и в выплате страхового возмещения истцу отказано обоснованно. В выплате страховщик истцу отказал.

Как следует из Полиса «Полное КАСКО» серии 2006068 № 0926698/18-ТФРН8 от 15.12.2018, договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 и Условиями страхования по страховому продукту «Полное КАСКО».

Как следует из содержания п. 3.6, п.п. б, п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», к страховым искам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на использование транспортного средства без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, если такое использование не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования положений п. 3.6, п.п. б, п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» следует, что к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, если такое использование не предусмотрено договором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на наличие разрешения Минтранса Свердловской области на использование автомобиля Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, в качестве такси на перевозку пассажиров и багажа в период с 13.01.2021 по 14.07.2021 без согласования со страховщиком на дату ДТП 19.05.2021.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе наличие разрешения Минтранса Свердловской области на использование автомобиля Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, в качестве такси на перевозку пассажиров и багажа в период с 13.01.2021 по 14.07.2021 не является безусловным доказательством использования истцом автомашины Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, в качестве такси на дату ДТП от 19.05.2021.

Как следует из информационного письма ООО «ТТП-Урал» указанное разрешение позволило Соколову А.П. получать заказы ДС «Везет» в период с 13.01.2021 по 18.03.2021, при этом перед каждый выходом на смену Соколов А.П. проходил медосмотр, транспортное средство предрейсовый технический осмотр, по результатам которых выдавался путевой лист. Автомобиль был оборудован магнитным фонарём желтого цвета, на борта автомобиля нанесены цветографические схемы, 02.02.2021 ДС «Везет» сообщила о продаже активов и объединении с Яндекс, о продолжении работы только до конца марта 2021 г. Соколов А.П. 18.03.2021 изъявил желание уйти из данной сферы услуг и попросил аннулировать ранее выданное разрешение на автомобиль. С этого для он не проходил предрейсовых осмотров, получение шашек и выхода на линию не совершал. Все заявления (400 заявлений) с марта 2021 г. об аннулировании лицензии Минтрансом обрабатывались долго и разрешение на автомобиль Renault KAPTUR, г/н <№>, было аннулировано только 14.07.2021, как и еще 145 разрешений на другие машины. Таким образом, автомобиль Renault KAPTUR, г/н <№>, с 18.03.2021 в качестве такси не использовался и на линию не выпускался.

Данная информация не находится в противоречии с пояснениями самого истца, а также материалами проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2021, в котором отсутствует указание на использование автомобиля на момент происшествия в качестве такси и/или на осуществление в названный момент перевозки пассажиров.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, разрешая спор, суд пришел к вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств использования автомашины Renault KAPTUR, г/н <№>, на 19.05.2021 в качестве такси или для провозки пассажиров и багажа и оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренных положениями ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из того, что договор заключен на срок с 15.12.2018 г. по 14.12.2021 г. Согласно п. 1.9 условий договора (полис страхования, оборот), при срок действия договора более 1 года, по риску «Ущерб» сторонами предусмотрено уменьшение страховой суммы: 1 год – 18,25%; 2 год – 14,6%, 3 год – 14.6 %, что следует из Правил страхования (п. 4.10).

Согласно отчету об оценке № 4327/п-р на дату оценки 19.05.2021, рыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на 19.05.201 составляет 938375 руб. Согласно заключению № 4327/п-у транспортное средство находится в неисправном техническом состоянии, восстановительные работы экономически не целесообразны. Автомобиль подлежит списанию и утилизации в установленном порядке. Утилизационная стоимость составляет 17241 руб. 59 коп. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, суд принял их за основу при расчете стоимости страховой выплаты.

При определении суммы страховой выплаты суд применил установленный сторонами при заключении договора порядок уменьшения суммы страховой выплаты. В связи с чем, с учетом срока действия договора на дату ДТП в течение 2 полных лет и еще 156 дней в 2021 году, на 19.05.2021 размер страховой выплаты составляет 635567 руб. 81 коп. Представленный в отзыве на иск ответчиком расчет суммы страховой выплаты соответствует условиям договора между сторонами и является математически верным. Контррасчета не представлено.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, страховой продукт - «Полное КАСКО» 15.12.2018, суд пришел к выводу о том, что в пользу Соколова А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 635567 руб. 81 коп. Размер возмещения сторонами не оспаривается.

Разрешая иные требования истца, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из фактических обстоятельств дела, причинённых истцу нравственных страданий, связанных с последовавшим отказом ответчика от надлежащего исполнения договора страхования, а также принимая во внимание из принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» принимая во внимание нарушение права истца на досудебное разрешение спора, а также последовавшее заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства по делу, требования разумности и соразмерности, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, взыскал штраф, уменьшив размер до 150000 руб.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что понесенные им расходы полежат возмещению ответчиком пропорционально части удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 5440 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании страхового возмещения, поскольку автомобиль Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, использовался истцом для осуществления перевозок пассажиров в качестве легкового такси в момент ДТП, что подтверждается сведениями в виде фототаблиц, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствует об использовании транспортного средства истцом для коммерческих перевозок и не исключают использование автомобиля для личных нужд.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе наличие разрешения Минтранса Свердловской области на использование автомобиля Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, в качестве такси на перевозку пассажиров и багажа в период с 13.01.2021 по 14.07.2021 не является безусловным доказательством использования истцом автомашины Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, в качестве такси на дату 19.05.2021.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, в качестве такси, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Исходя из материалов дела об административном правонарушении №5-816/2021 в отношении Тетюцких М.В. (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), ссылка ответчика о том, что в момент ДТП истец использовал автомобиль в качестве такси, противоречат объяснениям истца, а также лица, которому был причинен вред здоровью. Представленные фотографии автомобиля не свидетельствуют о том, что транспортное средство Renault KAPTUR, 2018 г. выпуска, г/н <№>, использовалось в качестве такси. Каких-либо визуальных признаков, свидетельствующих об этом, на автомашине не имеется. На представленных ответчиком фототаблицах на автомобиле истца отсутствуют магнитный фонарь желтого цвета и цветографические схемы на борту автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова