Решение от 17.09.2024 по делу № 33-12669/2024 от 16.08.2024

УИД 52RS0046-01-2023-000099-56                    № 33-12669/2024

судья Мишагина А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя конкурсного управляющего Чернова Д.М. Рыжова Н.А. - по доверенности, представителя ответчика Платонова М.Н. адвоката Тимина В.В. - по ордеру и доверенности, представителя третьего лица Зозули О.М. Латцева С.В. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску конкурсного управляющего главы КФХ Петрунина Р.М. Чернова Д.М. к Платонову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Чернова Д.М., представителя Зозули О.М. по доверенности Латцева С.В., представителя Платонова М.Н. по доверенности Тимина В.В. на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий главы КФХ Петрунина Р.М. Чернов Д.М. обратился в суд с указанным иском к Платонову М.Н., мотивируя тем, что 04.04.2015 Петрунин Р.М. выдал займ Платонову М.Н. в размере 2000000 руб. на основании заключенного договора займа. По условиям договора срок возврата займа не позднее 31.07.2016. Согласно п. 3 договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

26.06.2016 на основании договора цессии Петрунин Р.М. уступил права требования к Платонову М.Н. по указанному договору займа Давыдову А.А. и Авдониной И.Н.

27.03.2018 на основании договора цессии Давыдов А.А. и Авдонина И.Н. уступили права требования к Платонову М.Н. по указанному договору займа Зозуле О.М.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № [номер] в отношении главы КФХ ИП Петрунина Р.М. открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Чернов Д.М.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 и постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 договоры цессии от 26.06.2016 и 27.03.2018 признаны недействительными, восстановлено право требования Петрунина Р.М. к Платонову М.Н. о возврате задолженности по договору займа от 04.04.2015.

В предусмотренный договором займа срок долг не возвращен.

Конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности Платонова М.Н. 14.04.2021 - в день вынесения резолютивной части постановления Первого Арбитражного апелляционного суда по делу № [номер] о признании договоров цессии недействительными, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный управляющий Чернов Д.М. просил суд восстановить Петрунину Р.М. в лице конкурсного управляющего срок на подачу настоящего иска; взыскать с Платонова М.Н. в пользу Петрунина Р.М. займ в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные по ст. 809, 395 ГК РФ, за период с 05.04.2016 по 13.04.2023 в размере 1082700,71 руб., а также за период с 30.07.2021 до момента вынесения решения суда; неустойку за просрочку возврата займа в размере 9784000 руб.

Представитель Платонова М.Н. Тимин В.В. иск не признал по доводам письменного отзыва (т. 1 л.д. 38-420), ссылаясь на пропуск срока исковой давности и исполнение заемщиком своих обязательств по договору, что подтверждается соответствующими расписками займодавца.

На доводы письменного отзыва представителя Платонова М.Н. конкурсным управляющим поданы возражения (т. 2 л.д. 79-81) о том, что срок исковой давности не пропущен, предъявленные расписки не относятся к рассматриваемому договору займа.

Представитель третьего лица Зозули О.М. Латцев С.В. поддержал исковые требования с оговоркой, что они заявлены не в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 5 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Платонова М.Н. Тимин В.В. просил исключить из мотивировочной части решения суда следующие выводы:

- о том, что в результате заключения договора цессии от 26.06.2016 Петруниным Р.М. и Давыдовым А.А., Авдониной И.Н. цедент полностью выбывает из обязательств, возникших на основании договора займа, а место цедента в указанных правоотношениях занимает цессионарий;

- о том, что в результате заключения договора цессии от 27.03.2018 Давыдовым А.А., Авдониной И.Н. и Зозулей О.М. цедент полностью выбывает из обязательств, возникших на основании договора займа, а место цедента в указанных правоотношениях занимает цессионарий;

- о том, что с 03.04.2018 - момента обращения Зозули О.М. в суд с иском к Платонову М.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2015 срок исковой давности прервался;

- о том, что до момента восстановления права требования Петрунина Р.М. (до 21.04.2021) его правопреемником являлся Зозуля О.М.;

- о том, что ответчик Платонов М.Н. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства, переданные ему истцом по исполнению условий договора займа от 04.04.2015, не возвратил.

В доводах жалобы указано, что недействительные (ничтожные) договоры цессии недействительны независимо от признания их таковыми судом, не влекут юридических последствий с момента их совершения. Обстоятельств перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. В рамках гражданского дела № [номер] ни Петрунин Р.М., ни его конкурсный управляющий с иском к Платонову М.Н. не обращались. Таким образом, право требования к Платонову М.Н. из договора займа к цессионариям не переходило. Срок исковой давности по договору займа начал свое течение с 01.08.2016 и истек 02.08.2019. Зозуля О.М. не является правопреемником Петрунина Р.М. по договору займа, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательств исполнения обязательств по договору займа предоставленные ответчиком расписки, выданные Петруниным Р.М. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии у Платонова М.Н. перед Петруниным Р.М. иных обязательств, кроме обязательств из договора займа от 04.04.2015, возложив бремя доказывания указанных обстоятельств на ответчика, а не на истца. Судом сделан необоснованный вывод о неисполнении Платоновым М.Н. обязательств по договору займа, поскольку последний возвратил денежные средства в соответствии с условиями договора в установленный срок.

В апелляционной жалобе представитель Зозули О.М. Латцев С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано на неверное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки мнению суда, Зозуля О.М. являлся взыскателем по договору займа до 06.12.2022 – дата принятия апелляционного определения по пересмотру решения суда. Автор жалобы обращает внимание на непоследовательность обжалуемого решения. Ссылаясь на постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № [номер] для расчета срока исковой давности, суд не рассмотрел доводы Зозули О.М., основанные на этом постановлении. Обладание самостоятельным правом по оспариванию сделки должника получено Симачковым Н.С. при явном злоупотреблении правом, мошенничестве (ст. 10 ГК РФ, ст. 159 УК РФ).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Чернов Д.М. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что срок исковой давности по спору не истек.

В поступивших возражениях представитель Платонова М.Н. Тимин В.В. просил оставить резолютивную часть решения суда без изменения, апелляционные жалобы Чернова Д.М. и Зозули О.М. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждый из представителей поддержал свою позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении дела допущены такие нарушения.

В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Соглашаясь с итоговым выводом суда в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может оставить без изменения его мотивировочную часть, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при исчислении срока исковой давности и установлении фактических обстоятельств дела. Как следствие, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2015 Петруниным Р.М. (займодавец) и Платоновым М.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2000000 руб. со сроком возврата займа равными частями по 1000000 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца, с июня по июль 2016 г., не позднее 31.07.2016. Факт получения Платоновым М.Н. денежных средств в сумме 2000000 руб. от Петрунина Р.М. подтвержден буквальным содержанием договора, подписание которого его сторонами не оспаривалось.

26.06.2016 Петруниным Р.М. и Давыдовым А.А., Авдониной И.Н. заключен договор цессии, по условиям которого к последним перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

27.03.2018 Давыдовым А.А., Авдониной И.Н. (цеденты) и Зозулей О.М. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого к Зозуле О.М. перешло право требования задолженности по указанному договору займа.

03.04.2018 Зозуля О.М. подал в суд иск о взыскании с Платонова М.Н. задолженности по договору займа от 04.04.2015.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2018 года по гражданскому делу [номер], оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 года иск Зозули О.М. к Платонову М.Н. удовлетворен частично. Взысканы с Платонова М.Н. в пользу Зозули О.М. задолженность по договору займа от 04.04.2015 в сумме 3796712,33 руб., из которых основной долг 2000000 руб., проценты за пользование займом с 05.04.2016 по 03.04.2018 – 296712,33 руб., неустойка 1500000 руб. В остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № [номер] в отношении главы КФХ Петрунина Р.М. открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 Бугров Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим главы КФХ Петрунина Р.М. утвержден Чернов Д.М. (т. 1 л.д. 20).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № [номер] от 21 апреля 2021 года (дата его составления в окончательной форме, резолютивная часть принята 14 апреля 2021 года) в рамках дела о банкротстве главы КФХ Петрунина Р.М. договор цессии от 26.06.2016, заключенный Петруниным Р.М. и Авдониной И.Н., Давыдовым А.А., а также договор цессии от 27.03.2018, заключенный Авдониной И.Н., Давыдовым А.А. и Зозулей О.М., признаны недействительными сделками по ст. 10, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 168 ГК РФ. Восстановлено право требования Петрунина Р.М. к Платонову М.Н. по договору беспроцентного займа от 04.04.2015. Указанное постановление вступило в законную силу, обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения.

Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 декабря 2022 года, удовлетворено заявление представителя Платонова М.Н., решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2018 года по гражданскому делу № [номер] отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 ноября 2023 года, иск Зозули О.М. к Платонову М.Н. оставлен без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Сеченовского районного суда Нижегородской области от 6 августа 2018 года. С Зозули О.М. в пользу Платонова М.Н. взысканы 609545,89 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Зозуля О.М. обратился к Платонову М.Н. (гражданское дело № [номер]) через 1 год 8 месяцев 2 дня с момента начала течения срока исковой давности по договору займа 04.04.2015; с момента подачи им иска (03.04.2018) срок исковой давности прерывается. Право самостоятельного требования истцу было восстановлено 21.04.2021, срок исковой давности продолжает течь с 22.04.2021. Рассматриваемый иск подан 20.04.2023, через 1 год 11 месяцев 28 дней, всего через 3 года 8 месяцев.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом исчислением срока исковой давности.

В первую очередь следует отметить непоследовательность в выводах суда. Указывая на прерывание срока исковой давности 03.04.2018, суд затем считает его продолжающим течь с 22.04.2021.

Исходя из нормативных положений ст. 198 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, в судебном постановлении не должно содержаться противоречивых выводов, влекущих их неоднозначное толкование.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в одном случае - совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таких действий по представленным материалам дела ответчиком не совершалось. Течение срока исковой давности не прерывалось.

В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Приведенные нормы подразумевают предъявление иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

Между тем, по рассматриваемому делу договоры цессии, на основании которых Зозуля О.М. обращался в суд с иском к Платонову М.Н., признаны недействительными (ничтожными), как следствие, в силу изложенных выше ст. 166, 167, 382 ГК РФ указанные сделки недействительны с момента их совершения, а не признания таковыми арбитражным судом, и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Вступившим в законную силу решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 2 июня 2023 года иск Зозули О.М. к Платонову М.Н. оставлен без удовлетворения, произведен поворот исполнения решения, с Зозули О.М. в пользу Платонова М.Н. взысканы денежные средства.

Таким образом, п. 1 ст. 204 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежал применению. В противном случае, заключением недействительных (ничтожных) договоров об уступке права требования для кредитора удлинялся срок исковой давности, что нельзя признать правомерным.

Указание в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № [номер] от 21 апреля 2021 года на восстановление права требования Петрунина Р.М. к Платонову М.Н. по договору займа от 04.04.2015 не может быть принято во внимание при разрешении рассматриваемого спора, поскольку не означает восстановление ему срока исковой давности.

С учетом установленных фактических обстоятельств срок исковой давности по требованиям Петрунина Р.М., в том числе в лице конкурсного управляющего, начал течение 01.08.2016 и истек 01.08.2019. Иск подан 13.04.2023 за пределами срока исковой давности.

Производные исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа также не подлежат удовлетворению в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Чернова Д.М. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по тому основанию, что он узнал о задолженности Платонова М.Н. перед Петруниным Р.М. в день вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № [номер] о признании договоров цессии недействительными сделками, судебная коллегия, помимо прочего, изложенного выше, отмечает следующее.

Конкурсный управляющий главы КФХ Петрунина Р.М. Бугров Э.Н., назначенный решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № [номер] (т. 2 л.д. 15-19), был привлечен к участию в гражданском деле № [номер] на основании собственного заявления от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 171) определением Сеченовского районного суда Нижегородской области, занесенным в протокол судебного заседания 17 мая 2018 года (т. 1 л.д. 110).

24.05.2018 Бугров Э.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 26.06.2016 (т. 1 л.д. 172-174), в приложении к которому обозначены договор займа и договоры цессии, что свидетельствует о его осведомленности их наличия. Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 и 06.07.2018 в рамках дела № [номер] указанное заявление Бугрова Э.Н. было оставлено без движения, а затем возвращено в связи с неустранением недостатков (т. 1 л.д. 177-180).

Таким образом, как минимум, конкурсный управляющий Петрунина Р.М. узнал о задолженности Платонова М.Н. 23.05.2018. К моменту подачи рассматриваемого иска трехлетний срок исковой давности истек в отсутствие уважительных причин его пропуска.

Замена конкурсного управляющего Бугрова Э.Н. на Чернова Д.М. правового значения для разрешения дела не имеет, не влияет на течение срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает противоречивость позиции конкурсного управляющего Чернова Д.М. В суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В апелляционной жалобе он ссылался на то, что срок исковой давности по спору не истек.

Как неоднократно указывал Констит░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 10.05.2016 ░░ 140000 ░░░. ░ ░░ 11.05.2016 ░░ 200000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░. 4.1 ░░. 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № [░░░░░] ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░