Решение по делу № 2-40/2018 от 11.12.2017

Дело 2 – 40

Поступило в районный суд 11 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

2 марта 2018 года                                                                  р.п. Мошково, НСО

    Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бондарцевой О.Р.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова А.С. к Тихонову Е.А. о взыскании арендной платы и причиненного ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, обращаясь в суд, указывает, что 7 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа. Согласно п.п. 1.1. и 1.2. указанного договора истец (Арендодатель) передал во временное владение и пользование по Акту приема – передачи от 07.09.2017 г., а ответчик принял автомобиль марки «Мазда Капелла» 2001 г. выпуска государственный регистрационный знак №, полностью укомплектованный. Указанный автомобиль находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В соответствии с пунктами 1-5 Дополнительного соглашения к договору арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 5 000 рублей в неделю, которая должна уплачиваться ответчиком непосредственно истцу наличными денежными средствами, авансом один раз в неделю, начиная с момента подписания сторонами Акта приема – передачи. В случае несвоевременной оплаты просроченная арендная плата составляет 1 000 рублей в день. Кроме того, согласно п.2.2.2 договора, ответчик взял на себя обязательство соблюдать Правила дорожного движения и нести ответственность за их нарушение, а так же, согласно п.2.2.5 договора, в случае возврата поврежденного автомобиля, ответчик обязался возместить истцу убытки в течение 30 дней либо выплатить остаточную стоимость автомобиля.

     Ответчик использовал автомобиль в период с 07.09.2017 г. по 04.10.2017 г. но арендную плату не выплачивал. Задолженность по арендной плате за данный период (27 календарных дней) составляет 27 000 рублей (1000 Х 27).

     Так же в период аренды ответчик причинил автомобилю повреждения, после чего оставил его на парковке (ул. <адрес>), где истец 04.10.2017 г., используя спутниковую систему слежения, обнаружил автомобиль, и, при его осмотре выявил замену переднего правого колеса на запасное колесо, которое лежало в багажнике автомобиля. Где находится снятое колесо, истцу до настоящего времени неизвестно. Постановлением полиции от 06.10.2017 г. по вышеуказанным обстоятельствам проведена проверка, возбуждении уголовного дела было отказано, при этом, куда делось замененное колесо, полиция не выяснила.

     В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому технику – эксперту. Согласно отчета техника – эксперта № 80 на автомобиле отсутствуют диск переднего правого колеса и шина передняя правая, правый карданный вал и наконечник поперечной тяги разрушены, отсутствует ключ замка зажигания, белок автосигнализации, кузов и салон автомобиля загрязнены. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа, составляет 53 472, 41 руб.

     Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составляют 10 000 руб., что подтверждается договором № 80, квитанцией об оплате услуг.

     Кроме того, в период аренды автомобиля (28.09.2017г.) ответчик нарушил Правила дорожного движения (превышение скорости), за что на истца наложен штраф, который оплачен истцом в размере 500 руб., что так же является убытками истца. Прост суд взыскать с ответчика:

27 000 руб. - задолженность по арендной плате.

53 472, 41 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба.

10 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба.

500 руб. - расходы на оплату штрафа.

2 930 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

     Ответчик исковые требования не признал, пояснял в судебных заседаниях, что повреждения автомобилю, указанные в исковом заявлении, не причинял. Колесо он проколол, но он его заменил. В сентябре 2017 года он приобрел автомобиль Ниссан, на котором и ездил.

     Третье лицо Тюнев А.А. надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, в процесс не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не предоставил.

     Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

     В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено ( в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором) обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51) Черепанов А.С. является собственником автомобиля «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №.

    В соответствии с п.2.1.1. договора аренды от 07.09.2017 г. (л.д. 6-8) прием и сдача автомобиля производятся по приемо – сдаточному акту.

    Как следует из акта прием – передачи от 07.09.2017 г. (л.д.10) Тихонов Е.А. принял автомобиль в аренду, но не вернул его Черепанову А.С. по приемо – сдаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен истцом по адресу: <адрес> Указанное подтверждается данными спутниковой системы слежения (л.д. 107 – 137), в том числе тем, что последняя стоянка автомобиля - <адрес>, ответом начальника ОП № 7 «<данные изъяты>» МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.16), из которого следует, что Черепанов А.С. обратился с сообщением ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

    В соответствии с п.4.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения настоящего договора, обязана уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 7 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

    Договор аренды от 07.09.2017 года между сторонами расторгнут не был и продолжал действовать, автомобиль не был возвращен истцу по Акту приема – передачи, то суд устанавливает, что срок использования Тихоновым Е.А. автомобиля составляет с 07.09.2017 г. по 04.10.2017 г. включительно.

    В соответствии с п. 2.2.2. договора ответчик принял на себя обязательство использовать автомобиль лично и не передавать его третьим лицам.

    Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленного сотрудником ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Тихонов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

    Доводы Тихонова Е.А. о том, что он всего неделю пользовался автомобилем, принадлежащим Черепанову А.С., а ДД.ММ.ГГГГ приобрел другой автомобиль, на котором и ездил, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, согласно данным установленной на автомобиле системе слежения в период с 07.09.20117 г. по 02.10.2017 г. автомобиль постоянно перемещался по <адрес>, до <адрес> Мошковского района Новосибирской области и обратно, автомобиль так же регулярно останавливался на ночь в дачном поселке <адрес> по близости к адресу, указанному ответчиком в договоре.

    Представленным ответчиком документам в обоснование своих доводов товарному чеку и заказу наряду на транспортировку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 – 149) суд так же не доверяет, поскольку установлено, что в данный период он пользовался автомобилем, принадлежащим истцу.

    В соответствии с пунктами 1-5 Дополнительного соглашения к договору арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 5 000 рублей в неделю, которая должна уплачиваться ответчиком непосредственно истцу наличными денежными средствами, авансом один раз в неделю, начиная с момента подписания сторонами Акта приема – передачи. В случае несвоевременной оплаты просроченная арендная плата составляет 1 000 рублей в день.

    Период использования автомобиля составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 календарных дней, 1000 Х 27 = 27 000 рублей, задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика.

    В соответствии с п. 2.2.9 договора при возвращении автомобиля Арендодателю Арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей Акту приема – передачи. При возврате автомобиля с нарушением комплектности Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость невозвращенного оборудования.

    В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора Арендатор обязан своими силами и средствами производить ремонт поврежденных в результате неправильной эксплуатации и прочих событий узлов и агрегатов автомобиля.

     Согласно отчета № 80 определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Капелла, не оспоренного ответчиком, на автомобиле отсутствуют диск переднего правого колеса и шина передняя правая, правый карданный вал и наконечник поперечной тяги разрушены, отсутствует ключ замка зажигания, белок автосигнализации, кузов и салон автомобиля загрязнены. Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, с учетом износа, составляет 53 472, 41 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

     В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно материалам дела, Черепанов А.С. оплатил расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 54), указанная сумма подлежит взысканию с Тихонова Е.А.

Черепановым А.С. так же оплачен штраф в размере 500 рублей, назначенный Тихонову Е.А. за совершенное административное правонарушение (л.д. 56 – 57), которые так же подлежат взысканию с ответчика, как и государственная пошлина    в размере 2 930 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Тихонова Е. А. в пользу Черепанова А. С. 27 000 рублей задолженность по арендной плате, 53 472, 41 руб. ущерб, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 930 рублей, всего 93 902. 41 руб.

      На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

       Мотивировочная часть решения суда изготовлена 2 марта 2018 года.

Судья