Решение по делу № 33-3070/2022 от 21.11.2022

Судья Афонин Г.В. Дело № 33-3070/2022

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-1218/2022)

УИН 37RS0022-01-2021-002098-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново «ДОМ-СЕРВИС» на решение Ленинского районного суда города Иваново от 02 сентября 2022 года по делу по иску Кувеневой Елены Анатольевны, Кувеневой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново «ДОМ-СЕРВИС», Администрации города Иваново, Юлдошевой Жонгил Ибрагимовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Кувенева Е.А., Кувенева Е.С. обратились в суд с иском к ФИО1., Администрации города Иванова о взыскании причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истицы являются собственниками квартир <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Ночью 22 января 2021 года произошел залив данного жилого помещения горячей водой. Причиной залива явился разрыв корпуса батареи в квартирах <данные изъяты>, расположенных этажом выше, принадлежащих ФИО1., и находящихся в муниципальной собственности. 27 января 2021 года сотрудниками управляющей компании общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново «ДОМ-СЕРВИС» (далее – ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС») составлен акт обследования помещения после залива, в котором отражены полученные жилым помещением повреждения. По мнению истца, залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания собственниками принадлежащего им жилого помещения. В связи с указанными обстоятельствами истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 82072 рубля, расходы за заключение эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2662 рубля.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего Юлдошеву Ж.И., а также в качестве ответчика привлечено ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС».

Также истцами в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявленные требования были увеличены, в окончательной редакции требований, заявленных к ответчикам ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», Администрации города Иванова, ЮлдошевойЖ.И., истицы просили суд взыскать в свою пользу солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры, определенный на 26 апреля 2022 года, в размере 124378 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 2000рублей каждому из истцов, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 66174 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 662 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3200рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 02 сентября 2022 года исковые требования Кувеневой Е.А., Кувеневой Е.С. к ОООЕГС«ДОМ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОООЕГС«ДОМ-СЕРВИС» в пользу истиц в солидарном порядке взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 82072 рублей, в пользу Кувеневой Е.А. и Кувеневой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере по 2000рублей в пользу каждой, в пользу Кувеневой Е.А., Кувеневой Е.С. в солидарном порядке взыскан штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 43036 рублей, также в пользу истиц в солидарном порядке взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2112 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1757 рублей. В удовлетворении требований к ЮлдошевойЖ.И., Администрации города Иванова отказано.

С решением суда не согласился ответчик ОООЕГС«ДОМ-СЕРВИС», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В ходе судебного заседания представители ответчика ОООЕГС«ДОМ-СЕРВИС» по доверенности Миронова А.М. и Кириленко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истицы Кувенева Е.А., Кувенева Е.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчица Юлдошева Ж.И., а также представитель ответчика Администрации города Иваново, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчицы Юлдошевой Ж.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истицы Кувенева Е.С., Кувенева Е.А. на праве общей долевой собственности являются собственницами квартир <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение было приобретено истицей Кувеневой Е.С. на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, истицей Кувеневой Е.А. на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли квартиры на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ года, на <данные изъяты> доли квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года. То есть Кувеневой Е.А. принадлежит 539/2000 доли квартиры, Кувеневой Е.А. – 1461/2000 доли квартиры.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 сентября 2020 года, заключенного на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 08 сентября 2020 года № 2.

22 января 2021 года произошел залив квартиры истиц из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, находящейся в собственности ЮлдошевойЖ.И. (комнаты <данные изъяты>) и муниципальной собственности (комнаты <данные изъяты>).

В соответствии с актом обследования помещения от 27 января 2021 года, составленного ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», в квартире, принадлежащей истицам на праве собственности, повреждены кухня, коридор, прихожая, санузлы. В качестве причины залива квартиры указано на разрыв корпуса батареи на кухне коммунальной квартиры № по причине понижения температуры в кухне квартиры из-за наличия открытого окна и нарушенного остекления створок окна.

В материалах дела содержатся фотографии отопительных приборов, на которых видны элементы болтового соединения с подводящими к стояку трубами под слоем краски, усматривается отсутствие запорной арматуры, кранов, приборов для отключения батареи, а так же видно общее состояние батареи, наличие следов ржавчины, ветхости.

Согласно заключению эксперта № от 30 марта 2021 года, составленному специалистами ООО «<данные изъяты>», которое было представлено истицами при обращении в суд, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива по состоянию на 22 января 2021 года составляет 82072рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве доказательства представлено заключение эксперта № от 26 апреля 2022 года, подготовленное специалистами ООО «<данные изъяты>», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, на 26 апреля 2022 года составляет 124348 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 290, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 6, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденном постановлением правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истиц явился разрыв радиатора, не имеющего запорного устройства, в связи с чем он относится в общему имуществу в многоквартирном доме. Ответственность за содержание радиатора лежит на управляющей компании ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», которая и должна возместить ущерб собственникам жилого помещения, в котором произошел залив. Определяя размер ущерба, суд определил его размер на дату причинения ущерба в сумме 82072 рублей. Также, применив рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей, суд взыскал с управляющей компании в пользу истиц компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» указывает на необоснованность принятого решения, ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения радиатора отопления, поврежденного в квартире, принадлежащей ответчице Юлдошевой Ж.И. и муниципальной собственности, к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также конкурсной документации при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители относятся к эксплуатационной ответственности собственников помещений многоквартирного дома.

Однако данный довод не может явиться основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В Письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что на батарее отопления в квартире <данные изъяты> отсутствовало запорное устройство на отводах внутриквартирной разводки от стояков, районный суд обоснованно пришел к выводу, что радиатор отопления, разрыв которого явился причиной затопления квартиры <данные изъяты>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом управляющую организацию.

Следовательно, условия договора, заключенного с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», в соответствии с которым обязанность по эксплуатации отопительных приборов возложена на собственника жилого помещения противоречит, требованиям законодательства, в связи с чем данные условия договора применению не подлежат.

Представленный стороной ответчика ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» в суде апелляционной инстанции отчет № о проведении работ по визуальному обследованию инженерных коммуникаций многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который был принят в качестве нового доказательства и согласно которому в некоторых жилых помещениях многоквартирного дома имеется запорная арматура на инженерных коммуникациях отопительной системы не может повлиять на указанные выводы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» о том, что залив квартиры произошел по вине собственников жилого помещения, в связи с тем, что низкая температура воздуха в жилом помещении привела к заморозке воды в радиаторе отопления из-за чего произошел разрыв батареи, также не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных ответчиком не представлено, акт обследования помещения от 27 января 2021 года сведений о замере температуры воздуха в помещении не содержит, объективных доказательств, свидетельствующих о возможности замерзания воды в отопительном приборе в отапливаемом жилом помещении, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» указывает также на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрении дела, а также в отсутствии определения суда о возобновлении производства по делу после удаления суда в совещательную комнату и возвращения из нее для выяснения обстоятельств, необходимых для разрешения спора.

По мнению судебной коллегии, данные доводы также не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля – 02 сентября 2022 года в судебном заседании 20 июля 2022 года принимал участие представитель ответчика ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» Данилов Д.А., после перерыва, который был объявлен до 04 августа 2022 года – представитель Кириленко А.А. В последствии после объявленного перерыва 11 августа 2022 года представитель ответчика ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью представителей. При разрешении ходатайства суд пришел к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании до 30 августа 2022 года. После перерыва представитель ответчика ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, вновь было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителей. В связи с этим в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 02 сентября 2022 года. После перерыва судом вновь разрешалось поступившее ходатайство ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителей, в удовлетворении которого было отказано в связи с установлением в наличии действий ответчика злоупотребления правом, мотивы принятого решения подробно изложены в определении суда, отраженном в протоколе судебного заседания. Оснований не согласиться с принятым районным судом определением по результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия не усматривает, с мотивами, согласно которым районный суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, соглашается.

Относительно нарушения порядка возобновления производства по делу после удаления суда в совещательную комнату, судебная коллегия также приходит к выводу, что каких-либо нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, со стороны районного суда допущено не было

Из протокола судебного заседания от 20 июля – 02 сентября 2022 года следует, что после состоявшихся судебных прений суд удалился в совещательную комнату для принятия решения. Далее в протоколе отражено определение суда о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Возможность возобновления рассмотрения дела по существу предусмотрена статьей 191 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Следовательно, каких-либо нарушений требований гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом допущено не было. Отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости возобновления рассмотрения дела, не может явиться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда о возобновлении производства по делу не содержится в аудиозаписи судебного заседания опровергается протоколом судебного заседания и актом от 17 октября 2022 года (т. 3 л.д. 196), согласно которому при проведении 04 августа 2022 года судебного заседания произошел сбой аудиозаписи продолжения судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату, содержащей определение суда о возобновлении производства по делу ввиду сбоя работы диктофона. Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части порядка взыскания определенных судом сумм в качестве ущерба, штрафа, а также судебных расходов, поскольку исходя из нахождения поврежденной заливом квартиры в долевой собственности ущерб также подлежит взысканию в долевом порядке соразмерно доли каждого собственника в праве общей долевой собственности (Кувеневой Е.С. - 539/2000 доли, Кувеневой Е.А. – 1461/2000 доли). Кроме того, исходя из представленных в материалы дела в подтверждение несения судебных расходов письменных доказательств следует, что все расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела и взысканные судом первой инстанции, несла истица Кувенева Е.А., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в пользу истицы Кувеневой Е.С. не имелось.

Исходя из общего размера взысканного ущерба в сумме 82072 рублей и штрафа в сумме 43 046 рублей, с учетом размера долей истиц в праве общей долевой собственности на квартиру, с ответчика в пользу Кувеневой Е.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 53346,80 рублей и штраф в сумме 27673,40 рублей, в пользу Кувеневой Е.С. – ущерб в сумме 28725,20 рублей и штраф в сумме 15362,60 рублей. Судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию в пользу Кувеневой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Единая городская служба содержания и ремонта многоквартирных домов города Иваново «ДОМ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда в части порядка взыскания ущерба, штрафа и судебных расходов, изложив абзацы второй, пятый, седьмой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН 3702228040, в пользу Кувеневой Елены Анатольевны, паспорт: <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 53346 (пятьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 80 копеек. Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН 3702228040, в пользу Кувеневой Екатерины Сергеевны, паспорт: <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного в результате пролива квартиры в размере 28725 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 20 копеек».

«Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН 3702228040, в пользу Кувеневой Елены Анатольевны, паспорт: <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 27 673 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 40 копеек. Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН 3702228040, в пользу Кувеневой Екатерины Сергеевны, паспорт: <данные изъяты>, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере 15 362 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 60 копеек».

«Взыскать с ООО ЕГС «ДОМ-СЕРВИС», ИНН 3702228040, в пользу Кувеневой Елены Анатольевны, паспорт: <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 7920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, а всего взыскать расходы в сумме 11789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей».

Председательствующий:

Судьи: